Дело №12-86/2017.

РЕШЕНИЕ

.

г.Новокузнецк. 07 сентября 2017 года.

Судья Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Чередниченко О.В., рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

данные изъяты>, владеющего русским языком, гражданина России, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере 5 000 рублей. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что основным видом экономической деятельности ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» является производство хлеба и мучных кондитерских изделий. Никаких видов деятельности, связанных с осуществлением перевозок автомобильным транспортном ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» не осуществляет ни фактически, ни согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ. В собственности ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» имеется несколько транспортных средств (тракторов), которые необходимы для транспортировки квасных бочек в летний период к местам торговли. Указанные транспортные средства стоят на учете в Гостехнадзоре. ОГИБДД по г. Новокузнецку ошибочно посчитал, что ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и багажа, грузов или участвует в иных правоотношениях, возникающих при оказании услуг автомобильным транспортом. В связи с этим, обжалуемым постановлением был неправомерно привлечен к административной ответственности главный механик ФИО3 Факт наличия на балансе общества транспортных средств не является основанием для возложения на него обязанностей по соблюдению требований законодательства РФ, установленных для профессиональных перевозчиков грузов, пассажиров и багажа. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные недостатки рулевого управления, препятствующие управлению транспортным средством. В момент проверки состояния транспортного средства государственным инспектором ОГИБДД эксплуатационная документация не использовалась. Считает, что в обжалуемом постановлении не указаны состав и событие административного правонарушения, а также нарушены требования, предъявляемые ГОСТом к установлению (выявлению) недостатков транспортного средства. 

ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор БДД ОТН ФИО2 пояснил, что, получив рапорт и протокол об административном правонарушении в отношении водителя ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ ФИО6, управлявшего т/с с заведомо неисправным рулевым управлением, им был вызван главный механик ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО1, в отношении которого, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, за выпуск транспортного средства FOTON FT404, гос. рег. знак №, с техническими неисправностями, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортных средств. 

Доводы жалобы не признал, поскольку по статье 12.31 КоАП РФ к административной ответственности привлекается должностное лицо, ответственное за выпуск транспорта на линию в любой организации. Должностные лица, ответственные за выпуск транспорта на линию в организации, занимающейся перевозками, привлекаются по ст.12.31.1 КоАП РФ. Протокол и постановление об административном правонарушении составлены им в соответствии с диспозицией ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, правильно. Подтвердил факт наличия перемещения деталей и узлов рулевого управления, непредусмотренных конструкцией, транспортного средства, выпущенного на линию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. 

Согласно п. 1 ст. 20 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 час. 30 мин., на 

<

адрес>, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», ответственным за выпуск на линию транспортных средств, выпустил на линию транспортное средство FOTON FT404, гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО6, с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления). 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом государственного инспектора ФИО7, показаниями государственного инспектора ФИО8, данными в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией, удостоверением № ФИО3 

Перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку получены в соответствии с законом. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при этом не допущено. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. 

ФИО1 подписал путевой лист, как механик ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», эту должность он занимает на основании заключенного с ним трудового договора, что подтверждается приказом о его приеме на работу и не оспаривалось представителем ФИО5 в судебном заседании. В обязанности ФИО1 входит обеспечение исправного состояния подвижного состава и выпуск его на линию в технически исправном состоянии, что подтверждается его должностной инструкцией.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт выпуска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в эксплуатацию с непредусмотренными конструкцией перемещениями деталей и узлов рулевого управления, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои организационно-распорядительные функции, не обеспечил контроль за соблюдением вышеуказанных требований, в связи с чем, обоснованно, с учетом положений ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности. Его действиям государственным инспектором ОГИБДД дана верная юридическая оценка по ч. 2 статьи 12.31 КоАП РФ. 

Утверждения заявителя о том, что деятельность ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» не связана с осуществлением перевозок пассажиров, груза или багажа, в связи с чем, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, подлежат отклонению.

Из совокупности выше приведенных норм закона следует, что обязанность по соблюдению требований безопасности дорожного движения, указанных в пункте 1 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», возникает у любого юридического лица, эксплуатирующего транспортные средства.

Из материалов дела следует, что ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», которой принадлежит транспортное средство FOTON FT404 гос. рег.знак № осуществляет деятельность, в том числе, связанную с его эксплуатацией. Водитель ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» ФИО6 в процессе исполнения своих должностных обязанностей является участником дорожного движения, эксплуатируя транспортное средство на дорогах общего пользования.

В связи с этим, ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика» при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией автотранспортных средств, обязано обеспечивать соответствие их технического состояния требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения. При этом не имеет правового значения назначение таких перевозок. 

Доводы ФИО1 о том, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление не содержит указания на конкретные недостатки рулевого управления, препятствующие управлению транспортным средством, суд отклоняет.

В соответствии пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления.

Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки».

При этом, раздел 2 «Рулевое управление» включает несколько неисправностей: когда суммарный люфт в рулевом управлении превышает установленные значения (пункт 2.1), имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов (пункт 2.2).

Как следует из содержания постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, являясь должностным лицом ООО «Новокузнецкая кондитерская фабрика», выпустил на линию транспортное средство с техническими неисправностями, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов рулевого управления). 

Таким образом, в обжалуемом постановлении указаны неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Доводы заявителя о том, что в момент проверки состояния транспортного средства государственным инспектором не использовалась эксплуатационная документация, а также средства технического диагностирования, суд отклоняет, поскольку событие административного правонарушения было установлено в связи с непосредственным обнаружением неисправности сотрудником ГИБДД.

В соответствии со ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно ГОСТу Р 51709-2001 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому сотоянию и методы проверки», утвержденных Постановлением Госстрандарта России от 01.02.2001 года №47-ст. повреждение и отсутствие деталей крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма, а также повышение подвижности деталей рулевого привода относительно друг друга или кузова (рамы), не предусмотренные изготовителем АТС (в эксплуатационной документации) не допускаются. Резьбовые соединения должны быть затянуты и зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем АТС. Люфт в соединениях рычагов поворотных цапф и шарнирах рулевых тяг не допускается. Устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колесе должно быть работоспособно (п.4.2.5).

Требования 4.2.5 проверяют органолептически на неподвижном АТС, при неработающем двигателе, путем приложения нагрузок к узлам рулевого управления и простукивания резьбовых соединений (п.5.2.4).

Таким образом, нормы действующего законодательства не содержат указания на обязанность применения специальных технических средств измерения, а также использования эксплуатационной документации при выявлении такой неисправности рулевого управления, как перемещение деталей и узлов рулевого управления.

Более того, в соответствии с требованиями п.п. 39, 40, 46, 82, 149 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе и визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов, выявление признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренных ст.12.5 и ст.12.31 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 ч.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором БДД ОТН ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

На решение может быть подана жалоба в Кемеровский областной суд, в течение десяти суток, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Чередниченко О.В.