УИД №23RS0041-01-2018-021690-19

К делу №2-2139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Шубиной В.Ю., 

секретаря судебного заседания Матвеева О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под проценты с залогом автотранспортного средства. Согласно договору Истец передал в собственность Ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму. Исполнение Ответчиком своих обязательств по договору займа было обеспечено залогом автотранспортного средства (п.5 Договора): грузового фургона марки MAZDA TITAN, 

<

данные изъяты>. Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей, однако Ответчик до настоящего времени сумму займа ему не возвратил. Согласно п. 2 Договора, сторонами был установлен срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 16.3 Договора при неисполнении Ответчиком обязательств по возврату суммы займа, обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. В обеспечение обязательств по Договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик предоставил в залог Истцу принадлежащий ему на праве собственности грузовой фургон марки MAZDA TITAN, 

<

данные изъяты> (п.5 Договора). Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из договора займа, обеспечивалось залогом грузового фургона, условиями которого была определена залоговая стоимость фургона в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей (п.8 Договора). В соответствии с п. 16.3 Договора при неисполнении Ответчиком обязательств по возврату суммы займа, обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик свои обязательства по Договору от 11.03. 2015 года не выполнил: ни основной долг в виде займа, на проценты за пользование денежными средствами Ответчику Истцу не возвратил. По истечении срока исполнения обязательств со стороны Ответчика Истец предпринимал все меры по взыскании задолженности по Договору (звонки по телефону, направление с требованием о возврате заемных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СУ УМВД России по г. Краснодару в Прикубанском административном округе с заявлением о мошенничестве. В отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов на автодороге Темрюк-Краснодар- Кропоткин заложенное по Договору транспортное средство - грузовой фургон марки MAZDA TITAN был задержан при попытке его перевоза и продажи, перемещен на штрафстоянку и был признан и приобщен к уголовному делу в отношении Ответчика в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД по г. Краснодару, вещественное доказательство: грузовой фургон марки MAZDA TITAN был передан Истцу под сохранную расписку. Просит взыскать с ФИО2 сумму займа по договору займа под проценты с залогом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, обратить взыскание на заложенное по договору займа с залогом от ДД.ММ.ГГГГ имущество - грузовой фургон марки MAZDA TITAN, 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену при реализации заложенного имущества в размере 510 000 рублей, госпошлину в размере 8 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежаще, о причине не явки суд не уведомил, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 50 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика, поскольку его место жительства на момент рассмотрения дела неизвестно. Согласно ст. 119 Гражданско-процессуального Кодекса РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, оценив в совокупности представленные суду доказательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу – исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа под проценты с залогом автотранспортного средства. Согласно договору Истец передал в собственность Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму. 

Согласно п.5 договора займа исполнение Ответчиком своих обязательств по договору займа было обеспечено залогом автотранспортного средства: грузового фургона марки MAZDA TITAN, 

<

данные изъяты> 

Истец во исполнение принятых на себя по договору обязательств передал Ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 2 Договора, сторонами был установлен срок исполнения обеспечиваемого залогом обязательства до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 16.3 Договора при неисполнении Ответчиком обязательств по возврату суммы займа, обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Согласно п.8 договора надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, возникших из договора займа, обеспечивалось залогом грузового фургона, условиями которого была определена залоговая стоимость фургона в сумме 300 000 рублей 

В соответствии с п. 16.3 договора при неисполнении Ответчиком обязательств по возврату суммы займа, обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

Срок исполнения обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени сумму займа ему не возвратил.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 813ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ФИО2, в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СУ УМВД России по г. Краснодару в Прикубанском административном округе с заявлением о мошенничестве. В отношении Ответчика было возбуждено уголовное дело, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в розыск. 

ДД.ММ.ГГГГ около 02.30 часов на автодороге Темрюк-Краснодар- Кропоткин заложенное по Договору транспортное средство - грузовой фургон марки MAZDA TITAN был задержан при попытке его перевоза и продажи, перемещен на штрафстоянку и был признан и приобщен к уголовному делу в отношении Ответчика в качестве вещественного доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанский округ) СУ УМВД по г. Краснодару, вещественное доказательство: грузовой фургон марки MAZDA TITAN был передан Истцу под сохранную расписку. 

При таких обстоятельствах, учитывая, суд считает необходимым обратить взыскание по вышеуказанному договору на транспортное средство- грузовой фургон марки MAZDA TITAN, 

<

данные изъяты> 

В силу ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 « О залоге» реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Как следует из договора займа стороны определили в качестве стоимости заложенного имущества сумму в размере 300 000 рублей.

В целях всестороннего и справедливого рассмотрения дела, для разрешения спора по существу судом была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость рыночная стоимость автомобиля MAZDA TITAN, 

<

данные изъяты>, являющегося предметом залога, по состоянию на момент производства экспертизы составляет 300 000 руб. 

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального Кодекса РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов АНО «НСЭЦ «Финэка». Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 Гражданского процессуального Кодекса РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд полагает требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерным, подлежащим удовлетворению, установив начальную стоимость имущества согласно выводов судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца сумму государственной пошлины оплаченной при подаче иска в размере 8 500 рублей.

Кроме того, с истца, в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ на основании ходатайства Автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финэка» (л.д. 41), подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., которая была возложена, но не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., государственную пошлину в сумме 8 500 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство – грузовой фургон марки MAZDA TITAN, 

<

данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Автономная некоммерческая организация «Негосударственный судебно-экспертный центр «Финэка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий –