Дело № 2а-2-14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2017 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе :

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Н.М.Кистеневой,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2,

представителя административного ответчика Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3,

заинтересованных лиц ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФСПП по Саратовской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФСПП по Саратовской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора, указывая, в обоснование заявленных требований, что решением Вольского районного суда по гражданскому делу № 2-2-11/2017 истец и ее супруг ФИО4 обязаны оборудовать кровлю жилого дома 

<

адрес> снегозадерживающими устройствами, которое было ими фактически исполнено в полном объеме. Просит признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 и отменить его.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить по указанным в иске основаниям. Пояснила, что они с супругом с целью исполнения решения Вольского районного суда по указанному гражданскому делу 09.08.2017 года обращались в ООО «

<

данные изъяты>» по вопросу об устройстве снегозадерживающих устройств с учетом СП 17.13330.2011, которые дали рекомендации по их установке на кровлю их дома. Данные снегозадерживающее устройства они установили. Однако исполнительное производство судебный пристав-исполнитель не оканчивает. Также пояснила, что ее супругу постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в сентябре, а ей только сейчас, что также полагает незаконным, т.к. у нее в настоящее время отсутствуют денежные средства для оплаты данного сбора.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку административному истцу ФИО1 как солидарному должнику был предоставлен в установленном законом порядке 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, который истек 04.09.2017 года. Актом выхода на место от 05.09.2017 года было установлено, что данные требования солидарными должниками ФИО1 и ФИО4 не исполнены. 06.09.2017 года действительно было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении ФИО4 При этом она полагала, что данной меры воздействия на солидарных должников будет достаточно. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа по указанному исполнительному производству не исполнены должниками, а именно судебному приставу-исполнителю не представлено подтверждение того, что должниками кровля жилого дома 

<

адрес> оборудована снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» на основании разработанного проектного решения. Каких-либо препятствий в исполнении данного решения суда не имеется. Кроме того, полагает, что административный истец пропустила срок для обращения в суд с требованием о признании обжалуемого постановления незаконным.

Представитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области старший судебный пристав ФИО3 также полагает, что оснований для признания незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.2017 года о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 не имеется, т.к. должники по данному исполнительному производству не представили судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих, что установленные ими снегозадерживающие устройства на кровле жилого дома соответствуют требованиям п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» и выполнены на основании разработанного проектного решения. 

Административный ответчик УФССП по Саратовской области своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании полагал, что заявленные ФИО1 требования следует удовлетворить по указанным ею основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, считает, что И-вы намеренно затягивают исполнение указанного решения суда. Также пояснил, что какие-то снегозадерживающие устройства ответчика действительно установили, но сомневается в том, что они соответствуют указанным в решении суда требованиям, т.к. снег обрушивается с кровли их дома с еще большим ускорением и скапливается у ворот, которые стало невозможно открывать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 121, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из материалов дела следует, что в отношении должников ФИО4 и ФИО1 имеются исполнительные производства № и № соответственно, возбужденные ДД.ММ.ГГГГ, по исполнению исполнительных документов: исполнительных листов, выданных ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению суда по гражданскому делу № 2-2-11/2017, взыскателем по которым является ФИО5, содержащие как требования неимущественного характера, так и материальные требования, а именно: Обязать ФИО1, ФИО4 за свой счет в солидарном порядке оборудовать кровлю жилого дома 

<

адрес> снегозадерживающими устройствами в соответствии с требованиями п. 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуальная редакция СНиП II-26-76» на основании разработанного проектного решения в течение 1 месяца со дня вступления в силу данного решения суда. Взыскать с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, по оплате кадастрового паспорта в сумме 200 рублей, по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 11890 рублей. Данные исполнительные производства объединены в одно сводное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела содержатся Акты выхода на место составленные судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ согласно которых установлено, что содержащиеся в исполнительных документах неимущественные требования должниками не исполнены. 

Судом установлено, что копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены должникам по исполнительному производству 04.08.2017 года и получены ими, в том числе административным истцом ФИО1 25.08.2017 года, что подтверждается сведениями с сайта Почты России, имеющимися в материалах исполнительного производства. 

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку или иное извещение не получило.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем требования ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» по направлению в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства были выполнены путем направления постановления о возбуждении указанного исполнительного производства почтовым сообщением в адрес должников, письменное требование об исполнении решения суда в добровольном порядке в 5-тидневный срок, были получены должником 25.08.2017 года соответственно, что в силу указанных норм закона является надлежащим извещением должника. 

В рамках указанного сводного исполнительного производства 05.09.2017 года и 15.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Хвалынского РОСП ФИО2 было установлено актами выхода на место, что указанное требование об исполнении решения суда в добровольном порядке в 5-тидневный срок должниками не исполнено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено обжалуемое административным истцом постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, а именно: - постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5000 рублей.

Согласно материалов дела, срок для обращения в суд с требованием о признании обжалуемого постановления незаконным административным истцом соблюден, т.к. административный истец первоначально обратилась в суд с иском о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным ДД.ММ.ГГГГ, который определением Вольского районного суда Саратовской области от 15 декабря 2017 года был оставлен без движения с установлением административному истцу срока для исправления указанных в определении недостатков до 26 декабря 2017 года. На данные обстоятельства судом указано в определении Вольского районного суда от 25 декабря 2017 года о принятии данного административного искового заявления к производству суда. В связи с чем, ходатайство административного ответчика судебного пристава – исполнителя Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием, удовлетворению не подлежит. 

Судом установлено и материалами сводного исполнительного производства подтверждено, что требования исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок должником – административным истцом не исполнены.

Кроме того, согласно материалов указанного сводного исполнительного производства, требования данных исполнительных документов в указанной части в добровольном порядке должниками, в том числе и административным истцом не исполнены и до настоящего времени. Административным истцом в судебном заседании суду представлена копия экспертного исследования ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии смонтированного должниками снегозадерживающего устройства на кровле их дома, однако судебному приставу-исполнителю данный документ не представлен. Таким образом, извещение должника о необходимости исполнить в добровольном порядке требование исполнительного документа, полученное должником ДД.ММ.ГГГГ, а также полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ указанное обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, также не повлекло за собой исполнения должником указанного исполнительного документа в добровольном порядке.

Из анализа ч. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законодатель предусмотрел в качестве единственной причины, освобождающей должника от применения к нему штрафной санкции в виде взыскания исполнительского сбора, непреодолимую силу, то есть чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, воспрепятствовавшие исполнению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Хвалынского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО2 при вынесении оспариваемого постановления действовала в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права либо свободы административного истца не нарушила, в связи с чем, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора не имеется. У судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для принятия данной санкции штрафного характера, при этом требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе и о размере исполнительского сбора, полностью соблюдены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Доказательств того, что исполнение должником требований указанного исполнительного документа было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, не представлено. Заявление должника – административного истца, содержащее его мнение об исполнении надлежащим образом решения суда, таковым доказательством не является, поскольку должником судебному приставу-исполнителю не представлено доказательств того, что указанный исполнительный документ исполнен надлежащим образом, либо, что имеются непреодолимые препятствия в его исполнении, в связи с чем, в заявленных требованиях ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Хвалынского РОСП УФСПП по Саратовской области ФИО2, ФИО6 РОСП УФССП по Саратовской области, УФССП по Саратовской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: 

<

...>.

Судья Е.В. Алейникова