Дело № 2а- 5032/2021 26 июля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Карсаковой Н.Г.

при секретаре Юшковой Т.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 165515/20/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 035124056 от 06 ноября 2020 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-1255/2020, предмет исполнения: взыскать с ТСЖ «Приморское-2» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 205,11 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей. Взыскать с ТСЖ «Приморское-2» проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 600 000 рублей, за период с 22.07.2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в размере 189 205,11 рублей; в отношении должника: ТСЖ «Приморское-2», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес должника: 

<

...>, лит. А, пом. 37-Н, в пользу взыскателя: ФИО2, адрес взыскателя: г

<

адрес> (л.д. 63-65).

03 декабря 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6 исполнительное производство № 165515/20/78024-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено. Исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 035124056 от 06 ноября 2020 года приобщен к материалам исполнительного производства (л.д. 91). Указанное постановление направлено в адрес взыскателя ФИО5 11 декабря 2020 года, получено последним 28 декабря 2020 года (л.д. 92).

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства № 165515/20/78024-ИП, вынесенное 03 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3. 

В обоснование заявленных требований указывает, что в нарушение пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление было направлено в адрес административного истца только 11 декабря 2020 года и вручено 28 декабря 2020 года. Считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2020 года по делу № 2-1255/2020 с ТСЖ «Приморское-2» в пользу ФИО5 были взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 600 000 рублей, за период с 22 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. Между тем, обязательства ТСЖ «Приморское-2» по выплате денежных средств в размере 600 000 рублей в пользу административного истца, по сегодняшний день не исполнены. В обжалуемом постановлении в качестве основания для окончания исполнительного производства указано, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Однако данное утверждение не соответствует действительности, поскольку обязательства ТСЖ «Приморское-2» по выплате денежных средств в размере 600 000 рублей, до сих пор не исполнены. Оспариваемым постановлением нарушаются права административного истца, свободы и законные интересы как взыскателя по исполнительному производству, административный ответчик своими действиями создал препятствия к реализации прав административного истца. О нарушении своих прав оспариваемым постановлением административному истцу стало известно 28 декабря 2020 года при получении постановления. 

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 148), представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что расчет процентов произвел на сумму в 189 205,11 рублей. Также указал, что в производстве Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу не имеется на исполнении исполнительного документа о взыскании 600 000 рублей.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 153), заявлений и ходатайств не представил.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Приморское-2» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что поскольку взыскателем пропущены сроки для предъявления исполнительного листа на взыскание 600 000 рублей по мировому соглашению, проценты на указанную сумму не подлежат начислению, поддержал письменные пояснения по делу (л.д. 122-125, 191-193).

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 226 КАС РФ, административное дело рассматривалось в отсутствие административного истца, представителя административного ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы гражданского дела 2-6313/2013, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулированы главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия), постановлений должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнение в Западный отдел Приморского района ГУФССП РФ по Санкт-Петербургу 10 ноября 2020 года поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС № 035124056 от 06 ноября 2020 года, выданный Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1255/2020, судебный акт вступил в законную силу 13 октября 2020 года, о взыскании с ТСЖ «Приморское-2» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 205,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей. Взыскать с ТСЖ «Приморское-2» в пользу ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму 600 000 рублей, за период с 22 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств. Должник: ТСЖ «Приморское-2», адрес: 

<

...>, лит.А, пом. 37-Н, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (л.д. 60-62).

13 ноября 2020 года в отношении ТСЖ «Примоское-2» возбуждено исполнительное производство (л.д. 63-65).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2020 года ТСЖ «Приморское-2» перечислило в счет оплаты задолженности по исполнительному производству № 165515/20/78024-ИП на счет Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу денежные средства в размере 201413,30 рублей (л.д. 90).

Постановлением от 03 декабря 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 окончил исполнительное производство № 165515/20/78024-ИП в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 91).

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Разрешая заявленные требования, суд находит обоснованным довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в нарушение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по правилам статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не на сумму 600 000 рублей, а на сумму 189205,11 рублей, и не за период, указанный в исполнительном документе – с 22 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, что не оспаривалось судебным приставом-исполнителем. 

Тем самым, судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя ФИО5

При этом судом отклоняются довод административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что рассчитать проценты на сумму 600 000 рублей, указанных в исполнительном документе, не представляется возможным по причине отсутствия в производстве Западного ОСП Приморского района ГУФССП России по Санкт-Петербургу исполнительного документа о взыскании 600 000 рублей, а также довод представителя заинтересованного лица о том, что действия пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства являются законными, поскольку у заинтересованного лица отсутствуют обязательства по выплате 600 000 рублей по делу № 2-6313/2013 равно, как и у административного истца отсутствует право требования к взысканию 600 000 рублей по делу № 2-6313/2013 по причине пропуска истцом срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исходя из следующего.

Представитель заинтересованного лица в обоснование довода пропуска срока для предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение ссылается на часть 2 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов арбитражных судов, по которым арбитражным судом восстановлен пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока.

Указанная норма соответствует п. 2 ч. 1 ст. 321 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ такой срок не предусмотрен.

Между тем, исполнительный лист на взыскание с ТСЖ «Приморское-2» в пользу ФИО5 600 000 рублей выдан на основании судебного акта суда общей юрисдикции, принято судом по правилам гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-6313/2013 по иску ФИО5 к ТСЖ «Приморское-2» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2013 года по гражданскому делу № 2-6313/2013 между ФИО5 и ТСЖ «Приморское-2» утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в частности, ТСЖ «Приморское-2» обязалось уплатить истцу денежную сумму в размере 600 000 рублей. Определение суда вступило в законную силу.

В связи с неисполнением ТСЖ «Приморское-2» условий мирового соглашения, утвержденного судом, ФИО5 выдан исполнительный лист.

На основании апелляционного определения судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2018 года ФИО5 восстановлен пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ВС № 007529761 от 15 июля 2014 года, выданного на основании определения Приморского районного суда от 01 августа 2013 года.

Как следует из представленной в материалы дела копии исполнительного производства № 60659/18/78024-ИП, 04 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО7 возбуждено исполнительное производство 60659/18/78024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 020993335 от 06 декабря 2017 года, выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-6313/2013, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 600 000 рублей; в отношении должника: ТСЖ «Приморское-2», адрес должника: 

<

...>; в пользу взыскателя: ФИО5, адрес взыскателя: г. 

<

адрес> (л.д. 156).

Постановлением заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО8 отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 60659/18/78024-ИП от 04 июля 2018 года (л.д. 183). 

Поскольку прямой нормы в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации о сроке предъявления к исполнению исполнительного листа в течение трех месяцев со дня вынесения судом определения о восстановлении пропущенного срока нет, предполагается, что применяется общий срок предъявления исполнительного листа к взысканию, предусмотренный частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.

Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю не предоставлено право в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе исполнительного производства, применить норму закона, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Исходя из вышеизложенного, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выданный на основании судебного акта по гражданскому делу № 2-6313/2013, истекает 24 мая 2021 года.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления 03 декабря 2020 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, выданного на основании судебного акта по гражданскому делу № 2-6313/2013, не истек.

При этом, при наличии неясностей, сомнений в порядке и способе исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Таким образом, при указанных обстоятельствах оснований для окончания исполнительного производства № 165515/20/78024-ИП, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановление об окончании исполнительного производства от 03 декабря 2020 года направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного Законом об исполнительном производстве срока 11 декабря 2020 года, получено взыскателем 28 декабря 2020 года (л.д. 9).

Вместе с тем, административным истцом реализовано право на обжалование указанного постановления в судебном порядке, нарушение прав административного истца на судебную защиту не допущено.

Оценивая доводы заинтересованного лица о невозможности исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-1255/2020, по причине не предъявления взыскателем к исполнению исполнительного документа на взыскание суммы задолженности 600 000 рублей, истечения срока предъявления данного документа к исполнению, а также по причине оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-1255/2020, суд приходит к выводу, что данные доводы не являются, с учетом выше установленных судом обстоятельств, основанием для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

При этом, согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

На основании пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство, помимо прочего, прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из содержания приведенных норм права, следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

По смыслу приведенных положений подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный и неустранимый характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Разрешая требования административного истца об отмене оспариваемого постановления, судом учитывается, что согласно ч. ч. 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) и наделен правом, в том числе, отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов

В свою очередь, часть 5 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из вышеизложенного, требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 03 декабря 2020 года об окончании исполнительного производства № 165515/20/78024-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в С-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2021 года.