Дело № 2-2355/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 г. г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю., 

при секретаре Гордиенко Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки купли - продажи транспортного средства AUDI Q5 

<

№>, заключенной 14 ноября 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 недействительной (ничтожной). 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

От ответчика ФИО3 в лице представителя ФИО4 в суд поступило заявление о признании иска в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено в судебном заседании в соответствии с представленным договором купли- продажи от 14 ноября 2017 г. продавец ФИО3 продал покупателю ФИО1 по договору купли-продажи от 14 ноября 2017 г. автомобиль AUDI Q5 

<

№>.

Ответчик ФИО3 в лице представителя ФИО4 в судебном заседании указал, что указанный договор им не подписывался, в связи с чем признал исковые требования.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно учетным данным РЭО ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову с 14 ноября 2017 г. по настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО1 

ФИО1 в подтверждение оснований возникновения у него права собственности на автомобиль AUDI Q5 

<

№>, ссылается на договор купли-продажи от 14 ноября 2017 г. Вместе с тем каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств за указанное транспортное средство, и поучением указанных денежных средств ФИО3 не представи.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается представителем ФИО1, что ФИО3 при совершении сделки купли-продажи и регистрации автомобиля не присутствовал, лицо, подтвердившее продажу спорного автомобиля, не было идентифицировано, ответчик подписывал договор, в котором уже имелась подпись от имени продавца, в то время как ФИО3 отрицает продажу принадлежащего ему транспортного средства ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что ФИО3 договор купли-продажи с ФИО1 не подписывал, доказательств тому, что неустановленные лица, подписавшие оспариваемый договор, действовали от имени ответчика ФИО3., не представлено, как и не представлено доказательств исполнения ФИО1 условий договора в части его оплаты, одобрения договора, подписанного от имени ФИО3, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 14 ноября 2017 г. транспортного средства AUDI Q5 

<

№>, совершен с нарушением требований закона, а потому является недействительным.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами.

На основании абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По смыслу ст. 39, 41, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

Оценивая представленные доказательства истцом, признание иска ответчиком ФИО3 в лице представителя ФИО4, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Признание иска принято судом. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать сделку купли - продажи транспортного средства AUDI Q5 

<

№>, заключенную 14 ноября 2017 г. между ФИО3 и ФИО1 недействительной (ничтожной). 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: Е.Ю. Галицкая