Дело №2-196/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гульновой Н.В.

при секретаре Ворошиловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анжеро-Судженске 

06 марта 2017 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Требования мотивирует тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 12.08.2014 года был заключен кредитный договор №291081. Во исполнение п.1., 2., 4. индивидуальных условий кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 754716,98 рублей под 19,05 % годовых на срок по 12.08.2019 года. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1.-3.2. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 8 Индивидуальных условий кредитования, п.3.5. Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). Кредит был выдан без обеспечения. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п.12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

В соответствии с п.п. 4.2.3., 4.3.6. Общих условий кредитования истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее задолженность не погашена.

В период с 15.06.2016 по 29.11.2016 принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 29.11.2016 года размер задолженности по договору составляет 631 949,86 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 566 644,77 руб.; просроченные проценты - 59 250,71 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 298,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 755,95 руб.

Просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2014 года с ФИО1 в пользу истца ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 631 949,86 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 566644,77 руб.; просроченные проценты - 59250,71 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3298,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2755,95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9519, 50 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал частично, также просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке, снизив размер неустойки, которая, по его мнению, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а также просил суд проверить расчёт задолженности требованиям ст.319 ГК РФ, при этом своих расчётов и доводов в этой части не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.08.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 754716,98 рублей под 19,05 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, в срок и на условиях договора. 

Погашение кредита производится заемщиком в соответствии с Общими условиями кредитования, путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора, 60 ежемесячных аннуитентных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в Общих условиях кредитования. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет 19598,54 рублей. 

Письменная форма кредитного договора соблюдена, кредитный договор подписан сторонами. 

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ. 

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщиком уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Положение кредитного договора, касающееся начисления неустойки, соответствует закону.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается его заявлением на зачисление денежных средств на его счёт дебетовой банковской карты №, «распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО «Сбербанк России» о зачислении на счёт ответчика 754716,98 рублей.

Денежные средства в погашение задолженности по кредиту вносились заёмщиком до мая 2016г., впоследствии платежи прекратились, образовалась задолженность.

Банком заёмщику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки № 565793 от 25.10.2016г., что также следует из реестра почтовых отправлений от 25.10.2016г., которое оставлено ответчиком без внимания.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что сторонами соблюдена форма соглашения о неустойке, кредитный договор, где содержится названная мера ответственности, составлен в письменной форме. Данный договор не оспорен сторонами, в том числе, и в части названной меры ответственности, является действительным.

Согласно представленному истцу расчету, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2014г. по состоянию на 29.11.2016г. составляет 631 949,86 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 566 644,77 руб.; просроченные проценты - 59 250,71 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 298,43 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 755,95 руб. 

Оценивая кредитный договор на соответствие положениям ст.319 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Диспозиция статьи 319 ГК РФ не предполагает возможность для сторон изменить порядок погашения требований, установленный рамками данной статьи. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек, поскольку неустойка по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Согласно п. 3.11 Общих условий кредитования договора суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, в следующей очерёдности:

1) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2) на погашение просроченной задолженности по кредиту

3) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа по кредиту или процентов за пользование кредитом

4) на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту. 

5) на погашение срочной задолженности по кредиту 

6) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности.

Таким образом, сторонами кредитного договора при его заключении не было учтено, что в соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем основную сумму долга.

По смыслу названной нормы соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Таким образом, положения п.3.11 Общих условий предоставления кредита, в определении порядка очередности погашения требований по денежному обязательству противоречат действующему законодательству. Установив иную, нежели предусмотрено гражданским законодательством очередность погашения задолженности клиента, банк нарушил требования статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом предложено банку представить расчёт задолженности на 29.11.2016г. в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ.

Банком представлен суду расчёт задолженности, выполненный с соблюдением порядка списания денежных средств, установленного ст.319 ГК РФ, который суд принимает в качестве соответствующего нормам материального права (ст.319 ГК РФ) и обоснованного. От ответчика расчётов не представлено.

Согласно представленного расчета истца (лд. 59-60), составленного с учетом требований ст. 319 ГК РФ, размер задолженности на 29.11.2016г. составляет 628 754,03 рубль, в том числе: ссудная задолженность - 566 650,03 руб.; просроченные проценты – 56133,03 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 677,63 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3303,34 руб. 

Таким образом, задолженность по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 628764,03 рубль.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, которую он считает несоразмерной нарушенному обязательству, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Общая сумма к взысканию, указанная истцом составляет 628764,03 рубль, из них: ссудная задолженность - 566 650,03 руб.; просроченные проценты – 56133,03 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 677,63 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3303,34 руб., итого неустойка составляет 5980,97руб. Неустойка по отношению к просроченному основному долгу составляет около 1 %, долг ответчиком надлежаще не погашался с июня 2016г., неустойка начислялась в размере 20% годовых согласно п.12 условий кредитного договора, что также не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд полагает, что неустойка, начисленная в соответствии с условиями кредитного договора 5980,97 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не находит оснований для её снижения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований 628764,03 руб., с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9488 рублей. В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части отказать.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

<

...> задолженность по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2014 года по состоянию на 29.11.2016г. в размере 628764,03 рубль, в том числе: ссудная задолженность - 566 650,03 руб.; просроченные проценты – 56133,03 руб.; неустойка за просроченные проценты - 2 677,63 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 3303,34 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 9488 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 12.08.2014г. в размере 3185,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31,50 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

В мотивированном виде решение суда составлено 11.03.2017г.

Председательствующий: