Председательствующий Сапунов В.В. Дело № 22-425/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 марта 2024 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Курганского транспортного прокурора Ульянова А.В. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2024 г., по которому 

ФИО1, 

<

...>, судимая:

1) 28 июля 2022 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы; 

2) 16 июня 2023 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, реальное отбывание которого отстрочено на основании ст. 82 УК РФ, 

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2023 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16 июня 2023 г. и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание ФИО1 наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., четырнадцатилетнего возраста.

Постановлено после вступления приговора в законную силу уничтожить вещественное доказательство по уголовному делу – наркотическое средство в упаковке.

Заслушав выступления прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, защитника Макарова А.В., просившего оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО3 признана виновной в том, что незаконно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Преступление совершено 

<

...> в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО3 виновной себя признала.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Курганского транспортного прокурора Ульянов просит изменить приговор, исключить указание на применение ст. 82 УК РФ, а вещественные доказательства – наркотическое средство и пакет (первоначальную упаковку) – оставить на хранение до решения их судьбы по другому уголовному делу, в обоснование чего указывает следующее.

Суд, отменив ФИО3 на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отсрочку отбывания наказания по приговору от 16 июня 2023 г. и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, вновь применил к ФИО3 отсрочку отбывания наказания, что противоречит положениям ч. 5 ст. 82 УК РФ. Наличие лишь определенных условий для предоставления отсрочки – ребенка, не достигшего возраста четырнадцати лет, – безусловным основанием для применения положений ст. 82 УК РФ не является. Данный вывод не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2014 г. № 1765-О, на которое сослался суд в приговоре, поскольку органом конституционного контроля сделан однозначный вывод о прямом действии ч. 5 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела было установлено, что изъятое у ФИО3 наркотическое средство признано вещественным доказательством и по уголовному делу № 12301009808052063, возбужденному по факту сбыта неустановленным лицом ФИО3 наркотического средства. При таких обстоятельствах принятое судом решение об уничтожении этого наркотического средства в упаковке противоречит требованиям закона и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 г. № 33-П, согласно которым должно обеспечиваться хранение наркотического средства, являющегося вещественным доказательством по двум и более уголовным делам, до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному уголовному делу не допущено.

Вывод суда о виновности ФИО3 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере является обоснованным.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, основан на совокупности достаточных доказательств, для признания которых недопустимыми предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований не имеется, получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Правильность установления судом в приговоре обстоятельств совершенного осужденной преступления сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается.

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли повлиять на выводы суда, и которым суд не дал оценки в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО3 за совершенное преступление наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, применены льготные правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального его срока. 

Поскольку ФИО3 преступление совершено в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору, то суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменил ей отсрочку отбывания наказания и назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания.

Положения ст. 82 УК РФ предусматривают возможность отсрочки исполнения приговора в отношении женщин, осужденных к лишению свободы, по такому основанию, как наличие малолетних детей – до достижения ребенком возраста четырнадцати лет. 

При этом согласно ч. 5 ст. 82 УР КФ в случае совершения осужденной в период такой отсрочки нового преступления наказание ей назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Обоснованно отменив на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ ФИО3 отсрочку отбывания наказания по предыдущему приговору суда и назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ, суд вновь применил отсрочку отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, но уже к наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Между тем решение суда об отсрочке отбывания ФИО3 наказания, назначенного по совокупности приговоров, противоречит принятому самим же судом решению об отмене ей отсрочки отбывания наказания по первому приговору, которое в связи с этим подлежало реальному исполнению.

Ссылка суда в подтверждение такой возможности на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. № 1765-О несостоятельна, поскольку изложенная в нем позиция не указывает на возможность применения отсрочки наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, по первому из которых отсрочка была отменена. Согласно данному определению, предметом рассмотрения Конституционного Суда являлась жалоба заявителей на предоставление отсрочки отбывания назначенного по правилам ст. 70 УК РФ наказания осужденной, которой отсрочка отбывания наказания по первому приговору на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ не отменялась, поскольку новые преступления были совершены ею хотя и после вынесения первого приговора, но до предоставления отсрочки отбывания назначенного по нему наказания.

Кроме того, судом не учтено, что отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание на него какого-либо отрицательного воздействия (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2023 г. № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

Таким образом, то, что осужденная ФИО3 является матерью малолетних детей, в отношении которых не лишена родительских прав и не ограничена в них, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, целью предоставления которой является в первую очередь защита интересов малолетних детей, а потому при решении данного вопроса суду надлежит учитывать совокупность всех данных, характеризующих осужденную.

Из материалов уголовного дела следует, что приговором от 16 июля 2023 г. ФИО3 была осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ за хранение наркотического средства, и на основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ей отсрочено до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста.

Несмотря на то, что судом ФИО3 дана возможность доказать свое исправление в условиях занятости воспитанием детей, она спустя месяц после постановления приговора вновь совершила преступление, а именно приобрела и хранила без цели сбыта наркотическое средство.

При этом из показаний ФИО3 следует, что это наркотическое средство она, будучи беременной, приобрела для личного употребления, на протяжении многих лет является потребителем наркотических средств, которые употребляет примерно 3 раза в месяц. 

Из материалов дела также следует, что ФИО3 с 

<

...>

Таким образом, все указанные обстоятельства, которые были известны суду, но которым не дана оценка при вынесении обжалуемого приговора, в совокупности не свидетельствуют о положительном поведении ФИО3, в том числе, исключающем оказание на детей какого-либо отрицательного воздействия, и, как следствие, создают обоснованные сомнения в правомерности поведения осужденной без реального отбывания наказания и возможности ее исправления в условиях занятости воспитанием ребенка.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3, интересов детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности повторного применения на основании ст. 82 УК РФ к осужденной отсрочки отбывания наказания, которая, в данном случае, не отвечает и такой указанной в ч. 1 ст. 2 УК РФ задаче уголовного закона, как предупреждение преступлений, и предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания в виде исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в части применения к ФИО3 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания, указание о которой подлежит исключению.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения настоящего апелляционного постановления избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу с помещением в следственный изолятор по месту задержания для дальнейшего направления в исправительное учреждение, с исчислением срока отбывания наказания с момента взятия под стражу.

Вопрос о судьбе детей осужденной и передаче их на попечение родственников либо других лиц или учреждений, подлежит разрешению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не решает вопрос об отсрочке отбывания ФИО3 наказания 

<

...> ввиду отсутствия предусмотренных этой нормой закона условий для предоставлении отсрочки, поскольку ФИО3 назначено наказание по совокупности приговоров, одним из которых она осуждена за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, в случае совершения которого такая отсрочка не предоставляется.

Обоснованными являются и доводы апелляционного преставления о противоречии требованиям закона решения суда об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу – наркотического средства в упаковке.

Из представленного суду документа следует, что изъятое у ФИО3 наркотическое средство, признанное вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, постановлением следователя от 19 сентября 2023 г. признано вещественным доказательством и по уголовному делу № 12301009808052063, возбужденному по факту сбыта неустановленным лицом ФИО3 этого наркотического средства. 

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2023 г. № 33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО4», до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

При таких обстоятельствах указанное наркотическое средство подлежит хранению до разрешения его судьбы в рамках второго уголовного дела. 

При этом поставленный в апелляционном представлении вопрос об оставлении на хранении пакета (первоначальной упаковки наркотического средства), также признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному деду, суд апелляционной инстанции не разрешает, поскольку решение об его уничтожении судом в обжалуемом приговоре не принималось, и суду апелляционной инстанции не представлено документов, подтверждающих признание этого пакета вещественным доказательством по уголовному делу № 12301009808052063, возбужденному по факту сбыта неустановленным лицом ФИО3 наркотического средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Курганского городского суда Курганской области от 18 января 2024 г. в отношении ФИО1.

Исключить указание о применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке ФИО1 реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения 

<

...> четырнадцатилетнего возраста.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять ее под стражу и поместить в следственный изолятор по месту задержания для дальнейшего направления в исправительное учреждение. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с момента ее взятия под стражу в порядке исполнения данного апелляционного постановления, обращение к исполнению которого возложить на Курганский городской суд Курганской области.

Исключить указание об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу – наркотического средства в упаковке.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Петрова