№ 2-873/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Малояз 14 октября 2020 г.

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. 

Истец указывает, что 28 августа 2017 года между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля марки Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком №, по программе КАСКО, полис серии №. 14 сентября 2017 года неизвестное лицо повредило принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota Highlander, который был припаркован рядом с участком № СНТ «Нефтянник-2» г. Уфы. Полученные повреждения описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2017 года. 24 ноября 2017 года она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, документы были направлены в адрес страховой компании курьерской службой. Ответчик не осуществил страховое возмещение. Тогда она обратилась за проведением независимой оценки в ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № стоимость страхового возмещения автомобиля Toyota Highlander, по состоянию на 14 сентября 2017 года составила сумму в размере 853893,00 руб. 29 мая 2019 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение в размере 853893,00 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплату не осуществило. 05 марта 2020 года она повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением провести осмотр повреждений автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком №, но на день обращения в суд направление на ремонт не выдано. Обязательства ответчиком не исполнены.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 853893,00 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000,00 руб.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обратились с заявлениями о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как полагает, что истцом не доказан факт наступления страхового случая предусмотренного Правилами страхования, в связи с тем, что правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству. 13.05.2020 ответчик направил истцу письмо об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Радуга», но транспортное средство на восстановительный ремонт не предоставлено. В части взыскания расходов на экспертизу просит отказать, так как истец, злоупотребив своими правами, при достаточно широко развитом рынке подобных услуг имел возможность выбора экспертной организации, ценовое предложение которой соответствовало бы среднерыночным предложениям. Просит отказать во взыскании расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, так как не представлены надлежащие доказательства несения данных расходов. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) к штрафу. Просил применить сроки исковой давности, которые начали течь с 28.12.2017 и истекли 28.12.2019. Просил прекратить производство по делу, в связи с тем, что Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан уже рассмотрен спор между теми же сторонами и о том же предмете и вынесено решение от 14.04.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 

В соответствии ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (статья 422).

На основании статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2017 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № по страховому риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)». Страховая сумма определена в размере 2056000,00 руб. Срок действия договора страхования - с 28 августа 2017 года по 27 августа 2018 года. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.

Судом установлено, что 14 сентября 2017 года неизвестное лицо повредило принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль марки Toyota Highlander, который был припаркован рядом с участком № СНТ «Нефтянник-2» г. Уфы. 

Факт наличия повреждений на автомобиле истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2017 года.

29 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением организовать осмотр поврежденного автомобиля марки Toyota Highlander указав, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться своим ходом.

Письмом от 30 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.

Впоследствии для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – ООО «ПроЭксперт». Согласно отчету экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» № стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком №, по состоянию на 14 сентября 2017 года составила сумму в размере 853893,00 руб. 

26 декабря 2017 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату УТС в размере 10280,00 руб. 

Письмом от 28 декабря 2017 года претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

25 июля 2018 года истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Письмом от 07 августа 2018 года претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

06 мая 2019 года истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение в размере 853893,00 руб., а также убытки по оплате независимой оценки в размере 20000,00 руб.

Письмом от 08 мая 2019 года претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

30 октября 2019 года ФИО1 направила в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан исковое заявление к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 14 сентября 2017 года, в связи с тем, что вышеуказанные заявления оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении искового заявления ФИО1 определением суда от 27 ноября 2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аналитик Эксперт».

Согласно заключению эксперта № ООО «Аналитик Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком № в результате повреждений, полученных 14 сентября 2017 года составляет: без учета износа 927023,00 руб., с учетом износа 685218,00 руб. На основании проведенного исследования установлено, что сравнительный анализ повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от 14 декабря 2017 года (из экспертного заключения № от 14 декабря 2017 года) с учетом фотографии с повреждениями, позволяет говорить о том, что они могли быть получены в результате происшествия, произошедшего 14 сентября 2017 года. 

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года, вступившим в законную силу 15.05.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, в связи с тем, что в нарушение п. 7.2 Правил не представлено поврежденное транспортное средства на осмотр страховщику.

Таким образом, решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2020 года, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдиционное значение по настоящему делу.

Вышеуказанным решением суда от 14 апреля 2020 года установлен факт наличия страхового случая в виде повреждения транспортного средства истицы и наличия ущерба имуществу истицы при обстоятельствах, имевших место 14 сентября 2017 года, что не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, письмом от 13 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие от 14 сентября 2017 года страховым случаем. 

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только при умысле либо грубой неосторожности и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб).

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого, несовершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2017 года, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

В связи с вышеизложенным, довод представителя ответчика об отсутствии доказательств наступления страхового случая суд считает несостоятельным. 

05 марта 2020 года ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением провести осмотр повреждений вышеназванного автомобиля.

11 марта 2020 года поврежденное транспортное средство было осмотрено ответчиком, о чем составлен акт осмотра. 

13 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 письмо об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию.

13 мая 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором указало об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Радуга».

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Статья 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения при неисполнении страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена только законом.

Согласно части 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно условиям договора страхования от 28 августа 2017 года выплата страхового возмещения предусмотрена в форме ремонта СТОА по направлению страховщика.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее по тексту – Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховика на место нахождения транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения; в случае возмещения убытков путем направления застрахованного транспортного средства в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение семи рабочих дней с даты получения.

Как следует из материалов дела, ответчик осмотрел транспортное средство истца 11 марта 2020 года. 

Однако, в установленный законом срок ответчик направление на ремонт непосредственно истцу не выдал, чем нарушил установленный законом 20-дневный срок направления потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Кроме того, направление на ремонт от 13 мая 2020 года было направлено ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Тогда как в своем заявлении ФИО1 указала адрес для корреспонденции: 

<

адрес>, офис 1, а также телефон №, который также был указан в страховом полисе серии № №. Однако, ответчиком было направлено текстовое сообщение о выдаче направления на ремонт на СТОА на телефонный №.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных положений в случае неисполнения страховщиком обязательства по восстановительному ремонту застрахованного имущества в установленные договором страхования сроки страхователь вправе требовать от страховщика возмещения расходов на ремонт в пределах страховой выплаты.

Ввиду того, что страховая компания не выдала направление на ремонт в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в денежном выражении.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно материалам дела ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца, основанным на договоре добровольного страхования транспортного средства.

Поскольку после осмотра поврежденного транспортного средства 11 марта 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» не выдало ФИО1 направление на ремонт в срок до 02 апреля 2020 года (в течение 20 рабочих дней с даты обращения), истец о своем нарушенном праве узнала не позднее 03 апреля 2020 года, и, обратившись в суд с иском 02 сентября 2020 года, не пропустила двухгодичный срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с 28 декабря 2017 года, а именно по истечении 20 рабочих дней со дня подачи истцом первоначального пакета документов суд считает несостоятельными, так как основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением послужило нарушение срока выдачи направления на ремонт по заявлению от 05 марта 2020 года, а не по первоначальному заявлению от 29 ноября 2017 года.

Указанное ответчиком обстоятельство - наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, должно повлечь прекращение производства по делу в силу абзаца третьего статьи 220 ГПК РФ, судом отклоняются в силу следующего.

Действительно по настоящему гражданскому делу и гражданскому делу № 2-981/2019 спор между теми же сторонами – ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», о том же предмете – по страховому случаю от 14 сентября 2017 года. Однако, как было указано выше основанием настоящего иска является не удовлетворение ответчиком заявления истицы от 05 марта 2020 года. Тогда как основанием искового заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» по гражданскому делу № 2-981/2019 было не удовлетворение ответчиком заявления истицы от 29 ноября 2019 года. 

Таким образом, тождество основания исковых требований ФИО1, заявленных в рамках настоящего дела и дела, ранее рассмотренного Салаватским межрайонным судом Республики Башкортостан, отсутствует.

В связи с вышеизложенным, суд также считает неубедительным довод представителя ответчика о том, что направление на ремонт истице не выдавалось до разрешения гражданского дела № 2-981/2019.

При вынесении решения берет за основу выводы, изложенные в экспертном заключении № ООО «Аналитик Эксперт», так как доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного экспертного заключения суду не представлено, выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Более того, эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд признает экспертное заключение № как допустимое и достоверное доказательство, поскольку эксперт ФИО3 прошла профессиональную аттестацию экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включена в государственный реестр экспертов-техников. Наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, ее исследованию подвергнут достаточный материал, выводы основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта.

Экспертное заключение № составлено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень нормативно-правовых актов, которые использовались для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства указан в экспертном заключении.

Учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 853893,00 руб.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с отказом в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2000,00 руб.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения, не представил доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 427946,50 руб. (853893,00 руб. + 2000,00 руб./2). 

В отзыве представитель ответчика просит при взыскании штрафа применить ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ. Поскольку ответчик в предусмотренные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер штрафа ответчиком не приведены, поэтому испрашиваемый размер штрафа нельзя признать несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 10 ГК РФ о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ), - приходит к выводу о том, что вопреки доводам представителя ответчика материалы дела не содержат каких-либо достоверных сведений о злоупотреблении правом со стороны истицы.

Право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие недостатков выполненной работы, предусмотрено в п. 1 ст. 29 Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от 04 декабря 2017 года, а также почтовые расходы в размере 2200,00 руб., которые также подтверждены документально. 

Поскольку данные расходы были обусловлены нарушением права истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в пределах заявленных истцом требований. 

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг эксперта, проводившего экспертизу, чрезмерно завышена, являются необоснованными, поскольку взыскиваемая судом сумма оплаты за производство оценки 20000,00 руб. не является чрезмерной, ответчиком не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца при такой оплате. Само по себе указание ответчика на завышение стоимости услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, подтверждающиеся договором №ЮС от 07 октября 2020 года, актом приема-передачи денежных средств от 07 октября 2020 года, с учетом действий представителя по составлению искового заявления, объема оказанных услуг, на основании положений ст. 100 ГПК РФ, подлежат частичному удовлетворению в размере 10000,00 руб., которые суд полагает разумными и, по мнению суда, соответствующими правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 12038,93 с ответчика (11738,93 руб. по имущественным требованиям, 300,00 руб. – по неимущественным требованиям). 

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 853893,00 руб., штраф в размере 427946,50 руб., почтовые расходы в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 12038,93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Р.Р. Муллахметов

Согласовано. 

Судья: Р.Р. Муллахметов