дело № 1-49/2017 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

город Иваново 4 апреля 2017 года

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Шувалова В.А., 

при секретаре Павловой Н.С., 

с участием государственного обвинителя – 

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново Морозовой М.Н.,

потерпевшего Е.Д.Е.,

подсудимого Г.И.Н., 

защитников - адвокатов Есвицкой Н.Е., 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.И.Н., 

<

данные изъяты>, не судимого,

- осужденного 19 декабря 2016 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Г.И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину

В период с 22.45 часов 1 ноября 2016 года до 11.40 часов 2 ноября 2016 года, точные дата и время не установлены, Г.И.Н. находился по месту своего проживания по адресу 

<

адрес>. В этот момент у Г.И.Н. возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> - по месту жительства своего знакомого Е.Д.Е. и на тайное хищение оттуда имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел в период с 22.45 часов 1 ноября 2016 года до 11.40 часов 2 ноября 2016 года, точные дата и время не установлены, Г.И.Н. проследовал к 

<

адрес>, где с улицы обнаружил, что в окнах квартиры № отсутствует свет. Убежденный в том, что в данной квартире никого нет и за ним никто не наблюдает и воспользовавшись тем, в непосредственной близости от дома находится дерево, ветви которого растут на одном уровне с открытым балконом квартиры №, расположенной на втором этаже указанного дома, Г.И.Н. по дереву перебрался на балкон этой квартиры. Находясь на балконе Г.И.Н. руками вытолкнул вовнутрь и открыл наружную и внутреннюю незапертые створки форточки балконного окна. Затем Г.И.Н. через данную форточку незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, чем существенно нарушил конституционное право Е.Д.Е. на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст.25 Конституции РФ, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения». 

Продолжая свои преступные действия, в указанный выше период времени, точные дата и время не установлены, Г.И.Н., незаконно находясь в квартире по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с целью личного незаконного обогащения, собрал в помещении квартиры и тайно похитил оттуда следующее имущество, принадлежащее Е.Д.Е.:

- компьютерный системный блок «Leпоvо Н 50-50» («Леново Аш 50-50») с установленной оперативной памятью объемом 2 Тб, с проводом электропитания, общей стоимостью 67 000 руб.;

- компьютерный монитор «Samsung 2243SN» («Самсунг 2243СН») с проводом электропитания к системному блоку общей стоимостью 3500 руб.;

- компьютерную клавиатуру «СUМО АХЕ» (Кумо Акс) стоимостью 4500 руб.;

- компьютерный оптический манипулятор «мышь» «Х7 Х-718ВК» (Икс7 Икс718БК), стоимостью 

<

***> руб.;

- кольцо-печатку массой 5,01 г из сплава меди, цинка, железа, олова с покрытием, в состав которого входит золото, стоимостью 200 руб.;

- пневматический пистолет «Вегеttа М9А1» калибром 6 мм стоимостью 8190 руб.;

- кобуру стоимостью 300 руб.;

- чехол-аккумулятор для сотового телефона, стоимостью 

<

***> руб.;

- деньги в сумме 

<

***> руб. двумя купюрами номиналом по 1000 руб. каждая;

- 15 юбилейных монет номиналом по 10 руб. каждая на общую сумму 150 руб.;

- 5 чехлов для сотового телефона стоимостью по 100 руб. за штуку на общую сумму 500 руб.;

- телескопическую дубинку в матерчатом чехле, юбилейную монету номиналом 1 рубль 1990 года выпуска, выбывшую из обращения, перочинный нож «бабочка», пару спортивных бинтов «Stingrey» (Стингрей), наручные часы «Curren» (Куррен) с ремешком, документы от сотового телефона «iРhone-6S» (коробку из-под сотового телефона, гарантийный талон, кассовый чек, товарный чек), простыню, подушку, одеяло, подставку для карандашей, канцелярский штрих в тюбике, спортивную сумку «Adidas» (Адидас), материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а всего на общую сумму 90 340 руб.

Затем Г.И.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Е.Д.Е. значительный материальный ущерб на сумму 90 340 руб.

Подсудимый Г.И.Н. по итогам судебного следствия в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью. Изначально в рамках судебного разбирательства, до исследования доказательств по существу показал, что события совершенного им преступления помнит плохо, однако завладевал имуществом потерпевшего не имея корыстных мотивов, фактически похищать его не собирался, в связи с имевшимся между ними конфликтом намеревался «проучить» Е.Д.Е., испугав потерпевшего внезапным отсутствием вещей в его квартире, позже намеревался передать вещи в сохранности сестре Е.Д.Е. для возврата потерпевшему. В ходе судебного следствия показал, что в ноябре-декабре 2016 года, дату точно не помнит, около 23-24.00 часов намеренно приехал к потерпевшему, точного адреса дома не знает, чтобы обсудить конфликт. Позже показал, что случайно находился около дома потерпевшего и хотел переговорить с ним пользуясь случаем. Зная о реальной возможности забраться на балкон квартиры потерпевшего, попал на него указанным образом. Стучал во все стекла окна квартиры, в т.ч. стекло форточки и обнаружил, что последняя не заперта. Полагая, что Е.Д.Е. не слышит его, решил через нее проникнуть в квартиру и разбудить его. Е.Д.Е. не обнаружил. Увидев на столе принадлежащие потерпевшему вещи решил их похитить. Среди них был компьютер и другое имущество, точно перечень не помнит. Завернув собранное в одеяло и белье сбросил похищенное с балкона вниз, тем же путем покинул квартиру потерпевшего, т.к. входную дверь изнутри открыть не мог. Позже добровольно выдал похищенное сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается. Совершил преступление, находясь под следствием по другому уголовному делу, трудоустроиться не мог и не имел средств к существованию. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого и обвиняемого Г.И.Н. от 3 ноября 2016 года и 1 января 2017 года, данные им входе предварительного расследования, в т.ч. при проверке его показаний на месте 1 января 2017 года, в ходе которых он сообщил, что около 22.00 часов 1 ноября 2016 года находился дома и решил похитить имущество, принадлежащее его знакомому Е.Д.Е. из квартиры последнего по адресу: 

<

адрес>. Познакомился с ним летом 2016 года, несколько раз бывал у него в квартире, где видел компьютер, пневматический пистолет. Находился под следствием, трудоустроиться не мог, испытывал денежные затруднения. Примерно в 23.00 часа пришел к дому Е.Д.Е., в окнах его квартиры свет не горел. Поняв, что в квартире никого нет, решил проникнуть туда. От Е.Д.Е. знал, что в квартиру можно залезть по дереву, которое растет рядом с балконом. По дереву он залез на балкон, находясь на котором надавил рукой на наружную раму окна, рама открылась, а затем открылась и внутренняя рама окна балкона. Проник в квартиру, где Е.Д.Е. не было. Взял с дивана одеяло, подушку и простыню, разложил одеяло в комнате, на которое сложил системный блок «Леново», монитор «Самсунг», клавиатуру, мышь, телескопическую металлическую дубинку в чехле, пистолет пневматический без кобуры, нож перочинный «бабочка», часы наручные, два бинта спортивных, 5 чехлов для сотовых телефонов, 

<

***> руб., юбилейные монеты. В находившуюся в комнате спортивную сумку сложил мелкие вещи, монитор и системный блок - в одеяло с подушкой, нагнувшись пониже с балкона бросил их вниз. Спустился по дереву, достал из узла вещи, сложил их в простыню, завязал в узел и пошел домой. 3 ноября 2016 года к нему приехали сотрудники полиции, предложили проехать в отдел полиции, где узнал, что по заявлению Е.Д.Е. возбуждено уголовное дело. Добровольно решил выдать похищенное, которое привез в отдел полиции (л.д.139-142, 143-148, 153-155, 163-166).

Подсудимый Г.И.Н. оглашенные в судебном заседании содержание протоколов следственных действий с его участием подтвердил полностью, пояснил, что ранее события, их детали он помнил лучше, просил доверять данным им показаниям на предварительном следствии, в т.ч. об обстоятельствах и месте возникновения у него умысла на хищение имущества. 

Потерпевший Е.Д.Е., допрошенный в судебном заседании, показал, что с подсудимым знаком с лета 2016 года, некоторое время поддерживал с ним товарищеские отношения, тот бывал у него дома. В одну из ночей октября 2016 года не ночевал у себя, покинув накануне вечером около 22.00 часов свою съемную квартиру на 

<

адрес>. На следующий день вернувшись домой около 15.00 часов обнаружил с улицы балконную дверь и форточку окна комнаты открытой. Уходя их запирал. Обнаружил дома беспорядок, пропажу компьютера, монитора, клавиатуры, «мыши», кольца, страйкбольного пистолета, дубинки телескопической, 5 или 6 чехлов для телефона. Запор у форточки окна в комнате был погнут, понял, что форточку «выдавливали» снаружи, попав на балкон по рядом растущему дереву. Точный перечень похищенного и представленную им следствию оценку не помнит. За исключением кобуры следствие выдало ему похищенное имущество, подсудимый вернул похищенные деньги, принес ему свои извинения, которые он принял. Более точные сведения о размере своих ежемесячных доходов сообщил в суде, просил доверять им. В найме квартиры ему помогает его бабушка, ежемесячно перечисляя около 

<

данные изъяты>., также ежемесячно он как учащийся получает стипендию около 

<

данные изъяты>., пенсию как сирота 

<

данные изъяты>. и социальное пособие в размере 

<

данные изъяты>. Он не работает и других доходов не имеет. Являясь сиротой, имея скромные финансовые возможности, не смог бы самостоятельно для себя восполнить утрату похищенного, в т.ч. компьютера, который ему постоянно необходим для учебы. По этой причине преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб.

Ранее, в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Е.Д.Е. от 2 и 3 ноября, 12 декабря 2016 года, данные им в ходе предварительного расследования, где он наряду с сообщенными в судебном заседании сведениями показал, что 1 ноября 2016 года примерно в 22.45 ушел из дома, закрыл форточки в окне с балконной дверью, обе рамы окна в комнате были заперты на шпингалеты, балконные двери также были заперты. Вернулся 2 ноября в 11.40 и обнаружил хищение из квартиры принадлежащего ему имущества: системный блок «Леново Н 50-50» стоимостью 67000 руб., монитор «Самсунг 2243SN» - 3500 руб., клавиатура «QUMO AXE» - 4500 руб., мышь-оптический манипулятор - 

<

***> руб., чехлы для сотовых телефонов на общую сумму 500 руб., пневматический пистолет «Beretta» - 8190 руб.; кобуру - 300 руб., чехол-аккумулятор для телефона - 

<

***> руб., деньги 

<

***> руб., кольцо-печатку с напылением золота - 

<

***> руб. Также пропали телескопическая дубинка в чехле, 2 провода для компьютера, часы наручные «Qurren», пара бинтов боксерских, документы на сотовый телефон «IPhone-6S» - коробка, гарантийный талон, кассовый, товарный чек, простыня, подушка, одеяло с кровати в комнате, спортивная сумка черного цвета, 15 юбилейных монет номиналом по 10 руб., юбилейная монета 1990 гола выпуска номиналом 1 рубль, нож «бабочка», подставка под карандаши, канцелярский штрих в тюбике, одеяло, подушка, простыня – которые для него материальной ценности не представляют. Ему причинен ущерб на сумму 92140 руб., который является для него значительным, т.к. он сирота, живет один, его доход состоит из пенсии в размере 4500 руб. Он ознакомлен с оценкой похищенного имущества, выполненной по делу, согласен с ней полностью, за исключением кольца, где настаивает на своей оценке. Знает, что практически все вещи Г. добровольно выдал, находясь в отделе полиции видел похищенное у него имущество в кабинете следователя, опознал их как свои (л.д.26-28, 29-31, 35-38).

Данные потерпевшим в ходе предварительного расследования показания, предъявленные ему в судебном заседании, Е.Д.Е. подтвердил полностью, просил доверять им, т.к. события и их детали ранее помнил лучше, однако его показания в судебном заседании о его материальном положении являются более точными.

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля К.О.С. от 2 ноября 2016 года, данные ею в ходе предварительного расследования, где она показала, что Е.Д.Е. ее друг и снимает квартиру по адресу 

<

адрес>. Последний раз была у него 1 ноября 2016 года. Уходили из квартиры они вместе с Е.Д.Е. примерно в 22.45 часов, он закрыл форточки и балконную дверь, запер входную дверь. Ночевал он у нее. 2 ноября Е.Д.Е. вернулся к себе домой и около 12.00 часов позвонил ей, сообщил, что его квартиру обокрали, похитили системный блок, монитор, клавиатуру, 

<

***> руб., страйкбольный пистолет, другое имущество (л.д.66-67).

С согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ в связи с неявкой и по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Д.П.В. от 2 ноября 2016 года, данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что летом 2016 года в течение месяца проживал у Е.Д.Е. в его съемной квартире по адресу 

<

адрес>. Ключ от квартиры у него был, от домофона - не было. Дважды залезал на балкон 

<

адрес> по растущему рядом дереву. Балконная дверь была открыта и он свободно проходил в квартиру. Когда выехал из квартиры, вернул ключ Е.Д.Е.. В квартире осталась его одежда, тетрадки. Примерно через 2 недели приехал к Е.Д.Е.. Телефон разрядился и он не мог позвонить ему, домофонной трубки в квартире не было и он залез по дереву к Е.Д.Е. на балкон. Балконная дверь была открыта, приоткрыл ее и позвал Е.Д.Е.. Тот был дома. Сказал, что пришел за вещами, забрал их и ушел. Больше в квартиру Е.Д.Е. не приходил и на его балкон не залезал (л.д.68-70).

Свидетель К.Ю.В., допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, показала, что является начальником отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г.Иваново. Ранее в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Г.И.Н. В ходе составления текста протокола допроса Г.И.Н. в качестве обвиняемого ею допущена техническая ошибка в части указания о его обращении с явкой с повинной, что в действительности не имело место.

Потерпевший ранее данные им показания, показания свидетелей подтвердил в полном объеме.

Подсудимый Г.И.Н. показания потерпевшего и свидетелей также подтвердил в полном объеме, просил им доверять. Показал, что с явкой с повинной не обращался, кобуру, вероятно также похитил, но точно этого не помнит, допустил, что утерял ее при покидании квартиры потерпевшего. Наряду с указанным позже показал, что в отличие от оценки похищенного кольца, представленной следствию и суду потерпевшим, согласен с оценкой, проведенной ИП Б.А.С., поскольку установленная стоимость значительно ниже названной потерпевшим.

Наряду с вышеуказанными доказательствами виновность подсудимого в совершенном преступлении достаточно подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапорт старшего оперативного дежурного УМВД по г.Иваново от 2 ноября 2016 года, согласно которому от оператора «02» в 11.55 часов поступило сообщение об обращении Е.Д.Е. о хищении принадлежащего ему имущества (л.д.8);

Протокол принятия устного заявления о преступлении от Е.Д.Е. от 2 ноября 2016 года о хищении принадлежащего ему имущества из его жилища (л.д.9-11);

Протокол осмотра места происшествия от 2 ноября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъяты темные дактилопленки со следами пальцев рук №№ 1-8 (л.д.12-17);

Копия товарного чека на чехол-аккумулятор, а также копии удостоверения и билета учащегося потерпевшего Е.Д.Е., договора аренды им жилого помещения по вышеуказанному адресу (л.д.40-41, 44);

Информация об оценке и стоимости похищенного имущества, полученная от ООО «ДНС НН Плюс», «Артемида» и «Частный музей», а также ИП Б.А.С. и магазинов «Динамо-Спорт», «Рубин» (т.1 л.д.51-65);

Заключения экспертов №№ 6/695 и 6/703 от 3 ноября 2016 года, согласно совокупным выводам которых откопированный на темной дактилопленке № 5 след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки Г.И.Г. (л.д.89-90, 105-106);

Заключение эксперта № 2/1548 от 8 декабря 2016 года, согласно выводам которой кольцо-печатка массой 5,01 г изготовлено из сплава, в состав которого входит медь, никель, цинк, железо, олово с покрытием, в состав которого входит золото (л.д.113-114);

Протокол выемки от 4 ноября 2016 года у подозреваемого Г.И.Н. похищенного им имущества, принадлежащего Е.Д.Е. (л.д.118-121);

Протокол осмотра предметов от 5 декабря 2016 года изъятых у Г.И.Н. вещей, а также ТДП № 5, изъятой с места происшествия (л.д.122-129).

Постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, возвращении их части по принадлежности потерпевшему на ответственное хранение (л.д.130-131).

Потерпевший Е.Д.Е. и подсудимый Г.И.Н. с установленной оценкой стоимости похищенного имущества за исключением кольца в ходе предварительного следствия согласились полностью, материалы следственных действий со своим участием подтвердили.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к выводу о том, что виновность Г.И.Н. в совершенном им хищении имущества Е.Д.Е. из квартиры, где последний проживал, подтверждена собственным признанием этого подсудимого в судебном заседании, а также его показаниями и показаниями потерпевшего в судебном заседании, показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования, заключениями экспертов, письменными документами. 

Показания указанных выше лиц соответствуют друг другу и взаимодополняются, в т.ч. и иными доказательствами, являются последовательными и логичными, имеющиеся между представленными доказательствами противоречия являются несущественными и не влияют на выводы о доказанности факта совершенного Г.И.Н. преступления.

Исследованные в рамках судебного следствия обстоятельства изъятия и возвращения в ходе предварительного расследования владельцу похищенного имущества в совокупности с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей также объективно свидетельствуют о виновности Г.И.Н. в совершенном им преступлении.

Таким образом, признание подсудимым факта совершенного им преступления, отраженное в его показаниях, включая его осведомленность о возможности и способе проникновения в жилище потерпевшего и нахождении там представляющего ценность имущества, следует рассматривать как достоверное сообщение им сведений о преступлении, ставших ему известными исключительно как лицу его совершившему, что исключает в данном случае самооговор подсудимого. 

Суд критически относится к первоначальным пояснениям подсудимого в судебном заседании о том, что он проникал в квартиру потерпевшего с целью разговора. Учитывая избранный Г.И.Н. для этого способ проникновения в квартиру, позднее время суток, отсутствие веских причин и какой-либо неотложности для разговора – суд расценивает непоследовательные, нелогичные и лишенные здравого смысла пояснения подсудимого о вышеперечисленном избранным им способом защиты. В этой связи суд доверяет показаниям Г., данных тем на предварительном следствии, в которых он сообщал, что преступный умысел на кражу имущества Е.Д.Е. сформировался у него ранее - до его проникновения в жилище потерпевшего, учитывая его итоговые пояснения в судебном заседании об этом. С учетом пояснений подсудимого суд также принимает во внимание отсутствие у него какого-либо права, в т.ч. и мнимого, на проникновение в жилище потерпевшего. 

Кроме того, суд критически относится к показаниям потерпевшего о том, что проникновение в его квартиру имело место путем выдавливания внутрь створок форточки и рассматривает указанное с его стороны как заблуждение, поскольку эти сведения объективно противоречат показаниям подсудимого в совокупности с результатами проведенного осмотра места происшествия.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Г.И.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления достаточной для признания его виновным, а положенные в основу этого вывода доказательства - допустимыми. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Г.И.Н. в совершении им кражи имущества Е.Д.Е. из жилища потерпевшего – арендуемой квартиры, путем незаконного проникновения в нее при установленных обстоятельствах, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Оценивая юридически действия подсудимого, суд учитывает направленность его умысла, способ и обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния, наступившие последствия.

Действия подсудимого Г.И.Н. суд квалифицирует как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

О тайности имевшего место хищения свидетельствует убежденность подсудимого в совершении им своих действий, направленных на незаконное обогащение, в отсутствие посторонних лиц. О совершении преступления с незаконным проникновением в жилище свидетельствует его незаконное вторжение в квартиру потерпевшего, пригодную для постоянного проживания, вопреки воле собственника и проживающего в ней Е.Д.Е. для совершения хищения, формирование преступного умысла на указанное до проникновения в жилище потерпевшего.

Преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом Г.И.Н. имел возможность распорядиться по своему усмотрению.

Причинение хищением значительного ущерба потерпевшему установлено судом исходя из стоимости похищенного имущества, значительно превышающей его ежемесячный доход и сведений о материальном положении Е.Д.Е.

Оценивая исследованные доказательства суд по итогам судебного разбирательства приходит к выводу о необходимости уточнения предъявленного Г.И.Н. обвинения путем изменения в нем сведений о стоимости похищенного кольца до 200 руб. с учетом пояснений потерпевшего и подсудимого, выводов заключения эксперта и оценки, произведенной у «ИП Б.А.С.», являющегося профессиональным участником рынка и коммерческой деятельности. Потерпевшим Е.Д.Е., настаивавшим на собственной оценке похищенного у него кольца, каких-либо опровержений данным оценки, установленной в ходе следствия, суду не представлено. 

Суд приходит к выводу, что изменение указанным образом объема обвинения в сторону его уменьшения не может противоречить требованиям ст.252 УПК РФ и несомненно улучшает положение подсудимого.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Г.И.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, сведения о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Г.И.Н., в связи с чем признает его в отношении содеянного вменяемым.

Г.И.Н. совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжких, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д.179-180), состоит на воинском учете как военнообязанный (л.д.178). На специализированных учетах в ОНД и ОПНД не состоит (л.д.189-193), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.195); 19 декабря 2016 года приговором Ивановского районного суда Ивановской области осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года (л.д.183-188). 

Вину в совершении преступления Г.И.Н. признал полностью, заявив о своем раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Г.И.Н., суд в соответствии с п.п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ и считает возможным назначить наказание не в максимальном размере. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность Г.И.Н., наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующих сведений, требований ч.1 ст.60 УК РФ о справедливости наказания суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого, склонного к совершению преступлений и противоправному поведению, за совершенное им преступление должно быть определено исключительно в виде лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в т.ч. в виде принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении наказания подсудимому суд критически относится к доводам Г.И.Н. о том, что в условиях предварительного расследования по предыдущему уголовному делу он был лишен возможности трудоустроиться, отсутствие средств к существованию побудило его на совершение преступления в отношении имущества Е.Д.Е. Суд приходит к убеждению, что каких-либо объективных препятствий для получения подсудимым легального и постоянного источника дохода не имелось.

Применение к Г.И.Н. положений ст.64 УК РФ судом исключается как противоречащее требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую судом также не усматривается.

Учитывая при назначении наказания наличие рада смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не применять.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, характеризующих подсудимого данных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит возможным исправление Г.И.Н. без реального отбывания им наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области, постановленный в отношении Г.И.Н. 19 декабря 2016 года, подлежит самостоятельному исполнению, поскольку совершенное подсудимым преступление - хищение имущества Е.Д.Е. имело место до постановления в отношении подсудимого указанного приговора.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания Г.И.Н. следует определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек, состоящих из расходов по оплате труда адвокатов за оказание ими юридической помощи и участвовавших в уголовном судопроизводстве по назначению суда, указанные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в порядке регресса с Г.И.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

Г.И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Г.И.Н. исчислять с 4 апреля 2017 года.

Меру пресечения Г.И.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу в зале суда.

Приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 19 декабря 2016 года в отношении Г.И.Н. - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвокатов за осуществление ими защиты подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению суда в сумме 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с Г.И.Н. в порядке регресса 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: системный блок «Lепоvо», монитор жидкокристаллический «Samsung», клавиатуру «QUМО», мышь компьютерную, соединительные провода для компьютера - 2 штуки, пистолет страйкбольный «Веrettа», нож перочинный «бабочка» с металлическими рукоятками, дубинку металлическую телескопическую в чехле, бинты спортивные 2 штуки, кольцо мужское «печатка» с гладкой площадкой из металла желтого цвета, часы наручные в корпусе черного цвета «Сurren» на ремешке, спортивную сумку черного цвета «Adidas», 5 чехлов для сотового телефона пластиковых – оставить по принадлежности в распоряжении потерпевшего Е.Д.Е., темные дактилопленки №№ 1-8 со следами пальцев рук, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, приглашать в суд апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий судья В.А.Шувалов