Дело № 2-343/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Неман 04 декабря 2017 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе: 

председательствующего судьи Марочкович Л.А. 

при секретаре Самуховой В.А.

помощника Неманского городского прокурора Епифанцева А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Неманскому городскому МУП «Теплосеть» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с иском, в обоснование которого указывает, что работал в НГ МУП «Теплосеть», структурное подразделение «канализационные очистные сооружения» в должности диспетчера (приказ от 29.04.2016 года №) и являлся председателем первичной профсоюзной организации данного предприятия. Приказом № от 08.09.2017 года он уволен с работы в связи с сокращением численности и штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения, предусмотренный ст.ст. 373, 374 ТК РФ. Являясь председателем первичной профсоюзной организации НГ МУП «Теплосеть), его увольнение допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (то есть с согласия Президиума Калининградской областной общественной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, членской организацией которой является первичная профсоюзная организация НГ МУП «Теплосеть»). Никаких запросов и соответствующих документов на дачу согласия по факту его увольнения, как председателя первичной профсоюзной организации НГ МУП «Теплосеть» в адрес Калининградской областной общественной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения не поступало.

Более того, нарушены требования части 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ: о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Уведомление о предстоящем увольнении получено им 12 июля 2017 года, а приказ о прекращении трудового договора издан 08 сентября 2017 года, таким образом, не соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении.

Своими действиями работодатель унизил профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива, чем причинил ему существенные моральные и нравственные страдания: неуверенность в завтрашнем дне, ощутимое снижение доходов, плохое самочувствие, испытывал сильное эмоциональное напряжение. Просит восстановить его на работе в НГ МУП «Теплосеть», структурном подразделении «канализационные очистные сооружения» в должности диспетчера, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. Суду пояснил, что считает увольнение незаконным, поскольку работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному профсоюзному органу данной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Однако профсоюзный орган своего согласия на его увольнение не дал. Кроме того, являясь председателем первичной профсоюзной организации НГ МУП «Теплосеть», его увольнение допускается только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, то есть с согласия Президиума Калининградской областной общественной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, членской организацией которой является первичная профсоюзная организация НГ МУП «Теплосеть». Никаких запросов и соответствующих документов на дачу согласия по факту его увольнения, как председателя первичной профсоюзной организации НГ МУП «Теплосеть» в адрес Калининградской областной общественной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения не поступало. Тем не менее, в нарушение требований трудового законодательства работодатель произвел увольнение. 

Представитель НГ МУП «Теплосеть» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала. Суду пояснила, что во время проведения процедуры сокращения штата работников НГ МУП «Теплосеть» на основании приказа № от 10.07.2017 года и по настоящее время руководство НГ МУП «Теплосеть» не обладало и не обладает достоверной информацией о создании профсоюзной организации её сотрудниками, о выборном органе данного профсоюза, и соответственно, провело процедуру сокращения штата работников в условиях отсутствия профсоюза на предприятии.

Также на основании вышеуказанных причин НГ МУП «Теплосеть» не направляло никаких документов относительно проводимого сокращения в адрес Калининградской областной общественной организации Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения.

Уведомление о предстоящем сокращении ФИО1 получил 12.07.2017 года, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении, а 08.09.2017 года от него поступило заявление об увольнении по сокращению 08.09.2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 180 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор до окончания срока, указанного в ч. 2 данной статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Для такого досрочного расторжения трудового договора работодателю необходимо получить письменное согласие работника. Таким образом, расторгнув трудовой договор с ФИО1 08.09.2017 года, нарушений норм ТК РФ ответчиком не допущено.

Кроме того, моральный вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя. В ситуации, когда предприятие не оповещает профсоюз (и/или его вышестоящий орган) о проводимых мероприятиях в силу своего незнания о существовании последнего, не может быть и речи о наличии его вины в этом.

Выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Прим этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. 

В силу требований, предусмотренных частью 3 статьи 180 ТК РФ, расторжение трудового договора с работником до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, возможно только при условии получения работодателем письменного согласия работника.

В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Соблюдение сроков проведения мероприятий по сокращению численности или штата – одна из гарантий законности процедуры сокращения. 

Несоблюдение работодателем указанных сроков является нарушением установленного порядка увольнения работника и служит основанием для восстановления его на работе (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора № от 29.04.2016 года ФИО1 принят диспетчером в структурное подразделение «канализационные очистные сооружения Калининградская область г. Неман» НГ МУП «Теплосеть».

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад (оклад), ставка заработной платы в размере 18000 рублей (п.4.1 трудового договора).

На основании приказа и.о. директора унитарного предприятия ФИО6 от 10 июля 2017 года № «О сокращении штата работников» приказано внести с 08.09.2017 года в штатное расписание № от 10.07.2017 года, утвержденное приказом № от 10.07.2017 года изменения, исключив в том числе из структурного подразделения «Канализационные очистные сооружения» должности диспетчера – 4 единицы, а также утвердить новое штатное расписание с введением его в действие 08.09.2017 года.

Из уведомления № от 10.07.2017 года, адресованного ФИО1, следует, что в связи с приведением в соответствие должностей рабочих согласно ЕТКС, ст.143 ТК РФ, оптимизацией штатной структуры, сокращения расходов на содержание персонала, повышения экономической эффективности работы НГ МУП «Теплосеть», на основании приказа № от 10.07.2017 года, занимаемая им должность диспетчера сокращается с 08.09.2017 года, он будет уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Также ФИО1 сообщено о том, что в организации имеются вакантные должности по состоянию на 08.09.2017 года, на которые он может быть переведен с письменного согласия. 

С предупреждением ФИО1 ознакомлен 12.07.2017 года. 

От предложенных вакантных должностей ФИО1 отказался.

08.09.2017 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по сокращению численности штата работников предприятия и окончательном расчете.

Приказом и.о. директора НГ МУП «Теплосеть» № от 08.09.2017 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации), произведена выплата выходного пособия и выдана трудовая книжка в последний рабочий день истца 08.09.2017 года.

Проверяя довод истца о том, что он не был в срок уведомлен о предстоящем увольнении, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении ФИО1 был уведомлен менее, чем за два месяца до увольнения. Так, приказ о сокращении штата работников с 08.09.2017 года издан 10.07.2017 года. С приказом ФИО1 ознакомлен 12.07.2017 года, а уволен 08.09.2017 года.

Кроме того, согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 или 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структур и подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российское Федерации, изложенной в Определении от 4 декабря 2003 года № 421-О, часть первая статьи 374 Трудового кодекса РФ устанавливает абсолютный запрет на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы без получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение (пункт 2). В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться о заявлением о признании его необоснованным в суд. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (пункт 3).

Выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении конституционно-правовой смысл данной нормы в силу статьи 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» является общеобязательным, что исключает любое иное ее толкование в судебной и иной правоприменительной практике.

Если работодателем не соблюдены требования закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора, то увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является незаконным и работник подлежит восстановлению на работе (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

24 марта 2017 года структурным подразделением «канализационные очистные сооружения» НГ МУП «Теплосеть» принято решение о создании общественной организации - первичной профсоюзной организации и о приеме в члены профсоюза сотрудников подразделения.

Председателем первичной профсоюзной организации избран ФИО1

Постановлением президиума Калининградской областной организации Общественной организации Общероссийский Профсоюз работников жизнеобеспечения от 20 апреля 2017 года № утверждено решение о создании первичной профсоюзной организации в трудовом коллективе НГ МУП «Теплосеть» и включении ее в Реестр первичных профсоюзных организаций КОООООП работников жизнеобеспечения.

26 апреля 2017 года ФИО1 секретарю НГ МУП «Теплосеть» переданы соглашения о перечислении профсоюзных взносов, заявление и реквизиты Калининградской областной организации профсоюза жизнеобеспечения.

19 июня 2017 года ФИО1 как председатель профкома обратился к и.о. директора НГ МУП «Теплосеть» с заявлением о подписании соглашения о перечислении взносов членов профсоюза в размере 1% от начисленной заработной платы на счет профсоюзной организации на основании ст.377 ТК РФ и согласно расчетных листков за июнь, июль, август 2017 года из заработной платы ФИО1 бухгалтерией МУП «Теплосеть» произведены удержания добровольных взносов в Общероссийский профессиональный союз работников жизнеобеспечения.

Таким образом, работодатель располагал сведениями и необходимыми доказательствами, подтверждающими членство истца в профсоюзной общественной организации.

По информации, предоставленной Калининградской областной организацией Общественной организации Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения, явствует, что НГ МУП «Теплосеть» в нарушение требований 374 ТК РФ в Калининградскую областную организацию за получением предварительного согласия на увольнение председателя первичной профсоюзной организации НГ МУП «Теплосеть» ФИО1 по сокращению численности штата работников предприятия не обращалась.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства, порядок увольнения работодателем не соблюден, поскольку работодателем не соблюден двухмесячный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения процедуры увольнения ФИО1, предусмотренной ст. 374 ТК РФ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части восстановления на работе, поскольку увольнение ФИО1 в силу приведенных выше правовых норм, нельзя признать законным.

Разрешая исковые требования в части взыскания среднего заработка за вынужденного прогула суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Таким образом, при увольнении работнику выплачивается выходное пособие в размере одного среднего месячного заработка за первый месяц.

Если по окончании двух месяцев с даты увольнения, работник не трудоустроен, то работодатель обязан выплатить работнику еще один средний месячный заработок, при условии предоставления уволенным оригинала трудовой книжки в подтверждение отсутствия записи о трудоустройстве на новом месте работы.

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца (ч. 2 ст. 178 ТК РФ).

Согласно материалам дела, истцу были выплачены следующие суммы: за сентябрь 2017 года: 70391 руб. 88 коп. — зарплата, 21 240 рублей — выходное пособие; сохраняемый заработок на время трудоустройства 23 364 рублей, всего 

93 755 руб. 55 коп.

Согласно справки Советского отдела ГКУКО «ЦЗН Калининградской области» ФИО1 с 22 сентября 2017 года состоит в качестве безработного, пособие по безработице назначено с 09 декабря 2017 года по 08 декабря 2018 года. 

С учетом изложенного, положений ст. 178 ТК РФ суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца, ответчик произвел все причитающиеся выплаты, предусмотренные трудовым законодательством по 08.12.2017 года.

Кроме того, в судебном заседании истец ФИО1 не отрицал того факта, что выплаты НГ МУП «Теплосеть» ему произведены в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.2 п.63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснения, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и определении денежной компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МО «Неманский городской округ» государственная пошлина в размере 300 рублей за требование неимущественного характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 на работе в качестве диспетчера в структурное подразделение канализационные очистные сооружения НГ МУП «Теплосеть».

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с НГ МУП «Теплосеть» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с НГ МУП «Теплосеть» в бюджет МО «Неманский городской округ» госпошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Судья Л.А. Марочкович