Судья Магурина Е.Л. Дело № 10-15622/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Чепрасовой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ольховском А.В.,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Салахеевой А.И.,

адвоката Бурмистрова В.С., представившего удостоверение ...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Бурмистрова В.С. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года, которым удовлетворено представление исполняющего обязанности начальника филиала № 9 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве в отношении

ФИО1 ......

отменено условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2024 года и наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев исполнять реально с отбыванием им наказания в колонии-поселении.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса: адвоката Бурмистрова В.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Салахеевой А.И., просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

Из представленных материалов следует, что ФИО2 осужден приговором Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2024 года по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, на ФИО2 возложены обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц в дни установленные данным органом, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу встать на учет для наблюдения к врачу-психиатру-наркологу по месту жительства.  

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 08 октября 2024 года ФИО2 продлен испытательный срок на 01 месяц.  

Исполняющий обязанности филиала № 9 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве обратился в Кузьминский районный суд города Москвы с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО2 и исполнении в отношении него наказания, назначенного приговором от 20 мая 2024 года, ввиду не исполнения осужденным ФИО4 м.о. возложенных на него обязанностей. 

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года представление удовлетворено, условное осуждение ФИО2 по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2024 года отменено, постановлено исполнить наказание в виде 1 года 06 месяцев лишения свободы в колонии-поселения. В соответствии со ст. 75 УИК РФ определено, что осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась. Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бурмистров В.С. выражает не согласие с постановлением суда, считает, что постановление суда является незаконным, поскольку, по мнению адвоката, судом не было соблюдено предписание Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года. Кроме того, по мнению адвоката, судом неправильно применены нормы уголовного закона, нарушены требования общей части УК РФ, так как не в полном объеме были исследованы обстоятельства, имеющие значение для оценки поведения осужденного ФИО2 Ссылаясь на то, что ФИО2 не являлся в инспекцию по уважительной причине, просит постановление суда отменить.      

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд, принимая решение об удовлетворении представления исполняющего обязанности филиала № 9 ФКУ УИИ УФСИН России по городу Москве в отношении осужденного ФИО2 об отмене условного осуждения, дал правильную оценку установленным в судебном заседании обстоятельствам, мотивировал свои выводы тем, что из представленного материала усматривается, что осужденный ФИО4 систематически в полном объеме не исполнял возложенные на него судом обязанности, несмотря на то, что ему выносилось официальное предупреждения об отмене условного осуждения.

Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 после постановления приговора и вступлении его в законную силу ФИО2 был поставлен на учет в уголовно- исполнительной инспекции, с ним была проведена беседа, ему были разъяснены права и обязанности, порядок и условия прохождения испытательного срока, а также ему была разъяснена ответственность за совершение административных правонарушений, разъяснены ст. 188, 190 УИК РФ, а также были определены дня его явки в инспекцию на регистрацию. 

В силу п. 7 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст. 74 УК РФ.

На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, поданного контролирующим органом в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ в отношении ФИО2, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие законного и обоснованного судебного решения.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ФИО2 систематически не исполнял и нарушал возложенные на него судом обязанности.

На момент рассмотрения судом первой инстанции представления установлено, что 28 августа 2024 года ФИО2 вынесено предупреждение об отмене условного осуждение за невыполнение им обязанности в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу встать на учет для наблюдения к врачу психиатру-наркологу по месту жительства. 25 февраля 2025 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. 03 марта 2025 года, 19 мая 2025 года, 16 июня 2025 года ФИО2 в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительной причины, с августа 2024 года до 18 июня 2025 года не приступал к исполнению обязанности возложенной на него судом, а именно на учет к врачу психиатру-наркологу по месту жительства не вставал. 

Указанные данные о поведении осужденного в течение испытательного срока свидетельствуют о систематическом и длительном неисполнении возложенных на него при условном осуждении обязанностей, а также пренебрежительном к ним отношении.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам адвоката, являются правильными выводы суда о необходимости отмены ФИО2 условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2024 года. 

Сведений о наличии у осужденного ФИО2, заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суду не предоставлено.

Доводы адвоката о том, что ФИО2 по уважительным причинам не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, а также о том, что административного правонарушения он не совершал, были проверены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, не согласить с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Все материалы, представленные в суд для проверки, были исследованы в полном объеме, при рассмотрении данного материала, как видно из протокола судебного заседания, принципы ст. 15 УПК РФ нарушены не были, постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об отмене условного наказания, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. 

В апелляционной жалобе адвоката не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2025 года об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 ... и исполнении наказания, назначенного приговором Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.   

Судья