Гражданское дело №2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 15.01.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 18.01.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 просит суд взыскать с ООО СК «Согласие» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.2-4, 126-128).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес-Бенц» р/з № были причинены механические повреждения. Первоначально истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ЗАО СК «Подмосковье», однако страховая выплата ему произведена не была в связи с банкротством организации. В связи с этим истец обратился в ООО СК «Согласие», где была застрахована ответственность виновника ДТП, однако ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО2 против удовлетворения иска возражала и указала, что по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Согласие» перечислило ЗАО СК «Подмосковье» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>00 руб., исполнив свои обязательства надлежащим образом. Кроме того, законодательство об ОСАГО не предусматривает возможности выплаты страхового возмещения в размере фактически понесенных потерпевшим затрат на ТС.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования удовлетворению не подлежащими.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. на 

<

адрес> области произошло ДТП с участием автомобилей «Мерседес Бенц» р/з № под управлением ФИО3 и «Фольксваген Транспортер» № под управлением ФИО4 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ФИО4 В результате ДТП автомобиль «Мерседес Бенц» получил механические повреждения (л.д.19, 20).

Автомобиль «Мерседес Бенц» р/з № принадлежит на праве собственности ФИО5 (л.д.17) и был застрахован в ЗАО СК «Подмосковье» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18).

Автомобиль «Фольксваген Транспортер» р/з № принадлежит на праве собственности ООО «КотАвтотранс» и был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.146).

Как следует из объяснений представителя истца, первоначально ФИО3 обратился в порядке прямого возмещения убытков к своему страховщику ЗАО СК «Подмосковье», однако страховая выплата, в т.ч. в размере 

<

данные изъяты>., ему произведена не была в связи с банкротством организации, что подтверждается выпиской по счету (л.д.77-88), а также ответом ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 обратился в Российский Союз Автостраховщиков, который ДД.ММ.ГГГГ г. в выплате страхового возмещения истцу отказал (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая к страховщику причинителя вреда ООО СК «Согласие», однако ответами от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик в выплате истцу страхового возмещения также отказал (л.д.34-37, 147-151).

В соответствии со ст.929 п.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (стразовой суммы).

Согласно разъяснениям п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.04.2017 г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28.04.2017 г.

В силу ст.14.1 п.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

По смыслу ст.14.1 п.5 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании ст.14.1 п.9 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ) потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По делу установлено, что платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО СК «Согласие» перечислило ЗАО СК «Подмосковье» страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.103). 

АО «Альфа-Банк» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ г. факт списания денежных средств с расчетного счета ООО СК «Согласие» по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. подтвердило (л.д.114-115).

Согласно данным ООО «Страховая Платежная Система» требование №№ было заявлено со стороны ЗАО СК «Подмосковье» в адрес ООО СК «Согласие», дата предъявления ДД.ММ.ГГГГ г., дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ г., сумма выплаты 

<

данные изъяты>., получатель выплаты ФИО3, назначение платежа расходы на восстановительный ремонт (л.д.145).

Лицензия была отозвана у ЗАО СК «Подмосковье» на основании приказа № (опубликован на официальном сайте ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ г.), т.е. значительно позже осуществления ответчиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд находит возможным согласиться с доводами ответчика о том, что обязательства по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком исполнены надлежащим образом в соответствии с действовавшим на тот период законодательством об ОСАГО, в связи с чем отсутствуют основания для повторного возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При этом истцом не представлено суду доказательств, что выплаченное ответчиком страховое возмещение является ниже стоимости восстановительного ремонта ТС, исчисленного в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П.

Представленные истцом квитанция к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ г. и заказ-наряд №№ ДД.ММ.ГГГГ г., выданные ООО «КЕНВИ», на сумму 

<

данные изъяты>,00 руб. (л.д.21-23), могут свидетельствовать о фактически понесенных истцом расходах.

О проведении судебной автотехнической экспертизы ни истец, ни его представитель не ходатайствовали.

Согласно правовой позиции, нашедшей свое отражение в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При этом истец не лишен права обратиться за судебной защитой своих прав, предъявив соответствующие требования профессиональному объединению страховщиков (ст.18 п.2 п/п. «б» Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») либо к причинителю вреда (ст.1064, ст.1079 п.3 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: