70RS0/________/-38

Дело № 2-275/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Балахниной С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бондаревой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска (далее МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска), в котором просит признать за ним право собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: /________/, кадастровый номер /________/.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является владельцем вышеуказанного гаражного бокса, который расположен в линейке гаражей по адресу: /________/. Решением Томского городского Совета народных депутатов № 478 от 20.09.1979 комбинату благоустройства Кировского райисполкома был отведен земельный участок по ул. Короленко, площадью 7,2 га под строительство кооперативных боксов. 03.08.1983 был выдан государственный акт, в соответствии с которых за комбинатом благоустройства Кировского райисполкома были закреплены в бессрочное и бесплатное пользование 5,2 га земли. Для строительства гаражей был создан ГСК «Кировский» по ул. Короленко пос. Степановка. Впоследствии земельный участок площадью 7,2 га с кадастровым номером 70:21:0200028:553 был разделен, из него, в том числе, образовался земельный участок площадью 24569 кв.м, с кадастровым номером 70:21:0200028:4998, расположенный по адресу: 

<

...>, в пределах которого размещена линейка гаражей с кадастровым номером 70:21:0200028:1459, где расположен спорный гаражный бокс. Разрешительная документация на постройку как гаражного бокса, которым владеет истец, так и всей линейки гаражей, отсутствует.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебном заседании 01.12.2025, пояснил, что строительство линейки гаражей осуществлялось в 1994-1995 году. Гаражный бокс /________/ был предоставлен его отцу, ФИО3 как ветерану труда, который являлся членом ГСК «Кировский». Внутреннюю отделку гаражного бокса делал истец, проводил электричество, чинил крышу. С момента предоставления пользовался гаражом также ФИО2

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ГСК «Кировский» ликвидирован; документов о том, что отец истца являлся членом данного кооператива, не сохранилось. Но гаражный бокс с момента своего возведения находится в пользование у семьи М-вых, что подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

Ответчик МО «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. От представителя ответчика ФИО4 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют документы о том, что истец являлся членом ГСК «Кировский», и документы, подтверждающие год строительства гаражного бокса.

Третье лицо ТСН «Ломоносова 44/1», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, допросив свидетелей, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как устанавливает ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации правом на судебную защиту или нет. При выборе судебного способа защиты и обращении в суд ему предоставляется равный со всяким другим заинтересованным лицом доступ к правосудию в соответствии с порядком, установленным федеральным законом.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является признание права.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В абз. 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено: если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 26 указанного постановления).

Таким образом, по делам о признании права на самовольно возведенное строение юридически значимыми обстоятельствами является выяснение того, допущены ли при проведении строительства существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 20.08.1979 решением Исполнительного комитета Томского городского совета народных депутатов комбинату благоустройства Кировского райисполкома № 478 по ул. Короленко отведен земельный участок, площадью 7,2 га, в границах согласно прилагаемой выкопировке, под строительство кооперативных боксовых гаражей в количестве 2400 машиномест.

20.08.1982 исполнительным комитетом Кировского районного совета народных депутатов вынесено решение № 268 об организации гаражно-строительного кооператива по ул. Короленко пос. Степановка на 2400 боксов и присвоено название «Кировский»; утвержден устав ГСК «Кировский».

Постановлением администрации Кировского района г. Томска от 16.09.1992 № 993 ГСК «Кировский» разрешено в границах отвода застройки дополнительных гаражных боксов в количестве 4 штук, согласно утвержденного генплана.

Согласно государственному акту на право пользования землей предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ГСК «Кировский» от 03.08.1983 для строительства кооперативных боксовых гаражей по ул. Короленко земельный участок с кадастровым номером 70:21:0200028:553.

ГСК «Кировский» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 23.04.2018 (выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2021).

В соответствии с решением Кировского районного суда г. Томска от 30.12.2024, вступившим в законную силу 14.02.2015 за ГСК «Кировский» признано право владение и пользование на праве бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200028:553, площадью 72000 кв.м.

В материалах дела имеется решение Кировского районного суда г. Томска от 01.11.2016, вступившее в законную силу 08.12.2016, согласно которому осуществлен раздел земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200028:553, площадью 72000 кв.м на два земельных участка – площадью 47357 кв.м и 24643 кв.м. Земельный участок площадью 24643 кв.м, согласно выписке из ЕГРН от 23.07.2025, имеет кадастровый номер 70:21:0200028:4998.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29.10.2025 в пределах границы земельного участка площадью 24643 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200028:4998 расположено нежилое здание, представляющее собой линейку гаражей общей площадью 856,9 кв.м, кадастровый номер 70:21:0200028:1459, адрес: 

<

...>. Годом завершения строительства указан 1999.

Согласно плану объекта, гаражные боксы образуют единое строение, в числе которых, имеется гаражный бокс /________/, площадью 23,0 кв.м, что следует из выписки ЕГРН от 29.10.2025, а также из технического паспорта, составленного по состоянию на 28.05.2007.

Истец просит признать право собственности на объект, представляющий собой нежилое строение – гаражный бокс, расположенный по адресу: /________/ В соответствии с выпиской из ЕГРН от 12.11.2025 данное нежилое строение имеет кадастровый номер /________/, площадь 23 кв.м, правообладателя не имеет.

В соответствии с ответами ОГКУ ГАТО № 4508 от 18.11.2025, № 4656 от 24.11.2025 сведений о включении в члены ГСК «Кировский», об исключении из членов ГСК «Кировский» ФИО3 либо ФИО2 не имеется.

Согласно ответам Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (Департамента недвижимости) № 19021 от 15.12.2025, ООО «Ростехинвентаризация-БТИ» № 1997/25 от 23.12.2025 спорный нежилой объект не значится в реестрах муниципального имущества Города Томска и реестрах объектов капитального строительства.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что строительство спорного гаражного бокса осуществлял отец истца – ФИО3 вместе со своим сыном. Согласно показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, они помогали истцу и его отцу при строительстве гаража в конце 1980-х годов. После смерти ФИО3 до настоящего времени владеет гаражом его сын – ФИО2 Он чинит крышу, зимой убирает снег, несет бремя содержания гаража. Документов о членах ГСК «Кировский» не сохранилось, поскольку сам ГСК был ликвидирован. Сейчас образован другой кооператив – ТСН «Ломоносова 44/1».

Суд принимает во внимание показания свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и пояснениям истца, указанным в письменном заявлении, а также другим, представленным в дело доказательствам.

Исходя из изложенного, суд полагает, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что он участвовал при строительстве спорного нежилого помещения вместе со своим отцом до 1995 года. Гаражный бокс /________/, согласно представленным в материалы дела документам, построен в пределах предоставленного ГСК «Кировский» земельного участка.

В подтверждение того, что гаражный бокс отвечает требования строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологическим правилам, его строительство не противоречит нормам и правилам пожарной безопасности представлены заключения.

Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности нежилого помещения № 196/337/25 от 08.08.2025, выполненного ООО «Проект Томск», спорное нежилое помещение является объектом завершенного строительства, пригодным для эксплуатации.

В соответствии с экспертизой технических решений по обеспечению пожарной безопасности нежилого помещения № 121/337/2025 от 14.08.2025, выполненным ООО «Проект Томск», нежилое помещение /________/, расположенное в гаражном комплексе, является объектом завершенного строительства и не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению эксперта о соответствии требованиям государственным санитарным правилам и нормам нежилого помещения № 191/337/25 от 14.08.2025, спорное нежилое помещение /________/, предназначенное для стоянки индивидуального легкового автомобиля, соответствует государственным санитарным правилам и нормам.

Указанные заключения подготовлены специализированными организациями, имеющими право проводить соответствующие исследования, специалисты имеют высшее профессиональное образование, удостоверения о повышении квалификации, сертификаты соответствия.

Таким образом, на день обращения в суд гаражный бокс соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела также представлен технический паспорт помещения № 131/2025 от 04.08.2025, согласно которым гаражный бокс /________/, расположенный по адресу: /________/, представляет собой одноэтажное кирпичное строение с общей площадью 19,1 кв.м.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ООО «Проект Томск» № 002/эки/2026 от 15.01.2026 несмотря на указание в ЕГРН на площадь нежилого помещения в 23 кв.м, при натурном обследовании было выявлено, что площадь спорного гаражного бокса составляет 19,1 кв.м. Несоответствие возникло по причине внесения в ЕГРН площади, вычисленной на основании некорректных замеров, выполненных устаревшими приборами низкой точности.

Допрошенные судом свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО8 суду также показали, что претензий за время пользования спорным гаражом истцу никто не предъявлял.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорное нежилое помещение – гаражный бокс возведено истцом на земельном участке, предоставленном ГСК для строительства гаражей на законных основаниях, находится в линейке гаражей, поставлен на учет как объект недвижимости, соответствует санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам, претензий со стороны третьих лиц не поступало. При таких обстоятельствах требование истца о признании права собственности на гаражный бокс подлежит удовлетворению.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Признать за ФИО2, /________/ года рождения (паспорт /________/), право собственности на самовольную постройку – гаражный бокс /________/, расположенный по адресу: /________/ кадастровый номер /________/.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав сведений о праве собственности ФИО2, /________/ года рождения (паспорт /________/) на нежилое помещение – гараж /________/, с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: /________/

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Балахнина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 3 февраля 2026 года.