Судья Сяткин Н.Н. Дело № 22-2455/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 17 апреля 2024 года 

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего Душейко С.А., 

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

осужденного ...........1 (по ВКС),

адвоката Пугачевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пугачевой С.В., действующей в интересах осужденного ...........1, на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года, которым

...........1, .......... рождения, уроженец ............, ................ (Потерпевший №1 .......... г.р.), ................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ ранее судимый:

-приговором Первомайского районного суда ............ от .......... по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком 7 месяцев с удержанием 5% в доход государства;

-приговором Первомайского районного суда ............ от .......... по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 месяцев, на основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев;

-приговором Первомайского районного суда ............ от .......... по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда ............ от .........., на основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Первомайского районного суда ............ от .........., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении (.......... освобожден по отбытии срока наказания);

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, ...........1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с .......... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Душейко С.А. о содержании приговора, доводах апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

...........1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачева С.В. полагает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы за преступление небольшой тяжести. Полагает, что при назначении наказания судом фактически не учтено, что ...........1 вину признал, имеет положительную характеристику, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по характеру и степени общественной опасности данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Указывает, что подсудимый находится в поисках работы, от уплаты алиментов не уклоняется. Согласно представленным справкам, ...........1 был официально трудоустроен у ИП ...........6 сторожем в период с .......... по .........., что свидетельствует о реальном желании работать, не скрывая своё место работы с целью избежания удержаний по исполнительному листу. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Обращает внимание, что суду представлены доказательства частичного погашения долга по алиментам на общую сумму ................ рублей. Приводит доводы о том, что осуждённый проживает совместно со своей бабушкой - ...........7, которой 87 лет, и которая является инвали............ группы, не выходит из дома и на данный момент осталась одна без присмотра и помощи.

На основании изложенного защитник просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Прокурор против доводов жалобы возражал, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности виновного. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражал (л.д.140), согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке зафиксировано в приобщенном к материалам дела заявлении (л.д.126).

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

Требования ч.7 ст.316 УПК РФ судом соблюдены. 

Препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено на усмотрение суда. 

Суд правильно не усмотрел обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими на основании ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания смягчающими в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом первой инстанции правильно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, по делу не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания, судом учтены. 

Учитывая данные о личности подсудимого, суд правильного не усмотрел оснований для назначения иного вида наказания, чем лишение свободы.

Доводы защитника, высказанные в судебном заседании, о возможности исправления осужденного посредством назначения наказания в виде исправительных работ, или с применением условного осуждения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку ранее осуждённому уже назначалось более мягкое наказание, как в виде исправительных работ, так и с применением положений ст.73 УК РФ, которое очевидно не достигло своих целей.

Мера наказания в виде лишения свободы определена с учетом ограничений, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его суровости, как об этом указано защитником в апелляционной жалобе, а также в доводах, высказанных в судебном заседании, не имеется.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен верно, выводы в изложенной части отражены в приговоре.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.26 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, а также по доводам, приведенным защитником и осужденным в судебном заседании, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2024 года в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко