УИД № 18RS0013-01-2025-002268-60

Дело № 2-2340/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Янчуриной А.Г., при секретаре судебного заседания Ашихминой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Меридиан», Завьяловскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «Меридиан», Завьяловскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста, мотивировав исковые требования тем, что МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области в лице торгующей организации ООО «Меридиан», действующей на основании государственного контракта, в рамках полномочий, наделенных в соответствии с ч.1 ст.87 Федеральный закон 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществило реализацию имущества должника ФИО4 по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19.03.2,24 по делу № 2-1118/2024. В рамках гражданского дела 2-1118/2024 в качестве меры по обеспечение иска определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года наложен арест на имущество ответчика ФИО4, а именно: транспортное средство – автомобиль марки № г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя №, рабочий объем двигателя – 1591 куб.см, мощность двигателя 90,2 кВт, 122,6 л.с.. Проведены торги по продаже имущества должника ФИО4, а именно транспортного средства – автомобиль марки № г.в., г/н №, №. По результатам проведение торгов, победителем признан, ФИО1. Цель исполнительного производства, заключающаяся в исполнении требований кредиторов за счет реализации арестованного имущества, достигнута: истцом за спорный автомобиль уплачена установленная сумма денежных средств, которые получены взыскателем ООО «Драйв Клик Банк» в счет исполнения решения суда от 19.03.2024 по делу 2-1118/2024. Таким образом, в настоящее время отпала необходимость в обеспечительных мерах ввиду реализации данного имущества. 

В судебное заседание истец не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ООО «Меридиан» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменные пояснения, в которых не возражал против удовлетворения требований. 

В судебное заседание ответчик Завьяловское РОСП УФССП России по УР извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил. 

В судебное заседание ответчик ООО «Драйв Клик Банк» извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направил, представил суду письменные возражения, в которых возражает против удовлетворения требований, в связи с отсутствием предмета спора.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рамках гражданского дела 2-1118/2024 в качестве меры по обеспечение иска определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 11 января 2024 года наложен арест на имущество ответчика ФИО4, а именно: транспортное средство – автомобиль марки №, VIN №, номер двигателя № рабочий объем двигателя – 1591 куб.см, мощность двигателя 90,2 кВт, 122,6 л.с..

Ст.350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса. 

На торгах имущество транспортное средство – автомобиль марки № г.в., г/н №, VIN № было реализовано ФИО1

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже. 

Согласно ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности. 

Согласно договора купли-продажи арестованного имущества № 27-Т/2025 от 30.04.2025 и акта приема-передачи от 12.05.2025 к договору купли-продажи имущества № 27-Т/2025 от 30.04.2025 ФИО3 был передан автомобиль марки №.в., г/н №, VIN №, номер двигателя №, рабочий объем двигателя – 1591 куб.см, мощность двигателя 90,2 кВт, 122,6 л.с..

Таким образом, заключенный договор купли-продажи № 27-Т/2025 от 30.04.2025 соответствует правовым нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, договор исполнен сторонами, что отражено в договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец получил деньги, транспортное средство передал. Законность указанного договора никем не оспорена, и в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2024 года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № г.в., г/н №, VIN №. 13 № года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 15 № года судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о наложении данного транспортного средства. 31.10.2024 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об оценке спорного транспортного средства. 29.01.2025 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах данного транспортного средства. 13.05.2025 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО4 – транспортного средства – автомобиля марки № г.в., г/н №, VIN №, цвет серебристый в связи с реализацией данного транспортного средства на торгах. 22.04.2025 судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. 

Как разъяснено в абзаце 2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. 

В соответствии с ч. 1 ст. 140, ч. 1 ст. 144 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. 

Так в связи с реализацией арестованного автомобиля марки №, VIN № который находился в залоге, право залога прекращено в силу ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Драйв Клик Банк» обратился 11.06.2025 в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

Судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орловым Д.В. вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер по обеспечению иска наложенных в рамках гражданского дела 2-1118/2024 определением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчика ФИО4, а именно: транспортное средство – автомобиль марки № г.в., г/н №, VIN №, номер двигателя №, рабочий объем двигателя – 1591 куб.см, мощность двигателя 90,2 кВт, 122,6 л.с.. 

Таким образом, в настоящий момент отсутствует предмет спора. 

Соответственно требования истца об освобождении указанного имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Меридиан», Завьяловскому РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, ООО «Драйв Клик Банк» об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, в Верховный суд Удмуртской Республики через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 года.

Председательствующий судья А.Г. Янчурина