Дело № 2-97/2020

УИД 02RS0009-01-2020-000005-09

номер строки в статистическом отчете 2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года с. Чемал 

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Иваныш И.В.,

при секретарях Зябловой А.Б., Ардиматовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности за период с 23 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года по договору кредитной карты в размере 110 234 рубля 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3404 рубля 70 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ранее ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк) в лице представителя по доверенности обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности за период с 23 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года по договору кредитной карты в размере 110 234 рубля 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3404 рубля 70 копеек. 

Иск мотивирован тем, что 17.08.2010 года между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк (после смены наименования АО «Тинькофф Банк») и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 68000 рублей, который в соответствии с п. 6.1 Общих условий может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, при этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ считается момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, предусмотренные договором, а также обязанность вернуть в установленные договором сроки банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 25.12.2015 года банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность. На дату предъявления иска в суд задолженность ответчика перед банком составила 110 234, 99 рублей. 

Представитель истца ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила суду, что выплатила кредит в полном объеме, о чем представила квитанции об оплате.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 06.06.2010 года ФИО1 обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк с заявлением-анкетой. Из содержания заявления-анкеты усматривается, что ответчик предлагает «Тинькофф Кредитные Системы» Банку (ЗАО) заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и условиях комплексного банковского обслуживания; она понимает и соглашается с тем, что акцептом настоящего предложения и, соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты; настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора; она ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; согласна быть застрахованным по программе страховой защиты заемщиков банка, поручает банку ежемесячно включать его в указанную программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами; просит о выпуске кредитной карты «Тинькофф Платинум» согласно тарифного плана «1.0».

Сроки и размеры погашения кредита установлены Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, стоимость предоставленных банком услуг оговорена в тарифном плане «1.0».

Таким образом, заявление-анкета содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора о предоставлении кредита.

Банк в соответствии с Общими условиями акцептировал оферту, содержащуюся в заявлении-анкете, выпустил кредитную карту и активировал ее.

Поскольку ФИО1 обратилась в банк с заявлением (офертой), содержащим условия заключения договора, а банк, в свою очередь принял условия данной оферты - выпустил кредитную карту с начальным лимитом задолженности, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ФИО1 был заключен. Решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего. 

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям по договору займа. 

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Указанное право банка также предусмотрено п. 5.6 Общих условий.В соответствии с договором кредитной карты № от 17.08.2010 года банком на имя ФИО1 открыта кредитная карта с лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и комиссии, установленные договором. В соответствии с п. 5.1 Общих условий банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п.5.3). Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифам (п. 5.6). Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который клиент обязан оплатить в течение 30 дней после даты его формирования (п.5.8). Согласно Тарифам по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум Тарифный план «1.0» минимальный платеж установлен в размере не более 6 % от задолженности, но не менее 600 рублей. Процентная ставка по кредиту варьируется в зависимости от совершаемых расходных операций и исполнения обязанности по оплате минимального платежа. Получение и использование кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету ответчика. Согласно выписке по договору ФИО1 в период с 17.08.2010 года по 25.12.2015 года неоднократно осуществлялись расходные операции и внесение денежных средств счет погашения кредита. 

В соответствии с условиями тарифного плана при просрочке минимального обязательного платежа подлежит уплате штраф за просрочку обязательного минимального платежа в размере 590 руб. в первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. - во второй раз подряд, 2% от задолженности плюс 590 руб. - в третий и более раз подряд.

Судом установлено, что в период действия договора ответчиком регулярно нарушались сроки внесения минимальных платежей, а с 23.07.2015 года денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. 

25.12.2015 истцом сформирован заключительный счет на сумму 110234 рубля 99 копеек, который направлен ответчику.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 на 25.12.2015 года составила 110234 рубля 99 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 72953 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 25543 рубля 68 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11737 рублей 74 копейки. Денежные средства, внесенные в соответствии с предъявленными ответчиком квитанциями, учтены в расчете истца. Контррасчет ФИО1 суду не представлен. 

Данный расчет проверен судом, является арифметически правильным и соответствует условиям договора.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не предоставлял.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, оснований для применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна сумме основного долга и процентов. Кроме того ходатайств об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, учитывая, что доказательств иного размера задолженности либо погашения задолженности в полном объеме ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Получение кредитной карты, ее активация, использование денежных средств, предоставленных банком в кредит, ответчиком не оспорено, требований об оспаривании условий договора не заявлено.

Таким образом, своими действиями по направлению в банк заявления-анкеты на оформление кредитной карты, активации кредитной карты по телефону, совершению расходных операций, снятию наличных денежных средств с кредитной карты, а также частичному погашению задолженности, ФИО1 подтвердила факт заключения кредитного договора, согласившись со всеми его условиями и воспользовавшись правом на получение денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Поскольку заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, истец правомерно обратился с требованием о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

При решении вопроса о понесенных сторонами по делу судебных расходах, суд исходит из следующих положений закона и обстоятельств дела. В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им согласно платежным поручениям от 15.03.2016 года № 371, и от 02.06.2016 года № 100 государственная пошлина в размере 3404 рубля 70 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании суммы просроченной задолженности за период с 23 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года по договору кредитной карты в размере 110 234 рубля 99 копеек, заявление о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3404 рубля 70 копеек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму просроченной задолженности за период с 23 июля 2015 года по 25 декабря 2015 года включительно по договору кредитной карты № № от 17 августа 2010 года в размере 110 234 рубля 99 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 72953 рубля 57 копеек, просроченные проценты – 25543 рубля 68 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11737 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3404 рубля 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш