гражданское дело №2-464/2024

73RS0002-01-2023-007719-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 февраля 2024 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Н.Ю.,

с участием прокурора Лобосовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АЗАТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АЗАТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АЗАТ» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №. В период с 23 09.2021 по октябрь 2021 года ответчиком оказаны стоматологические услуга всего на 136 300 руб. Оплата данных услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского Областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № рассмотренному в первой инстанции Засвияжским районным судом 

<

адрес> (Дело № (33-4925/2022), суд постановил : «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗАТ» в пользу ФИО1 расходы на имплантацию зубов 2.6 и 2.7 в сумме 103 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 101 700 руб. Кроме того, в мотивировочной части Апелляционного определения Ульяновского областного суда указано, что «... доказательств реального несения убытков - расходов на лечение ФИО1 суду первой инстанции предоставлено не было - были только предоставлены ксерокопии счетов-фактур на оплату услуг, выставленных ей при обращении в частные клиники Германии...», а так же не было рассмотрено требование о взыскании убытков на восстановление здоровья в сумме 1 019 597 руб. с ответчика по причине отсутствия апостиля (на тот момент) на ряде документов, о чем представителем своевременно сообщено не было. Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, далее также - Конвенция). Германия (с ДД.ММ.ГГГГ) и Российская Федерация (с ДД.ММ.ГГГГ) являются сторонами, подписавшими данный международный договор. Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен. Предусмотренный в первом абзаце статьи 3 Конвенции апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции (абзац первый статьи 4 Конвенции). Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (статья 5 Конвенции). Суд указал что «...представленные представителем истца ФИО1 - (на тот момент ФИО5) в заседании суда апелляционной инстанции нотариально заверенные платежные документы не содержали апостиля компетентного органа государства, в котором эти документы были совершены, и по этой причине они не были приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых доказательств по делу. В настоящее время устранены недостатки в оформлении документов указанных судом, а так же понесены новые дополнительные расходы на лечение, которые стали необходимыми в результате оказания ответчиком услуг в острый период. По старому делу: Ранее не принятые судом из-за отсутствия апостиля платежные документы по делу 73RS0№-43 составляют сумму 1 108 606.40 рублей Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и позже в этом году по месту пребывания в Германии было получено и оплачено согласно прилагаемых документов с апостилем и переводом: Лечения на сумму 3 855.07 евро (комплекс услуг включая наращивание альвеолярного отростка путем аугументации, интраоральное удаление костей снаружи, фиксация и стабилизация аугументата и пр.). Компьютерная томограмма, ЗД реконструкция ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 163.20 евро; После сильнейшего воспаления после услуг ответчика в Германии истцу сначала проводили подготовку, а затем и операцию по наращиванию мягких тканей десны по лоскутной технологии т.к. после удаления гноя и имплантов ответчика не хватало мягких тканей десны. Операция состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Истцом оплачена ее стоимость в размере 6 594.75 евро, а так же анестезия 1069.49 евро, услуги лаборатории и виртуального импланта для каждой модели в сумме 705.07 евро. Был удален так же 25 зуб, который был пробит ответчиком насквозь и его использование так же не представлялось возможным. Так же за период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены новые затраты на лечение таким образом в общей сумме путем сложения и умножения на курс евро составляют 1 538 570 рублей при курсе евро 110 рублей. Общий размер убытков составляет 1 538 570 + 1 108 606.40 рублей = 2 647 176,40 рублей. При оказании медицинских услуг истцу на возмездной основе, ответчик допустил недостатки при оказании помощи ФИО1 в ООО «АЗАТ»- эксперты отнесли недооценку состояния истца с учетом пояснений допрошенного в заседании суда апелляционной инстанции эксперта - судебная коллегия установила, что услуги ответчиком истцу были оказаны преждевременно, без выяснения полной картины возможности проведения одновременно с имплантацией что явилось причиной обращения в суд. Так же суд не усмотрел правовых оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 грубой неосторожности. Истцу так же причинен существенный моральный вред т.к. лечение она перенесла длительное, с неоднократным оперативным вмешательством, с наращиванием тканей десны которая сгнила от услуг ответчика, что причинило ей нравственные и физические страдания. Кроме тех расходов на лечение, которые истцом указаны она так же понесла расходы на новое нотариальное удостоверение и перевод документов в сумме 39 300 рублей, а так же на компьютерную томограмму зубных рядов по состоянию в настоящее время после основного лечения в сумме 1930 рублей. Просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «АЗАТ» в пользу ФИО1 убытки в общей сумме 2 647 176,40 рублей, моральный вред в сумме 200 000 рублей; расходы на нотариальное удостоверение и перевод документов в сумме 39 300 рублей, расходы на компьютерную томограмму зубных рядов в сумме 1930 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверил представлять свои интересы адвокату Деминой Т.В. 

Представитель истца - адвокат Демина Т.В. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика, который также является третьим лицом, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ранее указанные обстоятельства являлись предметом спора, судом апелляционной инстанции им была дана оценка. Апелляционное определение в настоящее время исполнено. Оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между состоянием здоровья истца и оказанными ей услугами, о чем имеются выводы судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГАУЗ «РБСМЭ МЗ РТ», что является преюдициальным для настоящего спора. 

Представитель ответчика ООО «АЗАТ» - адвокат Шпак Р. в судебном заседании не присутствовал, ранее исковые требования не признал. Ранее изложил доводы, аналогичные доводам ФИО2

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. 

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон №323-ФЗ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которому здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2).

В пунктах 1, 2, 5-7 статьи 4 данного Федерального закона закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В статье 2 данного Федерального закона определено, что медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3); пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункт 9).

Под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4).

Под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 37 данного Федерального закона, медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 данного Федерального закона предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 статьи 19 данного Федерального закона, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Постановлением Правительства Российской Федерации №1006 от 04.10.2012 утверждены «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее по тексту - Правила). 

Пунктом 27 данных Правил определено, что исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу пункта 32 Правил, вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 указанного Федерального закона №323-ФЗ от 21.11.2011).

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АЗАТ» был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг №, в соответствии с которым исполнитель, принимает на себя обязательства по выполнению всех требующихся пациенту видов стоматологической медицинской помощи, гарантируя их качество при соблюдении сторонами обязательств настоящего договора.

Решением Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор на оказание стоматологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АЗАТ». С общества с ограниченной ответственностью «АЗАТ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 488297 рублей 51 копейку, денежная компенсация морального вреда в размере 50000 рублей и штраф в размере 40000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением сторонами были поданы апелляционные жалобы на вышеуказанное решение.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Засвияжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АЗАТ» в пользу ФИО1 взысканы расходы на имплантацию зубов 2.6 и 2.7 в сумме 103 400 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 101 700 руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказано.

Как усматривается из апелляционного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках апелляционного рассмотрения дела назначалась судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АЗАТ» были правильно выставлены ФИО1 диагнозы при ее обращении ДД.ММ.ГГГГ – «К04.5 хронический периодонтит зубов 2.6, 2.7, 4.6 Вторичная частичная адентия III класс на нижней челюсти, II класс на верхней челюсти».

В связи с невозможностью оценки состояния органов и тканей рта ФИО1, эксперты пришли к выводу о том, что на момент проведения экспертизы, ответить на поставленный вопрос о качественности оказания стоматологических услуг ФИО1 в ООО «АЗАТ» не представляется возможным.

В соответствии с экспертным заключением, пациенткой ФИО1 совместно с лечащим врачом был выбран план лечения, предусматривающий удаление зубов 2.6, 2.7, 4.6, одномоментную имплантацию в области удаленных зубов.

Состояние зубов 2.6, 2.7, 4.6 соответствуют Клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе болезни перипакальных тканей, утвержденных постановлением № Совета ассоциации объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ (актуализированы ДД.ММ.ГГГГ).

К недостаткам при оказании стоматологической помощи ФИО1 в ООО «АЗАТ» эксперты сочли возможным отнести: недооценку состояния верхнечелюстной (гайморовой) пазухи слева перед установкой дентальных имплантатов на верхнюю челюсть слева в области удаленных зубов 2.6, 2.7; некачественное выполнение рентгеновского снимка ДД.ММ.ГГГГ в области зубов 2.6, 2.7, в лунки которых были установлены дентальные имплантаты, из-за малоинформативной ценности.

Эксперты указали, что в настоящее время общепринятым документом для установки диагноза является Международная классификация болезней – МКБ-10, представляющая собой нормативный документ с общепринятой статистической классификацией медицинских диагнозов, которая используется в здравоохранении для унификации методических подходов и международной сопоставимости материалов (разработана Всемирной организацией здравоохранения). МКБ-10-го пересмотра является действующей, принята в 1990 году в Женеве Всемирной Ассамблеей Здравоохранения, переведена на 43 языка и используется в 117 странах.

В Германии МКБ-10 используется под кодом ICD-10-GM (GM обозначает немецкую модификацию). В дополнение к действующей в настоящее время версии ICD-10 в январе 2022 года вступила в силу новая классификация болезней - ICD-11.

В связи с тем, что в представленных выписках частного кабинета доктора Йорг Бургер и коллегии (Мюнхен) не указан диагноз по общепринятым требованиям и данные объективного осмотра (представлены лишь описание и выполненные процедуры, а также счета на оплату), ответить на вопрос привели ли оказанные ответчиком услуги к воспалению гайморовой пазухи полости слева, удалению большого количества гнойного экссудата, укреплению имплантатов зубов 2.6, 2.7, антибактериальной и противовоспалительной терапии, экспертам не представилось возможным.

Комиссия экспертов на основании проведенного исследования пришла к выводу о том, что установить, какие конкретно неблагоприятные последствия возникли у ФИО1 после проведенного стоматологического лечения в ООО «АЗАТ», не представляется возможным в связи с отсутствием в представленных медицинских документах диагноза, установленного по общепринятым требованиям, а также данных объективного осмотра.

Эксперты при исследовании пришли к выводу о возможности выполнения имплантации одновременно с удалением зуба, поскольку Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе «частичное отсутствие зубов», «частичная вторичная адентия», «потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита» (утверждены постановлением № Совета ассоциации объединений «Стоматологическая ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ) допускают выполнение имплантации одномоментно с удалением зуба. Также, если размер альвеолярного отростка котной ткани не позволяет выполнять установку имплантата, то рекомендуется проводить наращивание объема костной ткани, в частности - операция синус-лифтинга, которое может выполняться одномоментно с имплантацией или, как самостоятельная предимплантационная операция.

Экспертами сделан вывод о том, что курение, двойной перелет в течении суток, не завершение лечения и индивидуальные особенности организма, несоблюдение сроков применения назначенных препаратов (из переписки пропила всего 2 дня) могли стать факторами риска возникновения тех осложнений, которые истцом описаны в исковом заявлении.

Стандартные рекомендации после операции синус-лифтинга включают прием антибиотиков в течении 5-7 дней, прием антигистаминных препаратов, недопущение баротравмы операционного синуса (исключение сильного сморкания, чихания, полетов на самолете, занятий дайвингом не менее, чем на 2 недели).

В связи с тем, что в представленных выписках не указан диагноз по общепринятым требованиям и данные объективного осмотра (представлены лишь описание и выполненные процедуры, а также счета на оплату), экспертам не представилось возможным ответить на вопрос о том, возможно ли было на момент начала проведения процедур по укреплению имплантатов (в Германии) определить нецелесообразность проведения указанных процедур.

Судебная коллегия приняла данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что экспертным заключением ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт некачественного оказания ФИО1 стоматологических услуг, не установлена причинно-следственная связи между оказанными ФИО1 стоматологическим услугами и заявляемыми ею в качестве последствий медицинскими вмешательствами, правовых оснований для расторжения заключенного между сторонами договора на оказание стоматологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания их полной стоимости и понесенных истцом убытков, судебная коллегия не усмотрела.

Как указано в апелляционном определении Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не только отсутствие апостиля в представленных документах явилось причиной отказа во взыскании убытков истцу, но и то, что проведенной по делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизой, являющейся надлежащим доказательством по делу, не установлено наличие причинно-следственной связи между оказанными ФИО1 ответчиком ООО «АЗАТ» услугами и заявляемым истцом в качестве последствий оказания услуг состоянием здоровья.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Кодексом.

В кассационном порядке апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не обжаловалось.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционное определение Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными ответчиком стоматологическими услугами и последующим состоянием здоровья истца имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Довод стороны истца о том, что в связи с некачественно оказанными услугами ООО «АЗАТ» так же 25 зуб, который был пробит ответчиком насквозь и его использование так же не представлялось возможным, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не заявлялось при рассмотрении гражданского дела №, однако объективно должно было быть известно истцу. Кроме того, истец по объективным причинам не была лишена возможности участия в судебной медицинской экспертизе и заявления данного довода перед экспертами.

Представленный стороной истца документ из Практики парандотологии и импланталогии ФИО3 с указанием выставленного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ диагноза К08.2-Атрофия беззубого Альвеолярного отростка не может быть относимым и допустимым доказательством, поскольку данный диагноз был выставлен по прошествии более двух лет после проведения медицинских манипуляций стороной ответчика истцу.

Поскольку не установлена причинно-следственная связь между оказанными услугами ФИО1 ответчиком ООО «АЗАТ» услугами и заявляемым истцом в качестве последствий оказания услуг состоянием здоровья, оснований для взыскания заявленных истцом убытков не имеется.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков в общей сумме 2 647 176,40 рублей, а также производных требований о компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов на нотариальное удостоверение и перевод документов в сумме 39 300 рублей, расходов на компьютерную томограмму зубных рядов в сумме 1930 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 80 000 рублей.

Кроме того, суд отмечает, что стороной истца была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 60 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 24,07.2023. при этом сам договор от ДД.ММ.ГГГГ на обозрение суду представлен не был. Из представленной расписки невозможно определить какие именно юридические услуги были оказаны истцу ФИО4, каком объеме и в связи с ведением какого дела. 

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. 

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АЗАТ» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Веретенникова

Дата изготовления мотивированного решения – 21.02.2024 г.