22RS0016-01-2023-000140-42

№ 12-10/2023

Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2023 г. с.Волчиха

Судья Волчихинского районного суда Алтайского края Кизима И.С. рассмотрев жалобу Ефимчука ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, 11.

<

данные изъяты> 

признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного заместителем начальником ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 в порядке части 6 статьи 29.10 КоАП РФ по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-киносьемки, видеозаписи аппаратно-программного комплекса фото – видео-фиксации «Автоураган»-ВСМ2», заводской №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 09 минут на 163 км +850 м. на автомобильной дороге «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла—гр.

<

адрес>» водителем транспортного средства марки СКАНИЯ Р114GА4Х2NА 340 государственный регистрационный знак 

<

***> собственником которого является Ефимчук ФИО5, нарушен п.9.1.1 ПДД РФ.

В жалобе Ефимчук ФИО5 просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства СКАНИЯ Р114 GА4Х2NА 340 государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако в указанное в постановлении время, а именно в 18 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и не мог управлять указанным транспортным средством, так как данным автомобилем управлял гражданин ФИО4 ФИО4 был допущен к управлению транспортным средством на основании полиса ОСАГО ТТТ 0338888535 от ДД.ММ.ГГГГ выданного ПАО СК «Росгосстрах» и пояснил ему, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по автодороге «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Кулунда-Бурла-гр.Новосибирской бласти» в районе 163 км+850 м., в месте где установлена рамка с камерами фото-фиксации нарушений ПДД на его полосе движения стоял сломанный автомобиль КАМАЗ с прицепом, на котором была включена аварийная сигнализация. В указанном месте обгон транспортного средства КАМАЗ он не совершал, совершал объезд сломанного, грузового автомобиля с прицепом. Кроме того, в данном месте отсутствует горизонтальная сплошная или двойная сплошная разметка разделяющая потоки транспорта. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, просил жалобу рассмотреть без его участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы должностного лица о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 09 минут в районе 163 км + 850 м автомобильной дороги «Змеиногорск – Рубцовск – Волчиха – Михайловка – Кулунда - Бурла - граница 

<

адрес>» 

<

адрес>, являясь владельцем вышеуказанного транспортного средства, допустила движение в нарушение пункта 9.1(1) Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «АвтоУраган ВСМ2».

С выводами должностного лица согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из представленной по запросу судьи схемы организации дорожного движения автомобильной дороги «Змеиногорск - Рубцовск – Волчиха – Михайловское – Кулунда – Бурла – гр. НСО», км 163+850 следует, что на спорном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1 (горизонтальная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений и обозначающая границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств).

Однако, фото и видеоматериалы фиксации правонарушения, представленные по запросу судьи, не подтверждают наличие указанной дорожной разметки на проезжей части, поскольку дорога занесена снегом, в том числе в местах предполагаемого нанесения дорожной разметки 1.1.

Наличие на указанном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» также не свидетельствует об обоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Положения статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Поскольку правонарушение зафиксировано в автоматическом режиме, протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, все значимые обстоятельства должны быть отражены в постановлении должностного лица.

Как следует из материалов дела, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности указано на нарушение требований пункта 9.1(1) Правил дорожного движения, при этом текстовое описание допущенного нарушения Правил дорожного движения постановление должностного лица не содержит, нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ей не вменялось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ефимчука ФИО5 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Кригер ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ефимчук ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии решения через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья Кизима И.С.