Судья: Самаркина Т.Н. Дело №33-20544/2025

(дело 2-7606/2024) УИД 50RS0035-01-2024-011833-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Клубничкиной А.В.,

судей Нагдасёва М.Г., Бурцевой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ильяшенко И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Рощинский» в лице председателя правления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия по реконструкции,

по апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 на решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения ФИО2, представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО4, представителя ГСК «Рощинский» - ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ГСК«Рощинский» в лице председателя правления ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными действия по реконструкции гаражных боксов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>; обязать привести гаражные боксы в первоначальное состояние.

Требования мотивируют тем, что на территории ГСК«Рощинский» обнаружены самостоятельно реконструированные гаражные боксы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в виде надстройки над гаражными боксами дополнительного этажа. В результате реконструкции нарушилась целостность стены гаражного бокса 

<

данные изъяты>, тем самым, самовольная реконструкция нарушает права других владельцев гаражного бокса. Ответчиками мер, направленных на устранение допущенных нарушений, не предпринято.

Истец – ГСК«Рощинский» в лице председателя правления ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третье лицо – представитель Администрации г.о. Подольск по Московской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Решением Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года постановлено:

Исковые требования ГСК«Рощинский» в лице председателя правления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действия по реконструкции – удовлетворить.

Признать незаконными действия по реконструкции гаражных боксов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, расположенных по адресу: 

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние.

Обязать ФИО3 устранить допущенные нарушения и привести гаражный бокс 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> в первоначальное состояние.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст.327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПКРФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, установлено, что 04.10.2023 года на территории 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> обнаружено самовольное реконструирование гаражного бокса 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО2 и гаражного бокса 

<

данные изъяты>, находящегося в собственности ФИО3 Реконструкция заключается в надстройке над вышеуказанными гаражными боксами дополнительного этажа, основанного на цельном заливном фундаменте, что является капитальным строением.

По данному факту председателем ГСК были предприняты меры в виде обращения на интернет-портал «Добродел» с указанием о выявленном нарушении, зарегистрированного за 

<

данные изъяты>.

На данное обращение представителем Администрации г.о. Подольск был дан ответ от 18.10.2023 года о том, что был осуществлен выезд и проверка данной реконструкции. По результатам проверки был подтвержден факт надстройки второго этажа над вышеуказанными гаражными боксами в нарушение действующего законодательства. Сотрудниками Администрации была предоставлена информация собственникам гаражных боксов о необходимости принять меры по устранению выявленного нарушения. Данные меры собственниками предприняты не были.

04.10.2023 года по данному факту в адрес правления ГСК поступило заявление от владельцев гаражного бокса 

<

данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 о причинении им ущерба в виде нарушения целостности стены смежной с гаражным боксом 

<

данные изъяты> (трещина в стене).

Возведение реконструкции не было согласовано ни с собственником смежного гаражного бокса, ни с председателем правления ГСК, ни с правлением ГСК.

Земельный участок, на котором расположена самовольная постройка не находится в собственности ФИО2, ФИО3, сведений о приватизации земельных участков под гаражами нет, в настоящее время данная земля передана в аренду ГСК «Рощинский».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что собственниками гаражных боксов 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> разрешение на возведение пристройки над гаражным боксом не получено в установленном законом порядке, возведенная пристройка нарушает права третьих лиц, пришел к выводу о том, что требование о признании незаконными действий по реконструкции гаражных боксов подлежит удовлетворению, в связи с чем обязал собственников гаражных боксов привести гаражные боксы в первоначальное состояние.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов о нарушении прав истца спорной надстройкой, необходимости их восстановления.

В соответствии с пунктом 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ответчики за получением разрешения на реконструкцию принадлежащих им гаражей в установленном порядке не обращались, надлежащие меры к легализации возведенного строения, изменению вида разрешенного использования земельных участков не предпринимали, о признании права на самовольную постройку не заявляли.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Принцип соблюдения целевого назначения и разрешенного использования земельных участков установлен п. 2 ст. 7 ЗК РФ, и означает, что размещение и строительство объектов должно вестись строго на отведенных для этого в соответствии с материалами зонирования земельных участках соответствующей категории и вида разрешенного использования с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку спор между сторонами возник относительно соответствия гаражных боксов действующим строительно-техническим, противопожарным, градостроительным нормам и правилам, создания угрозы жизни и здоровья граждан, что является обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, в суде первой инстанции судебная экспертиза не проводилась, судебная коллегия, не обладающая специальными познаниями, по ходатайству представителя ответчика назначила судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения ГБУ МО «СтройЭксперт».

Экспертами установлено, что на момент проведения исследования гаражные боксы 

<

данные изъяты> объединены между собой и представляют единое пространство. Над гаражными боксами возведен 2-й этаж, вход в который осуществляется по металлической лестнице. Определить назначение помещений возведенного 2-го этажа не представилось возможным.

При проведении исследования экспертом определялись линейные размеры исследуемого гаражного бокса 

<

данные изъяты>.

Общая площадь исследуемого гаража составляет 81.2 кв.м ( из них 1-й этаж – 41 кв.м и 2-й этаж -40.2 кв.м.)

При проведении капитального ремонта с объединением двух гаражных боксов в единый гаражный бокс 

<

данные изъяты> и проведении реконструкции с возведением 2-го этажа происходит изменение технико-экономических показателей существующего строения и несущих характеристик конструкций объекта.

Экспертом при визуальном исследовании установлено, что ведутся отделочные работы внутреннего пространства стен ГВЛ листами, имеются бетонные колонны в количестве 3-х шт. (15х30 см) по каждой стене со смежными гаражами и между этажами устроен армопояс. Наличие устройства дополнительной кладки кирпичных стен экспертом не установлено. Сведения, позволяющие дать оценку техническому состоянию объекта – исследуемого гаражного бокса, до начала выполнения работ по реконструкции отсутствуют.

Объект исследования - гаражный бокс 

<

данные изъяты> прочно связан с землей, его конструктивные характеристики не позволяют использовать отдельные конструктивные элементы по целевому назначению после демонтажа. Следовательно, исследуемый гаражный бокс является объектом капитального строительства, перемещение и(или) демонтаж с последующей сборкой без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик здания не возможно.

Экспертом установлено, что объект исследования соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам построек: архитектурно-планировочным, конструктивным (в зоне визуального исследования, скрытые работы экспертом не проводились), санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, обеспечению инженерными коммуникациями – электроснабжением.

Несоответствием является:

- границы земельного участка ГСК «Рощинский» не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, так же как и не установлены границы земельного участка под исследуемым гаражным боксом 

<

данные изъяты>;

- отсутствие архитектурного проекта. Архитектурный проект является обязательным при проведении реконструкции и затрагивании конструктивных элементов строений иных собственников, а так же с учетом физического износа строений и проведения ремонтных работ по укреплению наружной кирпичной кладки (выявленные дефекты описаны в ответе на вопрос суда 

<

данные изъяты>)

- отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

По результатам визуального обследования объекта – гаражного бокса 

<

данные изъяты> экспертом не выявлены критические дефекты, прогибы, деформации конструктивных элементов.

По результатам визуального обследования определено техническое состояние конструкций исследуемого объекта:

Фундамент объекта - ж/бетонная плита исследуемого гаражного бокса, находится в исправном состоянии, видимых трещин, просадок грунта фундаментов не обнаружено.

Вертикальные конструкции объекта – кирпичные (1-й этаж) и газосиликатные блоки (2-й этаж), на момент проведения исследования находятся в исправном состоянии. Однако, по фасаду как объекта исследования, так и смежных гаражных боксов между воротами вдоль стен в 4 рядя приварены металлические пластины, для предотвращения в дальнейшем разрушения стен.

Перекрытия объекта между 1-м и 2-м этажами – деревянное по деревянным балкам и устройством армопояса между кирпичной и газосиликатной кладкой стен. Крыша - односкатная, металлическая. В конструкции перекрытий видимых раскрытых трещин и недопустимых прогибов не обнаружено.

Общее строительное состояние объекта исследования – гаражного бокса 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования определено как «работоспособное».

На момент проведения исследования установлено, что объект исследования – гаражный бокс 

<

данные изъяты>, расположенный на территории ГСК «Рощинский» соответствует требованиям пожарной безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Проведя визуально-инструментальное исследование объекта экспертизы, анализ представленных в материалах гражданского дела документов экспертом установлено, что объект исследования – гаражный бокс 

<

данные изъяты> соответствует требованиям, предъявляемым к данным видам построек: архитектурно-планировочным, конструктивным (в части исследуемого гаража, без учета смежных гаражных боксов), санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, обеспечению инженерными коммуникациями – электроснабжением.

На момент проведения исследования гаражный бокс 

<

данные изъяты> не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, учитывая срок службы гаражных боксов, составляющих более 20 лет, физический износ несущих элементов и выявленных дефектов в смежном гаражном боксе и уже примененных работ по стяжке кирпичной кладки металлическими конструкциями, для возможного сохранения исследуемого гаражного бокса в реконструированном состоянии необходимо провести детальное исследование строительных материалов (в выборкой отдельных элементов) и инструментальное обследование строительных конструкций и грунтового основания аккредитованными испытательно-строительными лабораториями в соответствии с ГОСТ 31937-2024.

Из исследовательской части указанного заключения следует, что экспертами выявлены повреждения конструкции смежного гаражного бокса 

<

данные изъяты> в части имеющихся множественных наклонных трещин в кирпичной кладке, смещение кирпичной кладки по горизонтали, продольная трещина в бетонном основании и проседания отмостки.

Данные характерные дефекты связаны с потерей и снижением несущей способности фундамента и грунтового основания.

В ходе проведения исследования установлено, что механическая безопасность, и безопасность пользования исследуемым объектом - гаражным боксом 

<

данные изъяты> в момент проведения исследования обеспечивается, но возведение 2-го этажа из газосиликатных блоков создает дополнительную нагрузку на кирпичные стены 1-го этажа влияет на технические характеристики смежного гаражного бокса.

Коллегия судей учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование и значительный стаж экспертной работы по соответствующим специальностям, что подтверждается копиями дипломов, сертификатов, удостоверений, свидетельств. Заключение содержит подробное и полное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются подробными и мотивированными, основаны на представленных материалах дела с приложением к нему и непосредственном осмотре экспертом объекта исследования. Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу.

Какие-либо нарушения при проведении исследования, влекущие сомнение в правильности или обоснованности данного заключения, не допущены, иная позиция стороны ответчиков свидетельствует о несогласии с выводами эксперта, однако их правильность не опровергает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом выводов судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции о признании действий ответчиков незаконными установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, ввиду чего оснований для отмены, либо изменения судебного акта не усматривает.

На основании данных, полученных в результате экспертного осмотра, и информации, содержащейся в материалах дела, двухэтажная постройка, находится в критическом техническом состоянии, ее сохранение приведет к необоснованному использованию ответчиками земельного участка истца и третьих лиц, с чем они не согласны, а также влияет на технические характеристики смежного гаражного бокса.

Несмотря на установление отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу, что все установленные законом условия для сохранения помещения в переустроенном виде не соблюдены, в связи с чем требования истцов могут быть удовлетворены. Произведенная реконструкция гаражей затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, в судебном заседании не определено назначение строения с учетом надстройки, что не позволяет установить ее соответствие видам разрешенного строительства в зоне его размещения согласно градостроительному регламенту, а также виду разрешенного использования земельного участка.

Дефекты конструкции стенки соседнего гаража визуально относятся к критическим. Состояние конструкции судебной коллегией оценивается как аварийное, существует опасность обрушения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведение гаражных боксов в первоначальное состояние, является единственно возможным способом восстановления прав истца, что исключит возможность причинения вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13.08.2025 года по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ МО"СтройЭксперт", при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчиков.

Общая стоимость экспертизы составила 114 991,06 рублей. На депозитный счет Московского областного суда внесены ответчиками денежные средства в размере 75000 рублей.

К заключению экспертов по результатам проведения экспертизы приложено заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы с каждого из ответчиков по 19995,53 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, ответчики являются проигравшей стороной спора, расходы за производство экспертизы по 19995,53 руб. подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО "СтройТехЭксперт".

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ГБУ МО «СтройЭксперт» денежные средства за проведенную экспертизу с каждого по 19995,53 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года