УИД 16 МS0161-01-2021-000371-04

мировой судья Шарифьянова Ю.В. дело № 5-89/1/21

дело № 12-29/2021

Р Е Ш Е Н И Е

21 июня 2021 года г.Менделеевск 

Судья Менделеевского районного суда Республики Татарстан Коровина Л.И., при секретаре Гарифуллиной А.Н., 

рассмотрела жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив и выслушав доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его защитника Хабибуллина И.Р.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе заявитель ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. По его мнению, доказательства, на которые ссылается суд, опровергают его вину в совершении административного правонарушения: неверно указано место совершения административного правонарушения - обгона, координаты не совпадают, что является существенным недостатком протокола; рапорт инспектора ГИБДД изготовлен после составления протокола и отсутствует роспись лица, привлекаемого к административной ответственности, является внутренним документом, инспектор не предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ, что не позволяет признать его отдельным доказательством; приложенные к делу фотографии и схема дислокации дорожных знаков не являются бесспорными доказательствами его вины; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые должны толковаться в пользу этого лица.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Хабибуллин И.Р. доводы жалобы поддержали. Считают, что ФИО2 вмененного ему в вину правонарушения не совершал. Материалы дела об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку неопровержимых доказательств вины в совершении правонарушения, не имеется, видеоматериал отсутствует, просят в судебном заседании при рассмотрении жалобы постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу, поскольку нет доказательств, подтверждающих, что он совершил обгон при установленных судом обстоятельствах, поэтому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Выслушав ФИО2 и его защитника Хабибуллина И.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Требованиями дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" предписано, что запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на 

<

адрес>, подъезд к городам 

<

адрес>, 26 км, 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомашиной Лада №, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации повторно в течение года в нарушение требования дорожной разметки 1.1 совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО2 совершил правонарушение повторно, то есть до истечения одного года со дня исполнения наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, назначенного постановлением начальника отделения ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловано, штраф уплачен.

ФИО2 в судебном заседании в суде 1 инстанции вину не признал, пояснил, что в октябре 2020 года привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ехал на автомобиле Лада государственный регистрационный знак Р № из 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как машина была грязная и он, по требованию сотрудников ГИБДД почистил регистрационный номер, а затем инспектор составил на него протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. На его автомобиле не работали противотуманные фары, неисправны с лета 2020 года, а на фототаблице автомобиль с включенными противотуманными фарами совершает обгон, номер автомобиля на фото не читаем, считает, что это не его автомобиль на фотографиях. 

Защитник Хабибуллин И.Р. суду 1 инстанции пояснил, что доказательств вины ФИО2 в деле не имеется, отсутствует конкретное указание места совершения правонарушения и время, а на месте, по указанным в протоколе координатам, пешеходный переход отсутствует. По имеющимся в деле фото невозможно идентифицировать автомобиль, поскольку номера не видно. Сам ФИО2 свою вину отрицает. При составлении протокола ФИО2 не было предоставлено видео, что существенно нарушает его право на защиту, закрепленное в ст. 25.1 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства являются недопустимыми, все сомнения необходимо толковать в пользу ФИО2, и просил прекратить производство по данному делу.

Несмотря на непризнание вины, мировой судья установил, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ в полном объеме подтверждается доказательствами, которые оценены, как достаточные для установления его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>40 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описан состав совершенного правонарушения, объяснение и подписи ФИО2 в протоколе имеются, замечаний и дополнений не поступило (л.д.2); справкой о правонарушениях (л.д.3); копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); фототаблицей, на которой видно, что автомашина Лада № государственный регистрационный знак № совершает маневр обгона, пересекая сплошную линию разметки на пешеходном переходе (л.д.13); схемой дислокации дорожных знаков (л.д.15-19); рапортом ИДПС ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на а

<

адрес> был остановлен автомобиль Лада № государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, который в нарушение ПДД, повторно выехал сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Также указанный водитель в нарушение п.7.15 «Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации…» ПДД РФ управлял автомобилем с нечитаемыми государственными регистрационными знаками. Государственный регистрационный знак ФИО2 очистил на месте, и ему было объявлено устное предупреждение. В отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ. У автомобиля на котором ехал ФИО2 были включены противотуманные фары, после остановки транспортного средства, двигатель был заглушен, а огни выключены (л.д.21,52); поступившем по запросу суда диском с фотографиями обстоятельств совершения правонарушения, на которых видно, что передняя часть автомобиля Лада № государственный регистрационный знак Р № № имеет загрязнение (л.д.53); а также другими доказательствами.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматривается. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Мировой судья анализируя, оценил письменные доказательства, пояснения участников процесса и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные по данному делу, не исключают виновности ФИО1 и не опровергают факт совершения им административного правонарушения.

Существенных недостатков протокола об административном правонарушении не выявлено, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством при установлении вины лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения не имеется. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие правонарушения должным образом описано.

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью.

Доводы ФИО2 и его защитника Хабибуллина И.Р. о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, что якобы из фототаблицы невозможно идентифицировать автомобиль, совершающий обгон, так как номера не читаемы, суд расценил как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении; имеющимися в деле фотографиями (как на диске, так и на бумажном носителе) из которых видно, что передняя часть автомобиля Лада № государственный регистрационный знак № имеет сильное загрязнение; рапортом ИДПС ФИО7, согласно которому регистрационный знак автомобиля был очищен ФИО2 после остановки транспортного средства; объяснением самого ФИО2, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он действительно на своем автомобиле направлялся из 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан на 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД, передняя часть машины была грязная и он почистил регистрационный номер после остановки; а также другими доказательствами.

Утверждения ФИО2, что на его автомобиле противотуманные фары неисправны с лета 2020 года, опровергаются представленными 2 ротой ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> фотографиями, согласно которым в феврале и марте 2021 года автомобиль Лада № государственный регистрационный знак № эксплуатируется с включенными противотуманными фарами.

Доводы защитника Хабибуллина И.Р., что непредставление сотрудниками ДПС видеоматериалов ФИО2 в момент составления протокола существенно нарушает его право на защиту и является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, не влияют на доказанность вины ФИО2. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2, воспользовавшись своим правом на защиту, выразил свое несогласие с протоколом, при этом каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. 

Суд исследовал утверждения защитника, что в протоколе место совершения правонарушения по координатам не соответствует имеющимся в деле фотографиям места правонарушения, на данном участке (широта- 55,992735, долгота – 52,331435) пешеходного перехода не имеется, а отсутствие корректных данных о времени, месте и событии правонарушения являются существенным недостатком протокола и являются основаниями для освобождения лица от административной ответственности, и признал их несостоятельными и расценивая, как способ защиты.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обгоном является опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Поскольку обгон совершается в движении, имеет продолжительность по территории и по времени, то есть носит длящийся характер, местом совершенного ФИО2 правонарушения в протоколе об административном правонарушении обоснованно указано место его остановки, то есть место пресечения его противоправной деятельности сотрудниками ГИБДД: 

<

адрес>, подъезд к городам 

<

адрес> км, 

<

адрес>. ФИО2 также не отрицал, что был остановлен сотрудниками ДПС на месте, указанных координат (широта- 55,992735, долгота – 52,331435), которое изображено на приложенных к возражениям ФИО2 фотографиях.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные доказательства последовательны, тождественны и в них отсутствуют противоречия, кроме того они полностью согласуются с иными, имеющимися в деле доказательствами, не доверять которым у суда нет никаких оснований.

Отсутствие видеоматериала не влечет отмену постановления, при составлении рапорта должностное лицо не подлежит предупреждению по ст. 17.9 КоАП РФ, рапорт оценивается в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ФИО2 и его защитника, изложенные в жалобе и озвученные в судебном заседании, опровергаются исследованными доказательствами по делу, которым дана надлежащая оценка исходя из принципов презумпции невиновности и равенства перед законом. 

Их аргументы не могут повлечь прекращение дела об административном правонарушении, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательства, положенные в основу виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится.

О какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к нему или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленном им протоколе, не имеется.

Наказание назначено в пределах, установленных законом исходя из общих правил назначения административного наказания.

Состояние здоровья, суд признал как обстоятельство, смягчающее административную ответственность ФИО2, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признал повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

С учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО2

Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя, направленные на переоценку добытых доказательств, исследованы при рассмотрении жалобы, однако не имеют существенного значения для данного дела и не могут явиться основанием для внесения каких-либо изменений в постановление мирового судьи либо его отмены.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 КоАП РФ.

Судья подпись

Копия верна. Судья Секретарь