№ 7-3353/2025

№ 12-230/2025 Судья Шмелева Д.Ю.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хворов Е.Д., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Терёшине А.А., жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении 

Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Магистерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 0321695310124102400001391 заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО2 от 24.10.2024 года ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением № 5570/2024 временно исполняющего обязанности председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 14.11.2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.03.2025 года постановление № 0321695310124102400001391 от 24.10.2024 года, решение 5570/2024 от 14.11.2024 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Председатель Комитета по транспорту ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда. В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имелось. В ходе рассмотрения дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение транспортным средством во время фиксации нарушения неотложного служебного задания.

Законный представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» и председатель Комитета по транспорту ФИО1 извещены надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Для признания лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ должностному лицу необходимо доказать факт не соблюдения водителем транспортного средства требований дорожных знаков или разметки, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства. 

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ доказательства исследуются всесторонне, полно и объективно на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. Само по себе наличие процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении и протоколов мер обеспечения производства по делу, не может служить основанием для установления элементов состава инкриминируемого административного правонарушения. Совокупности собранных доказательств должно быть достаточно, чтобы признать лицо виновным в совершении административного правонарушения.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 13.10.2024 года в 01:32:34 по адресу: Ленинский пр., между ул. Зины ФИО4 и Народного Ополчения пр., Санкт-Петербург, водитель транспортного средства без марки, без модели 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №..., собственником которого является ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», произвел остановку вышеназванного транспортного средства в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме «СИМ ПУЛЬСАР», заводской номер №..., свидетельство о поверке №..., поверка действительна до 07.12.2025 года включительно.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» использовалось для выполнения служебного задания, доказательств того, что транспортное средство двигалось с выключенным проблесковым маячком материалы дела не содержат, в связи с чем не доказано нарушение требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Судья вышестоящего суда находит вывод судьи районного суда правильным, поскольку к такому выводу судья районного суда пришел в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу материалов. Выводы судьи являются законными и обоснованы, мотивированы в обжалуемом решении, решение судьи районного суда по делу вынесено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» выполняет работы по обеспечению служебной деятельности, в соответствии с приказом МВД России от 31.12.2013 года № 1045. 

Из представленных документов, в том числе копии бортового журнала специального автомобиля № №..., усматривается, что транспортное средство без марки, без модели 

<

...>, с государственным регистрационным знаком №..., 24.10.2024 года выполняло неотложное служебное задание.

Согласно п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 Правил, приложений 1 и 2 к Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Представленная Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга фотосъемка не обеспечивает полный обзор, как самого автомобиля, так и окружающей его обстановки. 

Учитывая отсутствие видеозаписи, зафиксировавшей вменяемое ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» административное правонарушение, принимая во внимание, что представленный фотоматериал не обеспечивает полный обзор как самого автомобиля, так и окружающей его обстановки, позволяющий установить наличие либо отсутствие включенного проблескового маячка, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований считать привлечение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к административной ответственности обоснованным, поскольку материалами дела не доказано совершение вмененного административного правонарушения.

Заявителем жалобы не приводится доводов, в связи с чем, выводы судьи районного суда являются необоснованными, заявителем фактически выражается только несогласие с толкованием действующих норм права, что само по себе не может являться основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения, поскольку выводы судьи районного суда являются правильными. 

При рассмотрении жалобы на постановление, судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности судьей районного суда не нарушен. 

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы судьи районного суда об отмене постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, являются законными и обоснованными.

Выводы судьи районного суда сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследованиях всех обстоятельств дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у судьи вышестоящего суда не имеется.

Кроме того, по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения по делу не установлено, всем представленным в материалы дела доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», оставить без изменения, жалобу председателя Комитета по транспорту ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Д. Хворов