Дело № 2-302/2025

УИД 23RS0058-01-2024-004991-35

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Сочи 10 июня 2025 г. Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Н.А. Волковой,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании сделок притворными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Хостинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО2, в котором просит, уточнив требования, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО1, и ФИО2, помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 607, недействительным и применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в собственность помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 607.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО7 спорное имущество с использованием кредитных средств Банка ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в личном кабинете портала государственных услуг РФ «Госуслуги» пришло уведомление МИФНС № по 

<

адрес> о снятии с учёта в налоговом органе на том основании, что он перестал быть собственником помещения, при этом каких-либо сделок со своим имуществом ФИО1 не совершал. Позднее ФИО1 стало известно, что сделку купли-продажи с его имуществом совершила ФИО3, имеющая от ФИО1 доверенность. При этом волю на совершение сделки по отчуждению своего имущества ФИО1 не выражал, денежные средства за продажу своего имущества от ФИО3 или ФИО2 ФИО1 не получал, сделка совершена при наличии запрета на её совершение без личного участия ФИО1

ФИО3, ФИО2 не признавая иск, предъявили встречный иск к ФИО1, в котором просят признать сделку, совершенную между ФИО7 и ФИО1 по купле-продаже нежилого помещения площадью 90,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 607, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) притворной по субъектному составу, прикрывающей сделку по купле-продаже нежилого помещения площадью 90,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 607, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3. Признать сделку, совершенную между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже нежилого помещения площадью 90,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 607, по договору от ДД.ММ.ГГГГ (номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ) притворной по субъектному составу, прикрывающей сделку по купле-продаже нежилого помещения площадью 90.9 кв.м, с кадастровым номером №. расположенного по адресу: 

<

адрес>, Курортный проспект, 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 607 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО3 и ФИО2

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО3 сама изначально планировала приобрести себе в собственность спорное имущество. Однако, так как собственных денежных средств в нужном размере у ФИО3 не было, она обратилась в банк за предоставлением кредита, в чём ей было отказано. В связи с этим ФИО3 попросила ФИО1 оформить кредит и зарегистрировать спорное имущество на него. В дальнейшем ФИО3 оплачивала кредит и несла бремя содержания спорного имущества самостоятельно. Поэтому ФИО3 полагает, что изначально действительный субъектный состав сделки был иной, где ФИО3 является покупателем спорного имущества, по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем продавцом по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемой по первоначальному иску.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 просит провести судебное заседание в его отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленного им иска, требования встречного иска не признал, при этом в материалах дела имеются как его письменные пояснения, так и письменные возражения на встречный иск.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей не направили, не рассматривать дело без их участия не просили. Заявка на их участие в судебном заседании посредством ВКС ДД.ММ.ГГГГ была удовлетворена, однако, суды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указанную заявку отклонили, о чем ФИО3, ФИО2 были заблаговременно уведомлены и имели возможность прибыть в судебное заседание лично или обеспечить явку представителей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Банк ВТБ (ПАО), ООО УК «ГЭЛАКСИ», ФИО6. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, своих представителей не направили, возражения на первоначальный и встречный иск не представили, не рассматривать дело без их участия не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания извещенных надлежаще.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании положений ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1-2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1-2) предусмотрено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Как установлено судом и следует из материалов дела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчуждение спорного имущества от имени собственника ФИО1 произведено его представителем по доверенности – ФИО3, покупателю ФИО2 (своему супругу).

При этом волю на совершение сделки по отчуждению своего имущества ФИО1 не выражал, денежные средства за продажу своего имущества от ФИО3 или ФИО2, ФИО1 не получал, сделка совершена при наличии запрета на её совершение без личного участия ФИО1

Внесение соответствующей записи в ЕГРН в отношении спорных апартаментов подтверждается уведомлением Адлерского отдела 

<

адрес> Росреестра по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах.

С учетом фактически сложившихся взаимоотношений между сторонами спора, поведения ФИО3 по оформлению ею перехода прав по договору, её действия суд квалифицирует как злоупотребление правом.

При оценке поведения сторон с точки зрения добросовестности необходимо учитывать все обстоятельства совершения сделки, в том числе и то, что ответчики не представили доказательств желания истца продавать апартаменты на предложенных ею (ФИО3) условиях, что ответчики – участники сделки являются супругами, доводы истца о не передаче ему денежных средств, полученных ответчиком (ФИО3) по оспариваемой сделке, не опровергнуты.

Заслуживает внимания довод истца о противоречивости поведения ответчиков, которые изначально заявляли о совершении оспариваемой сделки в интересах истца, при этом представляя в качестве доказательства – расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении одним ответчиком (ФИО3, действующей от имени истца, как от продавца апартаментов) от другого ответчика (ФИО2, как от покупателя апартаментов) денежных средств в размере 15 000 000 рублей..

Однако, затем изменили свою версию событий и заявили о том, что это были их (ответчиков) апартаменты, якобы формально зарегистрированные на истца.

Таким образом, поведение ответчиков является непоследовательным, имеющим признаки злоупотребления правом.

В данном случае, истец предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременные меры по контролю над своим имуществом и надлежащему оформлению запрета на регистрацию перехода права собственности к иному лицу без его личного участия, что указывает на отсутствие выраженной воли собственника на отчуждение имущества в пользу ответчика.

Как установлено ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы истца.

Кроме того, оспариваемая сделка совершена при установлении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества, которое явилось предметом указанной сделки, что также влечет ее недействительность по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 4 статьи 25 и ч. 3 ст. 36 Закона № 218-ФЗ предусмотрена обязанность органа, осуществляющего государственную регистрацию, возвратить заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы, если в ЕГРН содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 данного Закона.

То есть, законом установлен ограниченный круг заявителей при наличии заявления о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, к которым отнесены сам собственник имущества (правообладатель) и его законные представителя (родители несовершеннолетних детей, опекуны, попечители). Представители, действующие на основании нотариальной доверенности, не могут являться заявителями при подаче документов на государственную регистрацию перехода прав в отношении недвижимого имущества в отношении которого имеется заявление о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя.

А, учитывая положения п. 4 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому не допускается совершение через представителя сделки, которая по своему характеру может быть совершена только лично, а равно других сделок, указанных в законе, можно прийти к выводу о том, что представитель истца, действовавшая по доверенности, не обладала правом на заключение договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона №218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся и дополнительные сведения о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя или его законного представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Закона №218-ФЗ при представлении лицом, указанным в Едином государственном реестре недвижимости в качестве собственника объекта недвижимости, или его законным представителем заявления о невозможности государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения такого объекта недвижимости без его личного участия в Единый государственный реестр недвижимости в срок не более пяти рабочих дней со дня приема органом регистрации прав соответствующего заявления вносится запись о заявлении о невозможности регистрации.

В силу ч. 2 ст. 36 Закона №218-ФЗ запись в ЕГРН о невозможности государственной регистрации без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) погашается на основании:

заявления собственника (его законного представителя) об отзыве ранее представленного заявления о невозможности государственной регистрации;

вступившего в законную силу судебного акта;

решения государственного регистратора прав (без заявления собственника, его законного представителя) одновременно с осуществляемой при личном участии собственника государственной регистрацией перехода, прекращения права собственности указанного собственника.

Принимая во внимание, названные положения ч. 2 ст. 36 Закона №218-ФЗ, которые устанавливают перечень оснований для погашения в ЕГРН записи о заявлении о невозможности регистрации, на момент совершения оспариваемой сделки (дата) запись в ЕГРН о невозможности государственной регистрации без личного участия погашена не была.

Согласно ч. 7. ст. 62 Закона №218-ФЗ выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, должна содержать также описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, ограничения прав о невозможности государственной регистрации без личного участия правообладателя или его законного представителя.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, в обоснование своих возражений ответчики суду не представили.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования истца по первоначальному иск о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующей от имени ФИО1, и ФИО2, помещения с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 607, недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полагает необходимым указать на то, что к указанной сделке, признанной судом недействительной подлежат применению последствия, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании указанного положения закона суд применяет последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в собственность помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. №

В силу ст. 1 Федерального закона №218-ФЗ О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества, осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество.

Так, настоящее решение суда является основанием для регистрации прекращения права собственности ответчика по первоначальному иску ФИО2 на недвижимое имущество - с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, №, и регистрации на данное имущество права собственности за ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 58 Федерального закона №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Рассматривая требования истца по встречному иску ФИО3 о признании сделки, совершенной между ФИО7 и ФИО1 по купле-продаже спорного помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ притворной по субъектному составу, прикрывающей сделку между ФИО7 и ФИО3 и о признании сделки, совершенной между ФИО1 и ФИО2 по купле-продаже нежилого спорного помещения по договору от ДД.ММ.ГГГГ притворной по субъектному составу, прикрывающей сделку между ФИО3 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Встречный иск в соответствии с положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд расценивает как недобросовестное поведение ФИО3

В своих возражениях (по первоначальному иску) доводы о притворности сделки и иные, изложенные во встречном иске, истцы (по встречному иску) не приводили. 

На протяжении всего времени (до подачи иска истцом (по первоначальному иску)), они своими действиями подтверждали действительность сделки с момента её совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до момента предъявления встречного иска (то есть более чем 7 лет на дату судебного заседания).

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Более того, вызывает обоснованное сомнение подлинность расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ФИО3 получила от ФИО2 денежные средства в размере 15 000 000 рубдей за продажу спорного помещения, с учётом того, что это противоречит позиции истцов (по встречному иску) о том, что спорное помещение приобреталось именно для них. Иными словами, отсутствует целесообразность передачи денежных средств, так как истцы (по встречному иску) фактически продают и покупают спорное помещение сами у себя, если придерживаться их версии событий.

Рассматривая ходатайство ответчика по встречному иску ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным ФИО3 требованиям суд его удовлетворяет ввиду следующего.

В соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, спорная сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчики, исходя из доводов встречного иска, знали об основаниях для признания сделки недействительной с момента её совершения, соответственно на сегодняшний день срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком.

Ходатайство ФИО3 о назначении по делу судебной технической экспертизы по расписке, датированной ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку доводов о правовом значении данного документа в ходатайстве не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО3 в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы отказать.

Иск ФИО4 (№ №) удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей от имени ФИО1, и ФИО2, помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, №, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО1 в собственность помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, пом. 607.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ФИО2 путем погашения записи в ЕГРН на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, №, основанием для регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Курортный многофункциональный комплекс с апартаментами временного проживания, №, за ФИО1.

ФИО2 (№), ФИО3 (№) во встречном иске к ФИО1 о признании сделок притворными по субъектному составу отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления 18.06.2025 мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд г.Сочи.

Председательствующий: Н.А. Волкова 

На момент публикации не вступило в законную силу