Дело №12-12/2025

РЕШЕНИЕ

6 июня 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда (

<

...>) жалобу

ФИО1, ...,

на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №18810558250408043304 от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 16 апреля 2025 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №18810558250408043304 от 8 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, за что подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 16 апреля 2025 года вышеуказанное постановление от 8 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что в момент включения запрещающего сигнала светофора транспортное средство находилось на расстоянии одного метра от стоп-линии, при этом автомобиль двигался со скоростью 70 км/час. Таким образом, в условиях мокрого асфальта он, применив экстренное торможение, создал бы опасность для движения другим участникам дорожного движения, в связи с чем им была использована возможность, предоставленная п. 6.14 ПДД РФ. На основании изложенного, заявитель просил отменить обжалуемые постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Кроме того, в жалобе ФИО1 содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое подлежит удовлетворению, поскольку не опровергнуты его ссылки о неполучении копии постановления должностного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд приходит к следующему.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 12.10 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требований п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии на перекрёстке – перед пересекаемой проезжей частью (с учётом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из п.п. 6.1 и 6.2 ПДД РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области при вынесении обжалуемого постановления с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» (свидетельство о поверке С-ВМ/28-05-2024/343060048, действительное до 27 мая 2026 года) было установлено, что 6 апреля 2025 года в 22:09:58 на пересечении улиц Терновского и Ростовского в г. Пензе водитель транспортного средства марки «ХЕНДЭ SOLARIS», государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО1, в нарушение требования п.6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные выводы сделаны на основании фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Кросс» заводской №CCR0024, который соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ, поскольку является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющий соответствующий сертификат и прошедший метрологическую поверку.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его форма и содержание в целом соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется.

Довод заявителя о том, что для остановки транспортного средства перед стоп-линией понадобилось бы экстренное торможение, что в свою очередь привело бы к созданию аварийной обстановки на перекрестке, не может быть принят судьей во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало ФИО1 от обязанности, подъезжая к светофору, заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом, как усматривается из представленной видеозаписи правонарушения, транспортные средства, двигавшиеся позади ФИО1 в попутном с ним направлении, до подъезда заявителя к перекрестку находились на достаточном от него расстоянии, которое не препятствовало ФИО1 принять своевременные меры для торможения и остановки перед стоп-линией на своей полосе движения без выезда на перекресток.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необходимости применения положений п. 6.14 ПДД РФ несостоятельны, поскольку при вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 имел реальную возможность остановиться, не выезжая на перекрёсток с пересечением стоп-линии без применения экстренного торможения.

Таким образом, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, по материалам дела и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае (с учётом положений ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ) альтернативного характера.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 16 апреля 2025 года вышеуказанное постановление от 8 апреля 2025 года оставлено без изменения. Данное решение принято правомочным должностным лицом по результатам полного и всестороннего исследования всех обстоятельств совершенного правонарушения и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области Б.А.В. №18810558250408043304 от 8 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 16 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 дней со дня вынесения решения или получения его копии.

Судья М.С. Лесников