копия

дело №

24MS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 10 сентября 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Голубева С.Н., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката ФИО4, представившей ордер № от 04.02.2020г.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>-45, разведен, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий главным инженером в 

<

данные изъяты> зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, общ., 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, ФИО1 в жалобе указывает, что мировой судья указал в своем постановлении, что представленные доказательства - протокол об административном правонарушении, объяснения очевидцев указывают на виновность его (ФИО1) в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, судом не принято во внимание то, что в ходе рассмотрения протокола не было доказано его (ФИО1) нахождение за рулем в момент остановки транспортного средства, так как за рулем находился водитель ФИО5 Также судом не истребована и не исследована видеозапись с регистратора сотрудников ГИБДД, которая в обязательном порядке ведется на протяжении всего времени дежурства, маршрута патрулирования и является неоспоримым доказательством его (ФИО1) непричастности к административному правонарушению, так как ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ применима именно к водителям транспортного средства управляющими ТС, а не к пассажирам находящимся в нем. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого в административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. По мнению ФИО1, судом нарушены положения вышеуказанной нормы о презумпции невиновности. Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращается при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в том числе и по основанию отсутствия состава правонарушения.

Срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, заявителем не пропущен.

Представитель полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты> извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 в судебных заседаниях вину в совершении административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что употреблял спиртные напитки, но в машину он (ФИО1) сел на заднее пассажирское сидение за водителем, при этом ФИО2 управлял водитель ФИО5, его (ФИО1) вытащили с заднего сидения сотрудники ГИБДД, а ФИО5 отпустили. ФИО1 предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения и составили протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник ФИО1- адвокат ФИО4, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют действительности, дополнительно суду пояснила, что ФИО1 сразу после остановки транспортного средства указал, что ФИО2 управлял водитель ФИО5, указанные сведения отражены в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 законно отказался пройти освидетельствование, так как не являлся водителем, что также подтвердил ФИО5, допрошенный в судебном заседании. По полису ОСАГО допущено управлять ФИО2 неограниченное количество водителей. Мировой судья в своем постановлении ссылается на рапорт сотрудника ГИБДД, который не является достоверным доказательством вины ФИО1, на исследованной в судебном заселении видеозаписи «патруль- видео» не отражен водитель управляющий ФИО2 «ФИО3».

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что работает монтажником в фирме по строительству вместе с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 20 час. до 21 час., он (ФИО15 управлял ФИО2, их с ФИО1 остановили сотрудники ГИБДД, по дороге в строну АЗС «Газпромнефть». Подъехав к ФИО1, он (ФИО1) сел на пассажирское сиденье сзади слева, они обсудили некоторые моменты, это происходило на углу 

<

адрес> ними следовал патрульный ФИО2 ДПС, при свороте к магазину «командор» сотрудники ГИБДД включили сигналы, при этом он (ФИО16) не пытался уйти от сотрудников ГИБДД. После остановки ФИО2, сотрудники полка ДПС пригласили ФИО1, как водителя ФИО2 и сообщили, что их не интересует тот, кто управлял ФИО2, при этом подошли с левой стороны. Именно с левой стороны в ФИО2 на заднем пассажирском сиденье находился ФИО1. В качестве понятых были остановлены мимо проезжающие водители. ФИО2 имеет тонированное покрытие задних стекол, на заднем стекле размещена «реклама». ФИО1 находился в ФИО2 именно сзади слева.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 предупрежденный об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в сторону 

<

адрес> ехал ФИО2 «ФИО3», в салоне горел свет, ни фары, ни габариты не были включены. Патрульный ФИО2 двигался «лоб в лоб» к ФИО2 «ФИО3». Он (ФИО17) подошел к ФИО2, но водитель тронулся и продолжил движение. Водители начали меняться и перелазить. Тот, кто сидел за рулем, сел назад. Водитель был одет в куртку красного цвета, он (ФИО18) четко видел, так как вышел из патрульного ФИО2. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. 

Исследовав материалы дела, видеозапись с аппаратно- программного комплекса «Патруль Видео» экипажа «3293» от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны основания для направления водителя, управлявшего ФИО2 «

<

данные изъяты>», г/н №, на медицинское освидетельствование, а именно: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Какие-либо возражения ФИО1 относительно изложенной в протоколе информации не отражены, имеются объяснения ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно протоколу, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отстранения водителя ФИО1 в присутствии двух понятых от управления ФИО2 «

<

данные изъяты>», г/н №, в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Получив копию указанного протокола, ФИО1 указал «за рулем не сидел»;

- актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, собственноручно указав: «проходить отказался т.к. за рулем не сидел», что подтвердил своей подписью;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав: «не согласен т.к. за рулем не сидел», что подтвердил своей подписью;

- протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями понятого ФИО7, который будучи предупрежденным ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>» об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>, он был приглашен в качестве понятого при отстранении от управления гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через прибор Alcotest от которого он отказался, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД от которого он также отказался;

- письменными объяснениями понятого ФИО8, который будучи предупрежденным ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>» об административной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около дома по адресу: 

<

адрес>, он был приглашен в качестве понятого, при отстранении от управления гражданина ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего ему (ФИО1) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest на что он отказался, после этого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД на что он также отказался;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России 

<

данные изъяты>- ФИО22., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ неся службу в составе экипажа 3229. совместно со старшим инспектором ДПС ФИО12, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, по параллельной дороге двигался а/м 

<

данные изъяты> г/н №. а/м двигался в темное время суток, без включённого света фар, в салоне а/м был включен свет, за рулем сидел мужчина в черной куртке, а рядом на переднем сиденье мужчина в красной куртке и о чем-то беседовали. Повернув на данную дорогу в районе 

<

адрес>, с торца дома включили проблесковые маячки, и с помощью громкоговорящего устройства потребован: совершить остановку, водитель данного т/с начал притормаживать, напарник вышел из патрульного ФИО2, но водитель, объехав сотрудника и патрульный а/м, не выполнил требования об остановке и продолжил движение. Находясь в одном метре от патрульного а/м было отчетливо видно что за рулем находился мужчина в черной куртке, коротко стриженный. Развернув патрульный а/м, напарник сел, и они (сотрудники ДПС) продолжили преследовать данный а/м, проехав метров 40, 

<

данные изъяты>, г/н № резко остановился, и автомобиль начал неестественно качаться.

После того как напарник подошел к Toyote мужчина в черной куртке как после было установлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), уже находился на заднем сиденье а/м, а мужчина в красной куртке перелез с пассажирского сиденья на водительское. ФИО1 предъявил документы на а/м и в/у. Данному гражданину было разъяснено его правонарушение и в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 ответил отказом, и с патруль видео, и в КНД так же ехать отказался на патруль видео, а в направлении на освидетельствование написал что не согласен т.к. не ехал за рулем, и у нас нет видео как ФИО1 находился за рулем и управлял т/с. На данного водителя был составлен: административный материал по ст. 12.26 ч. 1, а/м эвакуатором помещен на спец.стоянку;

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1;

- видеозаписью с аппаратно - программного комплекса «Патруль Видео» экипажа «3293» от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС ГИБДД, исследованной в судебном заседании;

Указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения давали законное право сотрудникам ГИБДД направить водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, отказ от освидетельствования давал основание для составления протокола об административном правонарушении. Действия сотрудников ГИБДД законны, последовательны, противоречий в письменных материалах дела не установлено. Процессуальных нарушений при возбуждении административного производства не установлено.

Приведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Указанные доказательства приведены и в постановлении мирового судьи. 

У суда нет оснований не доверять сотрудникам ДПС, составившим вышеуказанные протоколы, а также понятым, подписавшим вышеуказанные протоколы, так как все доказательства соотносятся между собой по своему содержанию и последовательно отображают фактические обстоятельства. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Доводы ФИО1, его защитника ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он (ФИО1) не управлял ФИО2 «

<

данные изъяты>», г/н №, не нашли подтверждения в судебном заседании. В этой связи суд критически относится к показаниям ФИО1 и свидетеля ФИО5 и расценивает их как способ защиты.

Так, из совокупности доказательств, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 15 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении ФИО2 

<

данные изъяты>», г/н №, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 в судебном заседании мировому судье пояснил, что вину в совершении инкриминируемого ему административным органом правонарушения он не признает, так как он (ФИО1) за рулем не сидел, и от совершения процессуальных действий отказался именно потому, что не сидел за рулем и не управлял транспортным средством, а был пассажиром в транспортном средстве, хотя и выпившим. ФИО2, принадлежащим ФИО10, управлял ФИО5 В куртке какого цвета находился он сам (ФИО1), пояснить точно сейчас не может, так как он не привязан к одежде, но у него есть куртка красного цвета. ФИО2 

<

данные изъяты> гос. № они с ФИО5 управляют по работе, страховка открытая, то есть и он (ФИО1) управляет указанным ФИО2, когда находится в трезвом состоянии.

В протоколе об административном правонарушении, указано на наличие признака опьянения: «запах алкоголя изо рта», что являлось основанием для освидетельствования. 

Учитывая изложенное, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения имелись. 

Кроме того, вина ФИО1 полностью, бесспорно подтверждается приведенными выше, исследованными в судебном заседании мировым судьей, а также судьей при рассмотрении жалобы доказательствами, при этом факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован соответствующими протоколом (л.д. 6), составленным с участием понятых. 

Таким образом, исследовав в судебном заседании доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 15 минут на 

<

адрес>, в 

<

адрес> ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при управлении ФИО2 «

<

данные изъяты>», г/н №, при этом имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, так как водитель имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований КоАП РФ при оформлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не установил. 

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка совокупности имеющихся в деле доказательств, постановление мировым судьей мотивировано, основано на имеющихся в деле доказательствах.

При назначении наказания мировым судьей были верно учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его материальное положение, также смягчающее административную ответственность обстоятельство, в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, наличие постоянного места жительства и места работы, наличие постоянного источника дохода, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменению либо отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Голубев С.Н.