Производство № 12-13/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вичуга Ивановской области 29 марта 2021 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., с участием ФИО1 (защитника Баранова В.Б.), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Стоун» (

<

данные изъяты>) Баранова В.Б. на постановление о назначении административного наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением первого заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от 14.12.2020 директор общества с ограниченной ответственностью «Стоун» (далее Общество) Баранов В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административном правонарушении (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Согласно постановлению в период с 01.10.2020 по 21.10.2020 в ходе проверки многоквартирного дома (далее МКД) выявлены нарушения п. 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, подп. «а, б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491; п. 4.1.1, 4.1.15, 3.1.1, 4.2.1.1, 4.10.2.1, 4.3.1, 4.32 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения ст. 164, 36 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 1.6, 1.5, 2.1, ч. 1 ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, просил постановление отменить, поскольку:

- управляющая организация занимается лишь содержанием общего имущества по обращениям собственников помещений. Замачивание грунта вызвано отсутствием дренажной системы, грунтовые воды поднимаются в осенне-весенние периоды, предугадать уровень их подъема невозможно. Рассчитать уровень подъема возможно на стадии проектирования и строительства МКД, чем Общество не занималось. Управляющая компания установила насос, сделав все возможное для предотвращения затопления подвала, переложить фундамент МКД и построить дренажную систему Общество не имеет ни возможности, ни обязанности;

- в соответствии с договором от 01.04.2017 Общество обязуется выполнить работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Обращений в Общество по поводу протечек и (или) повреждений межэтажных перекрытий от собственников помещений МКД не поступало. Управляющая компания содержит надлежаще крышу и иное имущество МКД. Следы протечек могли образоваться от действий собственников, за что управляющая компания ответственности не несет, как и за повреждение межэтажных перекрытий в квартирах, собственности жителей. Замачиваний и повреждений общего имущества дома выявлено не было. Обязанность выполнять санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-строительные, противопожарные и эксплуатационные требования лежит на собственниках.

В судебном заседании защитник Общества жалобу поддержала по приведенным в ней доводам, просила учесть ненадлежащее уведомление заявителя о рассмотрении дела, что явилось основанием для отмены Арбитражным судом вынесенного в отношении Общества по тем же фактам постановления о назначении административного наказания.

Представитель Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в отзыве на жалобу полагал ее доводы необоснованными со ссылками на положения нормативных актов, сообщил об отмене Арбитражным судом вынесенного по тем же фактам в отношении Общества постановления о назначении административного наказания и отсутствии у Службы подтверждений принадлежности номера телефона, по которому осуществлялось уведомление, представителю Общества Баранову.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ извещение или вызов лица, участвующего в производстве по делу, возможно телефонограммой либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно обжалуемому постановлению Баранов уведомлен о рассмотрении дела телефонограммой от 11.12.2020. Согласно телефонограмме от 11.12.2020 он уведомлен по номеру телефона 

<

***> сотрудником Службы о рассмотрении дела по определенному адресу в 15:30 (без указания даты), сведений о принадлежности этого номера телефона и его использовании заявителем, защитником заявителя, Обществом или кем-либо из сотрудников Общества в материалах дела нет. Сведений об ином способе извещения Баранова о времени и месте рассмотрения дела материалы дела не содержат.

На стадии рассмотрения дела согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины их неявки.

Поскольку дело рассмотрено без участия заявителя, сам он уведомление о рассмотрении дела отрицает, приведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение приведенных положений КоАП РФ повлекло нарушение права Баранова на защиту, не позволив ему реализовать права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и необходимости его отмены вне зависимости от того, совершено ли административное правонарушение заявителем или нет, и без необходимости определения, обоснованны ли иные доводы жалобы.

В настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ (составляющие два месяца со дня совершения правонарушения) истекли, истечение сроков давности согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Стоун» Баранова В.Б. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО2 от 14.12.2020 о назначении директору ООО «Стоун» Баранову В.Б. за совершение предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административного правонарушения административного наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Стоун» Баранова В.Б. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Климов П.Б.