Дело № 2а-44/2025

УИД 54RS0031-01-2024-000854-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«ДД.ММ.ГГГГ 2025 года 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л.,

при помощнике судьи Ивановой Е.М.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к администрации 

<

адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка путем выкупа и обязании предоставить земельный участок в собственность путем выкупа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка путем выкупа и обязании предоставить земельный участок в собственность путем выкупа, в котором просит признать решение органа местного самоуправления от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх незаконным и обязать администрацию 

<

адрес> предоставить ему в собственность земельный участок, площадью 10 000 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № путем выкупа по договору купли-продажи. 

Свои требования обосновывает тем, что он является собственником нежилого помещения (холодный склад) с кадастровым номером №, площадью 254,5 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №. Право собственности на помещение возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему в собственность путем выкупа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>. Решением от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх администрацией 

<

адрес> ему было отказано. С указанным решением он не согласен, поскольку в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с южной стороны 

<

адрес>, составленной ООО «СибПроектСервис» в ДД.ММ.ГГГГ года для обоснования предоставления земельного участка площадью 10 000 кв.м. (34% общей площади земельного участка № площадь застройки земельного участка составляет 254,50 кв.м., площадь асфальтирования 6 173,4 кв.м., площадь озеленения — 3 809,4 кв.м. Указано, что схема составлена исходя из условий конфигурации земельного участка и рельефа местности, наличия коммунальных сетей и сети ЛЭП, а также схемой предусмотрено размещение здания холодного склада, мест для индивидуальных транспортных средств (15 машино-мест), мест для длинномерных транспортных средств (6 машино-мест), площадки маневрирования для длинномерных транспортных средств, фонарей наружного освещения, мест сбора ТБО, озеленения (газон), малых архитектурных форм (урн). С учетом производственных процессов здания схема соответствует СП 42.13330.2016, местным нормативам градостроительного проектирования 

<

адрес> и другим действующим нормативам, и разработана в увязке с общей схемой планировочной организации земельных участков прилегающих территорий, с учетом существующей и перспективной застройкой. 

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Поддержал доводы, изложенные в ранее поданных возражениях, согласно которым в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, утвержденного постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (далее — Регламент), по результатам рассмотрения документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги «Предоставление земельных участков, на которых расположены здания, сооружения», было принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги по следующим основаниям. Так, п. 1 ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, положения которого предусматривают возможность приобретения земельных участков в собственность или в аренду гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, ограничивает допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, обеспечивает соединение прав на эти объекты за одним собственником и направлена на создание собственникам недвижимости условий для нормального владения и пользования своими объектами недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного Кодекса РФ). При этом отмечает что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03 июня 2014 года № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснован. Учитывая изложенное, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости. Вместе с тем в соответствии пп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса. К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного Кодекса РФ отнесено, в частности, превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (пп. 25 п. 2.9.2 Регламента). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01 марта 2011 года № 13535/10, от 03 апреля 2012 года № 12955/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Указывает, что земельный участок № расположен в территориальной зоне - зоне производственно-коммунальных объектов 1V-V классов опасности (П-3). Согласно действующему градостроительному регламенту в данной территориальной зоне минимальный процент застройки в границах земельного участка для указанных целей составляет - 40 %. Процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером № при нахождении на нем зарегистрированного объекта недвижимости с кадастровым номером: №, площадью 254.5 кв.м., с учётом этажности такого объекта, даже при условии, что площадь участка составляет 10 000 кв.м., не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному градостроительным регламентом правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>. Предоставление земельного участка под объектами недвижимости, площадью, значительно превышающей площадь самих объектов, в отсутствие объективного обоснования размера не основано на нормах права, судебной практике и нарушает интересы муниципального образования городского округа 

<

адрес>.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах, в том числе, единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данное положение согласуется с установленным в п. 5 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. 

Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов урегулирован ст. 39.14 Земельного кодекса РФ.

В силу положений пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа, в том числе, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Из материалов дела установлено, что на имя ФИО1 зарегистрировано право собственности на нежилое здание — холодный склад, площадью 254,5 кв.м., количество этажей - 2, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 9-11). Основанием регистрации права собственности явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (л.д. 45). Право собственности на указанное нежилое здание за ФИО5 было признано решением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (л.д. 46-51).

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 38 000 +/- 124 кв.м. с видом разрешенного использования для строительства складского распределительно-морозильного комплекса (л.д. 12-15), и используется истцом на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №а, заключенного между администрацией 

<

адрес> и ООО «Развитие» (л.д. 59-64) и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды, заключенному между ООО «Развитие» и ФИО5 (л.д. 65-66).

Согласно представленной истцом схеме планировочной организации земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с южной стороны 

<

адрес> тракта, площадь земельного участка проектируемого объекта – 10 000 кв.м. (34,2% общей площади земельного участка №, площадь застройки земельного участка - 254,5 кв.м., площадь асфальтирования - 6 173, 4 кв.м., площадь озеленения – 3 809,4 кв.м., строительный объем объекта строительства 1 908,75 кв.м., этажность – 2 этажа, предусмотрено размещение на земельном участке: здание холодного склада, места для индивидуальных транспортных средств (15 машино-мест), места для длинномерных транспортных средств (5 машино-мест), площадка маневрирования для длинномерных транспортных средств, фонари наружного освещения, место сбора ТБО, озеленение (газон), малая архитектурная форма – урна. Земельный участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности – П-3 (Правила землепользования и застройки 

<

адрес>) (л.д. 16-22, 73, 147).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением, датированным ДД.ММ.ГГГГ, которым просил рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность путем заключения договора купли-продажи земельного участка площадью 10 000 кв.м., необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости – холодного склада, который располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь которого составляет 38 000 кв.м. (л.д. 26).

На основании письменного ответа администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх ФИО2 отказано в удовлетворении его требований, так как минимальный процент застройки в границах земельного участка для указанных целей составляет 40%, а процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:36:011001:85 при нахождении на нем зарегистрированного объекта недвижимости с кадастровым номером 54:36:011001:312, площадью 254,5 кв.м., с учетом этажности такого объекта, даже при условии, что площадь участка составляет 10 000 кв.м., не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному градостроительным регламентом правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>. Указано, что основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, в частности, превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован более чем на 10% (пп. 25, п. 2.9.2 Регламента). Кроме того, указано, что предоставление земельного участка под объектами недвижимости площадью, значительно превышающей площадь самих объектов, в отсутствие объективного обоснования размера не основано на нормах права, судебной практике и нарушает интересы муниципального образования городского округа 

<

адрес> (л.д. 23-25).

По данному делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза ФБУ 

<

адрес> РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой, содержащихся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, испрашиваемого ФИО1 в размере 10 000 руб., из спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с южной стороны 

<

адрес> тракта, с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства РФ, с учетом правил землепользования и застройки городского 

<

адрес>, утвержденных решением 57 сессии Совета депутатов 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № не является необходимой/достаточной для целей эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания, наименование – холодный склад, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь земельного участка в размере 10 000 кв.м. не удовлетворяет минимальному проценту застройки в границах земельного участка для целей эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости – нежилого здания, наименование – холодный склад, холодный склад, с кадастровым номером №, так как процент застройки указанного здания в границах земельного участка площадью 10 000 кв.м. составляет 1%. С учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями с требованиями земельного и градостроительного законодательства РФ, с учетом правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением 57 сессии Совета депутатов 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь земельного участка для эксплуатации (использования) объекта недвижимости по назначению - нежилого здания, наименование – холодный склад, холодный склад, с кадастровым номером №, будет равна предельному минимальному размеру земельного участка установленному градостроительными регламентами применительно к виду разрешенного использования с наименованием «склады» (в редакции правил землепользования и застройки 

<

адрес>, утвержденных решением 57 сессии Совета депутатов 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №), который составляет 0,1га (1000 кв.м.) (л.д. 171-182). 

Суд не может принять данное заключения как доказательство для разрешения заявленных требований, поскольку при допросе эксперта ФИО6, составившего заключение было установлено, что при расчете необходимой площади им использовались градостроительные нормы и был установлен минимальный размер земельного участка, необходимого для строительства, а не для эксплуатации склада. Таким образом, судом установлено, что эксперт при составлении заключения не использовал положения градостроительного законодательства для определения площади земельного участка, необходимой для целей эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости — холодного склада с кадастровым номером №, площадью 254,5 кв.м., расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № с учетом фактического землепользования, указанная площадь экспертом установлена не была, установлена лишь площадь для застройки земельного участка. При таких обстоятельствах, экспертом не были даны ответы на вопросы, поставленные судом при назначении экспертизы.

В связи с чем, судом была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, по результатам которой ООО «ВекторПроект» составило заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого площадь земельного участка, испрашиваемого ФИО1, в размере 10 000 кв.м. (34% общей площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с южной стороны 

<

адрес> тракта, является достаточной, но не необходимой для целей эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости, с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательств РФ, и с учетом Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением 57 сессии Совета депутатов 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №. Площадь земельного участка, которая необходима для эксплуатации (использования) объекта недвижимости по назначению, с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательств РФ, и с учетом Правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>, утвержденных решением 57 сессии Совета депутатов 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 8 910 кв.м.

Анализируя заключение эксперта ООО «ВекторПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку при его составлении использовались соответствующие методики и нормы права, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение эксперта может быть положено в основу решения суда, как доказательство размера площади, необходимого для эксплуатации (использовании) земельного участка. Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

В связи с чем, суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта ООО «ВекторПроект» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, учитывая указанное заключение экспертизы и представленную административным истцом схему, решение администрации 

<

адрес> об отказе в предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка площадью 10 000 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № путем выкупа по договору купли-продажи на том основании, что процент застройки в границах данного земельного участка не соответствует минимальному проценту застройки в границах земельного участка, установленному градостроительным регламентом правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>, установленному в размере 40%, изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №-Исх, не может быть признано незаконным. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к администрации 

<

адрес> об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка путем выкупа и обязании предоставить земельный участок в собственность путем выкупа в полном объеме.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела, может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Л. Зайнутдинова