Дело № 2-3424/2020 (УИД № 74RS0017-01-2020-005103-48)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Куминой Ю.С.

при секретаре Бурцевой К.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэнергооборудование» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Теплоэнергооборудование» (далее по тексту – АО «Теплоэнергооборудование) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, выданные в счет предстоящих командировочных расходов, по которым не предоставлены авансовые отчеты, в размере 5 954,01 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб. (л.д.2-3). 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик являлся работником АО «Теплоэнергообрудование», работал в должности монтажника т/т. Основной деятельностью предприятия является установка и ремонт теплоэнергетического оборудования в разных городах России. В период работы на предприятии для исполнения своих должностных обязанностей ответчик направлялся в служебные командировки, в связи с чем в подотчет выдавались денежные средства в счет командировочных расходов для оплаты стоимости жилья в месте командировки, проезда к месту работы и обратно. На день увольнения ответчика с предприятия задолженность ФИО1 перед обществом в виде денежных средств, полученных в счет предстоящих командировочных расходов, по которым не предоставлены авансовые отчеты, составила 5 954,01 руб. Указанная сумма ответчиком не погашена, в связи с чем, является ущербом, причиненным работником предприятию. При причинении материального ущерба предприятию, работодатель вправе удержать из заработной платы работника заявленные суммы, либо взыскать в судебном порядке. Сумма долга из заработной платы ответчика не удержана, добровольно в кассу предприятия не возвращена. С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке, в адрес ответчика направлена претензия с просьбой явиться для проведения инвентаризации после увольнения, которая была оставлена без ответа и удовлетворения. На основании изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца АО «Теплоэнергооборудование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В письменном заявлении, направленном в адрес суда (л.д.84), просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истец пропустил срок исковой давности обращения с заявленными требованиями. 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «Теплоэнергооборудование» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, наличие прямого действительного ущерба и его размер, противоправность поведения и вина работника в причинении ущерба, причинная связь между таким поведением и ущербом являются обязательными элементами состава материальной ответственности, недоказанность данных обстоятельств исключает ответственность работника за причиненный работодателю ущерб.

Поскольку в данном случае требование работодателя о привлечении ответчика к материальной ответственности основано не на факте утраты либо повреждения вверенного ему имущества (т.е. не вытекает из заключенного сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности), а обоснованно ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него трудовых обязанностей, то обязанность доказать наличие предусмотренных законом оснований для привлечения работника к материальной ответственности, включая вину ответчика в причинении заявленного к взысканию ущерба, в силу приведенных выше положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лежит на ответчике.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Только для этой группы удержаний из зарплаты работника законодатель предусмотрел (в изъятие из общих правил об обязательных взысканиях, связанных с иными группами удержаний) особый порядок взыскания с работника его задолженности работодателю, наделив последнего дискреционными полномочиями.

Для всех перечисленных в части 2 ст. 137 случаев Трудовым кодексом Российской Федерации на работодателя не возложена обязанность заблаговременно до удержания каких-либо сумм из зарплаты работника извещать его об их взыскании.

Возможность удержания из заработной платы определена в части 1 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации для случаев взыскания с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания из материалов дела установлено, что ФИО1 был принят на работу в АО «Теплоэнергооборудование» на основании приказа №П от ДД.ММ.ГГГГ на должность слесаря по ремонту парогазотурбинного оборудования с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № (л.д.8). С Приказом ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Аналогичные данные содержатся в личной карточке ФИО1 (л.д.7).

Как следует из искового заявления, работа ответчика носила разъездной характер, в связи с чем, ему в подотчет выдавались денежные средства в счет командировочных расходов для оплаты стоимости жилья в месте командировки, проезда к месту работы и обратно. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, выданные ему в подотчет в качестве командировочных расходов, по которым не предоставлены авансовые отчеты. 

Выдача подотчетных денежных средств фиксировалась в ведомостях зачисления за период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-21,23-54). Всего за указанный период ФИО1 в подотчет выдано 43 300 руб.

Направление ФИО1 в командировки осуществлялось на основании командировочных удостоверений (л.д.55,58,61,64,66).

В период работы на АО «Теплоэнергооборудование» ФИО1 представлялись авансовые отчеты за командировочные расходы (л.д.56,59,62,65,67), а также проездные билеты к местам командировок и обратно (л.д.57,60,63,68,69).

Как следует из карточки счета сотрудника ФИО1 (л.д.9-12), всего в подотчет выдано 43 300,00 руб., из которых представлено авансовых отчетов на сумму 37 451,99 руб., таким образом, задолженность ФИО1 пред предприятием составляет 5 848,01 руб.

Удержание денежных средств в счет погашения подотчетных сумм производилось из заработной платы, что подтверждается расчетными листками ФИО1 (л.д.13,14,15,22). 

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.70), из которой следует, что ФИО1 предложено прибыть на предприятие для проведения инвентаризации, а также внесения денежных средств в размере 5 954 руб. в кассу предприятия.

Доказательств добровольного возмещения ущерба суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском (л.д.84).

В соответствии с п.3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Часть 3 ст.392 ТК РФ конкретизирует ч.4 ст.37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Специальные, сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работодателя. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работодателя. 

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1-3 ст.392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Соответственно, ч.4 ст.392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с ч.3 той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

По общему правилу, предусмотренному ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из копии трудовой книжки ответчика, ФИО1 был уволен с АО «Теплоэнергооборудование» ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию, приказ №у от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-88). 

При увольнении ФИО1 согласия на взыскание с него суммы за перерасход командировочных расходов не давал, о том, что его действиями причинен работодателю ущерб в виде перерасхода он работодателем не извещался, объяснений с него не брали.

С иском в суд АО «Теплоэнергообрудование» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72 – конверт), т.е. по истечении годичного срока с момента, когда ему стало известно о нарушении прав со стороны работника ФИО1 При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено. 

Как следует из Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2 ст.392 ТК РФ).

Из искового заявления следует, что на день увольнения ответчика, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ, работодателю было известно о задолженности ФИО1 перед предприятием в сумме 5 954,01 руб. (доказательств факта обнаружения ущерба в указанном размере в иной период времени, суду не представлено, как не представлено доказательств, обосновывающих размер ущерба).

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч.3 ст.392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В силу ч.3 ст.392 ТК РФ и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Вместе с тем, стороной истца в нарушение указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд заявлено не было, как и не представлено доказательства уважительности причин пропуска такого срока.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, которые бы препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. 

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п.2 ст.199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита нарушенных прав независимо от того, имело ли место в действительности нарушение таких прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

С учетом изложенного, исковые требования АО «Теплоэнергооборудование» о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Теплоэнергооборудование» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий Ю.С. Кумина