Судья Вавилова Е.В. Дело № 10-24402/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 12 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Ткачевой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката фио, действующего в интересах осужденного ФИО1, на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заявитель - адвокат фио, действующий в интересах осужденного ФИО1, обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие и.о. руководителя Останкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве фио, выразившееся в не предоставлении ответов на заявления и не предоставлении возможности копирования информации с электронного носителя, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. 

 Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года заявителю - адвокату фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для отказа в принятии жалобы к производству, обращая внимание, что в жалобе поставлен вопрос о признании незаконным бездействие должностного лица не в рамках уголовного судопроизводства по уголовному делу, а по исполнению распоряжения суда по копированию информации с электронного носителя, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 и затрудняет ему доступ к правосудию. Просит постановление отменить и принять по делу новое решение. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Приходя к выводу об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - адвоката фио, суд первой инстанции верно указал, что оспариваемое заявителем бездействие должностного лица не связано с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Так, из жалобы и приложенных к ней документов следует, что уголовное дело по обвинению ФИО1, в рамках которого заявителем оспаривается бездействие должностного лица по не рассмотрению заявления и не предоставлению возможности копирования информации с электронного носителя, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, завершено постановлением вступившего в законную силу приговора, то есть досудебное производство по уголовному делу завершено. 

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав ФИО1 на судебную защиту и не затрудняют ему доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что жалоба заявителя о несогласии с бездействием должностного лица следственного органа, может быть подана и разрешена в ином порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя - адвоката фио удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: