УИД 68МS0014-01-2020-000482-35

Дело № 12-292/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мичуринск 9 сентября 2020 г. 

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Михкельсон О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Буркова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 13 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 13 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник Бурков С.В. подали жалобу в Мичуринский городской суд Тамбовской области, в которой, ссылаясь на его незаконность, просят постановление отменить, производство по делу прекратить.Полагают, что показания свидетелей сотрудников ГИБДД ***, *** *** а также понятых *** ***., не могут быть оценены как достоверные, поскольку они противоречивы, даны заинтересованными в исходе дела лицами и не подтверждаются видеозаписями с видеорегистраторов установленных в служебных автомобилях.

Считают, что видеозапись совершения процессуальных действий, представленная инспектором ГИБДД ФИО2, которую мировой судья признал не позволяющей объективно свидетельствовать об объеме совершения процессуальных действий, как вызывающая сомнения в совершении необходимых процессуальных действий во взаимосвязи с показаниями понятых, которые не подтвердили совершение этих действий, должна трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Не согласны с выводами мирового судьи, который, по мнению авторов жалобы, признав недопустимым доказательством по делу протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, сделал неверный вывод о том, что данное обстоятельство не является препятствием для обоснованности выводов о виновности ФИО1 В данном случае нарушена процедура производства по делу об административном правонарушении по последовательности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Полагают, что признание незаконным протокола об отстранении от управления транспортным средством, влечет незаконность требований к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение на месте, в том числе и требование о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому отказ водителя от исполнения незаконного требования сотрудников полиции не может быть квалифицирован как совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Указывают на то, что в нарушение п.66 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. №664 сотрудники ГИБДД, находившиеся на месте остановки транспортного средства под управлением ФИО1, начиная с 11 часов 8 февраля 2020 г. стали оформлять в отношении него административные материалы по иным административным правонарушениям, в то время как в первоочередном порядке должны были оформлять административный материал по признакам наличия у ФИО1 алкогольного опьянения.

Считают незаконным доставление ФИО1 в отдел полиции для составления процессуальных материалов, так как о его доставлении не был составлен протокол и не сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. В связи с чем полагают, что все материалы, составленные в отделе полиции в отношении ФИО1, являются незаконными и не могут рассматриваться судом в качестве доказательств по делу. Соответственно, законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. При таких обстоятельствах само требование о прохождении медицинского освидетельствования является незаконным. За невыполнение незаконного требования сотрудников полиции какой - либо ответственности не предусмотрено.

Кроме того, утверждают, что при составлении в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении права и обязанности ему и понятым не разъяснялись, что подтверждается представленной видеозаписью.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 и его защитники Бурков С.В. и Попов В.В. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления мировым судьей установлено, что 8 февраля 2020 г. в 11 часов 10 минут, напротив дома №***, ФИО1 управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и 8 февраля 2020 г. в 16 часов 35 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Выводы о совершении ФИО1 названного административного правонарушения сделаны в результате исследования и оценки доказательств, среди которых: протокол об административном правонарушении; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; рапорт сотрудника ДПС ФИО2 об обстоятельствах совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении; показания свидетелей *** ***., *** *** *** постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 8 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 8 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 8 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1; постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Мичуринску от 8 февраля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в отношении ФИО1.

При изучении протокола об административном правонарушении и материалов дела, вопреки доводам жалобы, установлено, что они соответствуют требованиям закона. 

Не доверять документам, составленным сотрудником ГИБДД у суда нет оснований, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу, составлены полномочными сотрудниками ГИБДД, которые лично в исходе дела не заинтересованы. Поэтому они приняты в качестве доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем он собственноручно сделал запись и расписался. 

Вопреки доводам жалобы присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу подтверждается личными данными понятых, их подписью в соответствующих протоколах, без замечаний. 

Приведенные заявителем доводы жалобы о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами. 

Все доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие. 

Несогласие ФИО1 и его защитников с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления. Все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы не нашли своего подтверждения в суде при рассмотрении жалобы.

Доводы заявителей о нарушении сотрудниками ДПС п.66 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» нахожу несостоятельными.

В пункте 66 указанного регламента указано, что в случае одновременного возникновения обстоятельств, требующих реагирования сотрудника, в приоритетном порядке осуществляются действия, направленные на сохранение жизни и здоровья граждан, объектов государственной охраны, предупреждение ДТП.

Из материалов дела видно, что сотрудники ГИБДД, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1, выявили несколько однородных административных правонарушений, а именно административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе, и факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). В период с 11 до 12 часов 8 февраля 2020 г., поочередно составили материалы по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Перед началом составления материалов по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, ФИО1 скрылся с места составления протокола, в связи с чем были организованы его поиски и после обнаружения ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и другие материалы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителей о незаконности доставления ФИО1 в отдел полиции, так доставление не было надлежащим образом оформлено, следовательно, все процессуальные документы составленные в отделе полиции являются незаконными, нахожу ошибочными.

В соответствии с ч.1 ст.27.2 КоАП РФ доставление - это принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 был доставлен в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении по факту управления им транспортного средства с признаками алкогольного опьянения, поскольку на месте выявления данного административного правонарушения составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным, в связи с тем, что он скрылся с места выявления правонарушения. 

Согласно ч.3 ст.27.2 КоАП РФ о доставлении составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе об административном задержании. Копия протокола о доставлении вручается доставленному лицу по его просьбе.

Вместе с тем, данных о том, что ФИО1 обращался с просьбой о вручении ему протокола о доставлении и ему было в этом отказано, в материалы дела не представлено. На такие обстоятельства заявители не ссылаются. Кроме того, заявители не оспаривают факта доставления в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении и отсутствие документов о доставлении, предусмотренных ч.3 ст.27.2 КоАП РФ, не свидетельствуют о незаконности доставления ФИО1

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Мичуринска Тамбовской области от 13 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья- О.Н. Михкельсон