Дело № 1-26/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Каменск–Уральский

Свердловской области 24 января 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего Никитиной М.Н.

При секретаре судебного заседания Зуевой О.С.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Неустроева М.П.

Защитника Федоровой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

Подсудимого ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

*****>

<

*****>

<

*****>

<

*****> 

Мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана (дата) (л.д. 

<

*****>),

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имеющий разрешения на право приобретения и хранения огнестрельного оружия, в (дата) днем на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> обнаружил и вял себе спортивную сумку, в которой находился обрез ружья, являющийся нестандартным гладкоствольным ручным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного ружья заводского отечественного производства модели 

<

*****> 

<

*****> калибра №, пригодный для производства выстрела. Незаконно приобретенное оружие подсудимый спрятал и хранил в 

<

адрес> в 

<

адрес> до (дата). После чего сумку с обрезом ружья передал для хранения В., не осведомленному о ее содержимом, который в период с (дата) по (дата) хранил сумку с обрезом ружья в 

<

адрес> в 

<

адрес>. (дата) В. обнаружил в сумке обрез ружья. Поэтому сдал оружие в МО МВД России «Каменск-Уральский», расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал свою причастность к незаконным приобретению и хранению огнестрельного оружия. При этом пояснил, что он в (дата) на 

<

адрес> недалеко от 

<

адрес> нашел и взял себе сумку, в которой находился обрез ружья. Пытался разыскать владельца оружия, но тщетно. Сумку и обрез ружья хранил дома до тех пор, пока не решил продать жилье. Поэтому свои вещи, а также сумку и обрез ружья оставил на хранении В., не поставив его в известность о содержимом вещей. (дата) был водворен в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский». Сообщил оперуполномоченному К. о месте нахождения обреза ружья. Полагал, что сделал это раньше, чем информация об огнестрельном оружии поступила в правоохранительные органы от В.

Об обстоятельствах приобретения и хранения обреза ружья ФИО1 сообщил в протоколе явки с повинной на л.д. 

<

*****>. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в незаконных приобретении и хранении огнестрельного оружия подтверждается показаниями свидетелей В., П., К., Л., М., а также иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела: заявлением о добровольной выдаче оружия, протоколами изъятия и осмотра обреза ружья, справками об исследовании и заключением эксперта, протоколами очных ставок и др.

Так, по показаниям свидетеля В., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, он в период с (дата) до (дата) проживал по адресу: 

<

адрес>. В течение двух лет знаком с ФИО1 С (дата) по просьбе подсудимого, который переезжал на постоянное место жительства в 

<

адрес>, хранил у себя дома его вещи и спортивную сумку черного цвета, не подозревая о ее содержимом. В 

<

адрес> сотрудники полиции интересовались о наличии у подсудимого оружия, который в (дата) задерживался с охотничьим ружьем. (дата) он (В.) узнал о том, что ФИО1 осужден к лишению свободы. Поэтому решил прибрать вещи подсудимого, обнаружил в сумке обрез ружья, который незамедлительно выдал сотрудникам полиции и рассказал о том, что по просьбе ФИО1 сумку с содержимым хранил у себя дома (л.д. 

<

*****>).

Свидетель П. в судебном заседании пояснил, что он состоит в должности начальника смены дежурной части МО МВД России «Каменск-Уральский». В (дата) после 

<

*****> часов находился на работе. Когда в дежурную часть обратился мужчина и сообщил о том, что желает сдать огнестрельное оружие. Его заявление зарегистрировали, пригласили для дальнейшего разбирательства оперуполномоченного Л. и инспектора отдела лицензионно-разрешительной работы М. Известно, что в своих объяснениях мужчина сообщил о том, что он по просьбе своего знакомого хранил сумку у себя дома. После задержания знакомого обнаружил в сумке обрез ружья, о чем незамедлительно сообщил в правоохранительные органы. Спустя час оперуполномоченный К. предъявил в дежурную часть явку с повинной подсудимого, в которой он сообщил о том, что обрез ружья нашел на берегу реки, оставил его у своего знакомого.

Из совокупности показаний свидетеля М., данных им в судебном заседании и ранее при производстве предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, он является старшим инспектором ОЛРР МО МВД России «Каменск-Уральский». (дата) около 

<

*****> часа П. сообщил ему о том, что в дежурную часть обратился В. с заявлением добровольно выдать обрез ружья. В своих объяснениях В. сообщил о том, что с (дата) по просьбе ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес> хранил сумку, содержимое которой проверил (дата) в связи с тем, что подсудимый был осужден к лишению свободы. Обнаружил обрез ружья, поэтому незамедлительно обратился в полицию. Он (М.) изъял у В. обрез ружья 

<

*****>, 

<

*****> калибра, который в тот же вечер направлен на исследование, по результатам которого установлено, что обрез ружья 

<

*****>, 

<

*****> калибра является огнестрельным оружием, изготовлен из гладкоствольного охотничьего ружья модели 

<

*****>, 

<

*****> калибра, №, в конструкцию внесены изменения путем укорачивания ствола до длины 

<

*****> мм, укорачивания приклада до длины всего обреза 

<

*****> мм (л.д. 

<

*****>).

Из показаний свидетеля Л., которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что ранее он работал оперуполномоченным МО МВД России «Каменск-Уральский». (дата) около 

<

*****> часов находился на дежурстве. Когда получил сообщение о том, что в дежурную часть обратился В. с заявлением добровольно выдать обрез гладкоствольного ружья. О чем он (Л.) сообщил оперуполномоченному К., курирующему линию работы по оружию. В. рассказал о том, что с (дата) он по просьбе ФИО1 хранил дома сумку, не знал о ее содержимом. (дата) решил прибрать вещи подсудимого, который был осужден к лишению свободы. В сумке обнаружил обрез ружья, добровольно выдал его правоохранительным органам. Впоследствии К. рассказал о том, что в ходе беседы ФИО1 сначала настаивал на том, что обрез ружья находится у знакомого в 

<

адрес>, но узнав, что сотрудники полиции располагают необходимой информацией, написал явку с повинной (л.д. 

<

*****>).

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон показаниям свидетеля К., ранее он являлся оперуполномоченным ОП № 24 МО МВД России «Каменск-Уральский». В начале (дата) с целью проверки оперативной информации о незаконном хранении ФИО1 гладкоствольного ружья и обреза ружья проводились оперативно-розыскные мероприятия, которые не увенчались успехом. Подсудимому предлагалось добровольно выдать оружие. Однако тот отказался. (дата) ФИО1 задержали сотрудники ГИБДД с гладкоствольным ружьем и доставили для дальнейшего разбирательства в ОП № 23. (дата) ФИО1 был осужден к лишению свободы и содержался в ИВС МО МВД России «Каменск-Уральский». (дата) он (К.) находился на работе. Вновь предложил подсудимому добровольно выдать имеющийся у него обрез ружья. Но тот отказался. Примерно в 

<

*****> часов Л. сообщил ему о том, что в дежурную часть обратился В. с заявлением о добровольной выдаче обреза ружья. В. рассказал о том, что с (дата) он по просьбе ФИО1 хранил дома сумку, не знал о ее содержимом. (дата) решил прибрать вещи подсудимого, который был осужден к лишению свободы. В сумке обнаружил обрез ружья, добровольно выдал его правоохранительным органам. После этого он (К.) вновь предложил ФИО1 добровольно выдать оружие. Но тот отказался. Лишь после того, как узнал о том, что сотрудники полиции располагают необходимой информацией, написал явку с повинной (л.д. 

<

*****>).

Свои показания К. дважды подтвердил на очной ставке с ФИО1 (л.д. 

<

*****>).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением В. от (дата), согласно которому (дата) у себя дома по адресу: 

<

адрес> в сумке, оставленной в (дата) ФИО1, нашел обрез ружья, выразил желание добровольно сдать оружие в полицию (л.д. 

<

*****>); протоколом изъятия у В. обреза ружья 

<

*****> 

<

*****> № (л.д. 

<

*****>); протоколом осмотра обреза ружья, который признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (л.д. 

<

*****>); справками об исследовании № от (дата), № от (дата) и заключением эксперта № от (дата), в соответствии с выводами которых обрез ружья, изготовленный из заводского двуствольного охотничьего ружья модели 

<

*****> 

<

*****> калибра №, является огнестрельным оружием. Обрез изготовлен самодельным способом из двуствольного ружья заводского отечественного производства модели 

<

*****> 

<

*****> калибра №, которое подвергалось изменениям путем укорачивания ствола и приклада. Обрез ружья 

<

*****> пригоден для производства выстрела (л.д. 

<

*****>); сообщением МО МВД России «Каменск-Уральский» № от (дата), согласно которому в ОЛРР МО МВД России «Каменск-Уральский» ФИО1 как владелец гражданского оружия не числится (л.д. 

<

*****>); копией журнала КУСП, в соответствии с которым (дата) сначала поступило заявление В. о выдаче обреза ружья, который хранится у него дома, а затем зарегистрирован протокол явки с повинной ФИО1 об обстоятельствах приобретения и хранения обреза ружья (л.д. 

<

*****>).

Совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления ФИО1, действия которого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия. Поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 в (дата) нашел и взял себе обрез ружья, являющийся нестандартным гладкоствольным ручным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом из двуствольного ружья заводского отечественного производства модели 

<

*****> 

<

*****> калибра №, пригодный для производства выстрела. Незаконно приобретенное оружие подсудимый спрятал и хранил в 

<

адрес> до (дата). После чего сумку с обрезом ружья передал на хранение другому лицу, не осведомленному о содержимом сумки и добровольно выдавшему оружие сотрудникам полиции.

С учетом обстоятельств изъятия обреза ружья, оснований для применения в отношении ФИО1 примечания к ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение от уголовной ответственности в случае добровольной сдачи предметов, указанных в данной статье, не усматривается.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за преступления, которые отнесены законом к категориям преступлений тяжких и особо тяжких, судимость по приговору от (дата) в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести и направлено против общественной безопасности, что повышает его общественную опасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются полное признание им своей вины, болезненное состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Явка с повинной не признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в смысле п. «и» ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку она выполнена подсудимым после того, как об его причастности к незаконным приобретению и хранению огнестрельного оружия уже было известно сотрудникам полиции.

Заявление о преступлении, сделанное ФИО1, учитывается судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К обстоятельству, отягчающему наказание, относится рецидив преступлений. Поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление при том, что он имеет судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие и особо тяжкие преступления.

Поэтому с учетом изложенного, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого справедливым и соразмерным содеянному суд находит наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но без дополнительного наказания, с применением положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации для отбывания наказания ФИО1 следует направить в исправительную колонию строгого режима как лицо, совершившее преступление при рецидиве, ранее отбывавшее лишение свободы.

При этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 по настоящему приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от (дата), окончательно по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (ПЯТЬ) лет 6 (ШЕСТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с (дата). Зачесть в срок отбытия наказания время отбытия ФИО1 наказания по приговору Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от (дата) и по приговору Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от (дата) в период с (дата) по (дата).

Вещественные доказательства: обрез ружья 

<

*****> 

<

*****> калибра № – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Приговор изготовлен в машинописном варианте в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: М.Н.Никитина