Дело № 2-2155/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Загуменновой Е.А.,

при секретаре Таракановой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании с неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО ФСК «Западный луч» заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 25-этажный дом (стр.№) со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 10.09-12) по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать «Дольщику» объект долевого строительства, а именно однокомнатную 

<

адрес>, общей площадью 44,66 кв.м (толеранс +-6%), расположенную на 14 этаже «Многоквартирного дома». Площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений – 49,03 кв.м. (толеранс +-6%). Цена договора составила 2250477 руб., срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно разрешению на строительство – до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту по 4 квартал 2016г. Свои обязательства по договору истец, выполнила в полном объёме, между тем, ответчиком объект долевого строительства ей, истцу, по акту приема-передачи до настоящего времени не передан, ссылаясь на п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», просят взыскать с ответчика в свою пользу в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере 149469,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф. 

В последующем истец уточнила исковые требования, поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ передал ей квартиру по акту приема-передачи и окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 205168,48 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом произведенных уточнений, в судебном заседании указала на то, что сообщение о завершении строительства истица получала, но к данному сообщению был приложен проект дополнительного соглашения о переносе сроков передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ. Получив от застройщика уведомление о готовности передать объект долевого строительства истцу, последняя созвонилась с застройщиком, по телефону ей сообщили, что по факту квартиру передать не могут, поскольку 14 этаж еще не готов к сдаче, поэтому акт приема-передачи подписан только ДД.ММ.ГГГГ, но и то с претензиями по недостаткам к переданному объекту. Также просила не применять ст. 333 ГК РФ и не снижать размер неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу извещение о завершении строительства, которое было получено истцом 17.03.2017г., также указал на то, что истец злоупотребляет своим правом обращаясь в суд с иском, укрепляет свое материальное положение. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а во взыскании компенсации морального вреда просил отказать. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК «Западный луч» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 11-16), по условиям которого ЗАО ФСК «Западный луч» обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 25-этажный жилой дом (стр. №) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 10.09-12) по 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод «Многоквартирного дома» в эксплуатацию передать объект долевого строительства в виде 1-комнатной 

<

адрес> общей площадью 44,66 кв. м, расположенной на 14 этаже, ФИО1, а последняя обязалось уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства в порядке, предусмотренном настоящим договором (п. п. 1.1, 1.2 договора). 

В пунктах 3.2, 4.2 договора участия в долевом строительстве цена договора определена в размере 2250477 руб., срок передачи объекта долевого строительства по передаточному акту установлен по IV квартал 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора участия в долевом строительстве ФИО1 исполнены надлежащим образом, что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) и стороной ответчика не оспаривалось.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление истцу об изменении срока ввода жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 21)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, датированное ДД.ММ.ГГГГ), которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19,20,42). 

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о взыскании неустойки (л.д 22)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на то, что жилой дом введен в эксплуатацию и истцу необходимо принять квартиру по акту приема-передачи. (л.д 23)

Часть 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. 

Статья 12 Закона об участии в долевом строительстве устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), при этом объект долевого строительства ответчиком истцу передан ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи в собственность истца объекта долевого строительства в виде квартиры.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 этого же Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание положения указанных выше норм материального права, исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с момента просрочки его передачи – ДД.ММ.ГГГГ.

Не может служить основанием для отказа истцу в иске ссылка ответчика на недобросовестность истца по принятию объекта долевого строительства. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. ч. 4, 6 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенной нормы материального права следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ЗАО ФСК «Западный луч» в силу п. 5.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФСК «Западный луч» направило ФИО1 сообщение о завершении строительства объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое истцом было получено ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае злоупотребления истцом правом относительно принятия объекта по акту приема-передачи, у застройщика (ответчика) возникло право составить односторонний акт приема-передачи квартиры истцу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 7 дней, установленных законом для принятия дольщиком объекта и двух месяцев для составления одностороннего акта. 

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ такой акт не составлен

При указанных обстоятельствах, а также, принимая во внимание, что ЗАО ФСК «Западный луч» до ДД.ММ.ГГГГ не воспользовалось предоставленным ему Законом об участии в долевом строительстве и п. 5.3 договора об участии в долевом строительстве правом на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение участника долевого строительства от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства), суд не находит установленным факт злоупотребления правом со стороны истца. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, сразу же после получения сообщения от застройщика о завершении строительства, истец звонила застройщику с тем, чтобы осмотреть квартиру. Ей было сообщено о том, что 14 этаж, где располагается квартира истца, еще не готов и соответственно квартиры, расположенные на 14 этаже также к передаче не готовы. 

В подтверждение указанного выше обстоятельства истцом в материалы дела были представлены фотографии внешнего вида дома, из которых видно, что на объекте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день подписания между сторонами акта приема-передачи) ведутся отделочные работы на фасаде дома, территория около дома не благоустроена, и огорожена забором ввиду не завершения строительных работ, на 14 этаже, где располагается квартира истца не вывезен строительный мусор, отсутствует отделка этажа (л.д. 61-68), в соответствии с самим актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры истцом принята, но с недостатками (л.д. 58-59). 

Все выше изложенное подтверждает тот факт, что и по состоянию на март 2017 года и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при наличии получения разрешения дома в эксплуатацию, фактически строительные работы не были завершены, производилась отделка дома снаружи и внутри. 

О том, что в течение 7 дней с момента получения истцом сообщения о завершении строительства у нее не было возможности принять объект долевого строительства по акту приема-передачи, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по данное число представитель ответчика полагает необходимым рассчитывать неустойку) свидетельствуют и акты приема-передачи, датированные ДД.ММ.ГГГГ года, подписанные с иными участниками долевого строительства на квартиры, расположенные на том жен этаже (14-ом), что и квартира истца. 

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не по ДД.ММ.ГГГГ, о чем просил представитель ответчика. 

Согласно расчету истца законная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 205168,48 руб. из расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 127527,03 руб. ((2250477 (цена объекта долевого строительства) * (10%(ключевая ставка Банка России) /150) *85 (количество дней просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 52661,16 руб. ((2250477 (цена объекта долевого строительства) * (9,75%(ключевая ставка Банка России) /150) *36 (количество дней просрочки); за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 24980,29 руб. ((2250477 (цена объекта долевого строительства) * (9,25%(ключевая ставка Банка России) /150) *18 (количество дней просрочки).

При этом суд не принимает произведенный истцом расчет, поскольку он произведен неверно, расчет должен быть произведен по ключевой ставке, действующей на момент исполнения обязательства застройщиком, то есть действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 9,25%. Таким образом, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом: ((2250477 (цена объекта долевого строительства) * (0,925(ключевая ставка Банка России) /300) *2*139 (количество дней просрочки), и составит 192903,38 руб.

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, завершение ответчиком строительства многоквартирного дома, период нарушения права истца на получение объекта долевого строительства, соотношение размера неустойки и цены договора, размер возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер неустойки в сумме 192903,38 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 90000 руб.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные положения относительно определения судом размера компенсации морального вреда содержатся в п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца на получение законной неустойки, факт причинения ей морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств не нуждается в доказывании и считается установленным. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что требования истца о выплате неустойки в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45500 руб. (50% от (90000 руб. + 1000 руб.)).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая размер присужденной выше неустойки, а также период нарушения права истца на получение законной неустойки, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 35000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 5358,07 руб. (5058,07 руб. за удовлетворенное требование о взыскании неустойки без применения ст. 333 ГК РФ+ 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35000 руб., итого взыскать 126000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5358,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Загуменнова Е.А.