Копия Дело № 2-358/2023

24RS0008-01-2023-000253-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного № У-23-41178/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с указанным заявлением. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новаком принято решение № У-23-41178/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 неустойки в размере 172 798,99 рублей, в соответствии со ст. 11 с Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Renalt, гос.номер Х2830М 124. АО «ГСК «Югория» считает решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим права и законные интересы заявителя по следующим основаниям. Так, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Lexus гос.номер К515АВ 124, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault, гос.номер Х2830М 124. Как следует из обращения, в результате ДТП был причинен вред здоровью участников ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правила ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра. ДД.ММ.ГГГГ потребитель уведомил Финансовую организацию о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения, поскольку повреждения транспортного средства исключают возможность участия в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от потребителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила потребителя о необходимости предоставления окончательных документов компетентных органов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 198 619,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа. Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила потребителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом полагают, что взыскание неустойки в размере 172 798,99 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку Финансовая организация не отказывала в урегулировании страхового события при получении заявления. Страховщик направил в адрес заявителя запрос о предоставлении недостающих документов, а именно окончательных документов из компетентных органов по причине того, что при подаче первоначального пакета документов было приложено постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, на момент подачи заявления ФИО1 были представлены сведения о ДТП и пострадавших, схема места ДТП, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении, документы по причиненному вреду здоровья, однако окончательного документа (приговора суда) предоставлено не было. Страховщик перечислил в адрес потребителя страховое возмещение в размере 198 619,53 рублей. Период просрочки составил 87 календарных дней, что несоразмерно взысканной неустойке в размере 172 798,99 рублей. Считают, что результате удовлетворения данного требования ФИО1 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта. Более того, согласно практике Верховного Суда РФ, неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ. Взыскание неустойки в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и недопустимости извлечении выгоды из незаконного или недобросовестного поведения существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для ее снижения. В результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что является несправедливым по отношению к финансовой организации. Кроме того, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Взыскание неустойки в размере 172 798,99 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями.

Просят изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 172 798,99 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

От представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности поступили письменные пояснения с указанием на необоснованность заявленных требований и отказе в их удовлетворении. 

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, представитель АО «ГСК «Югория» по доверенности 

<

данные изъяты> ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus RX, гос.номер К515АВ 124 под управлением ФИО2 и автомобиля Renault Logan, гос.номер Х283ОМ 124 под управлением ФИО1 

В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам ФИО3, ФИО4, а также ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Logan. 

Лицом, виновным в ДТП, является ФИО2, который в нарушение ПДД РФ, не справившись с управлением автомобилем, допустил выезд на встречную полосу движения с последующим столкновением с автомобилем Renault Logan. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в АО «ГСК «Югория» (далее - Финансовая организация) с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. В подтверждение стоимости ущерба представлен акт осмотра транспортного средства ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan составляет 213 688,24 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 240 160 рублей, стоимость годных остатков – 26 471,76 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства признан экономически не целесообразным. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра (РПО 14575374066967).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель уведомил Финансовую организацию о необходимости проведения осмотра транспортного средства по месту его нахождения в связи с наличием повреждений, исключающих возможность участия транспортного средства в дорожном движении.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства по месту его нахождения, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя о необходимости предоставления окончательных документов компетентных органов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения (РПО 80400078012244).

ДД.ММ.ГГГГ указанное ДТП признано страховым случаем (акт о страховом случае №), ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация произвела выплату страхового возмещения в размере 198 619, 53 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований о выплате неустойки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 184 716,16 рублей в связи с нарушением Финансовой организацией срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-41178/2010-003 требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 172 798,99 рублей. 

Разрешая заявленные требования, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по следующим основаниям. 

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные Правилами ОСАГО, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2). 

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При проведении проверки по обращению ФИО1, из представленных АО «ГСК «Югория» документов финансовым уполномоченным установлено, что Заявитель предоставил в Финансовую организацию заявление о выплате страхового возмещения и необходимый комплект документов посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, осмотр транспортного средства должен был быть организован в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ При этом Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Следовательно, поскольку Финансовой организацией своевременно не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства в установленный законом срок, срок рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения следует исчислять с даты подачи заявления о выплате страхового возмещения.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В силу п. 4.19 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством РФ, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4- 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

При недостаточности предоставленного комплекта документов, Финансовая организация должна была уведомить об этом Заявителя не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

О необходимости предоставления окончательных документов компетентных органов для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения Финансовая организация уведомила Заявителя ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

Кроме того, необходимости предоставления указанных в письме документов (приговора суда в отношении ФИО2) для принятия решения не имелось, поскольку нарушение ФИО2 Правил дорожного движения РФ, состоящих в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, причиненными в результате ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству, установлены в постановлении о возбуждении уголовного дела. При этом непосредственно уголовное дело было возбуждено по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО7

Учитывая изложенное, Финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о возникновении у АО «ГСК «Югория» обязанности по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения на основании предоставленных Заявителем документов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку Заявитель обратился с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению №, АО «ГСК «Югория» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 198 619,53 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, на 87 календарных дней.

Соответственно, неустойка подлежала начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 172 798,99 рублей (198 619,53 рублей * 87 дней * 1%). Представленный в обжалуемом решении расчет размера неустойки суд признает арифметически верным. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, вопреки доводам заявителя, суд не усматривает.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309 и 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Определенный финансовым уполномоченным размер подлежащий взысканию неустойки не превышает максимальный размер 400 000 рублей, установленный Законом об ОСАГО. При этом превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, определяемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, вопреки доводам заявителя, не является доказательством чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

С учетом установленных обстоятельств, длительности просрочки неисполнения Финансовой организацией обязательств по выплате страхового возмещения перед потребителем и положений Закона об ОСАГО о правилах исчисления неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательства и отсутствии оснований для снижения размера этой неустойки, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ОА «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-41178/2010-003 о взыскании неустойки в пользу ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Лактюшина 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина