судья Редикальцева Н.Н. дело № 22-1352/2023

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Поповой А.О., 

при секретаре Эрдыниевой Д.Т., 

с участием прокурора Красноярова С.С., 

осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Будаева Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, родившейся в 

<

...> Республики Бурятия, судимой

31 марта 2022 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 

<

...> рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (штраф оплачен 12 апреля 2022 года в полном объеме, срок неотбытого дополнительного наказания 10 месяцев 6 дней),

осуждена по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 10 месяцев 6 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденной ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., выступления осужденной ФИО1, ее защитника - адвоката Будаева Б.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярова С.С., полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признана виновной в том, что имея судимость по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 31 марта 2022 года по ст.264.1 УК РФ, 25 июня 2022 года вновь управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не справилась управлением и совершила наезд на забор 

<

...> ДНТ "Респект" 

<

...> Республики Бурятия. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала полностью, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор несправедливым, наказание чрезмерно суровым. Указывает, что судом не было учтено наличие троих малолетних детей, одному из которых 6 месяцев и находится на грудном вскармливании. Вину признает, раскаивается. Просит приговор суда изменить, применить в отношении нее положения ст. 82 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденной, помощник прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Банзатова К.С. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству осужденной, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимой было понятно предъявленное ей обвинение, ФИО1 в судебном заседании согласилась и поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Сделав вывод о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, для чего требовалось бы исследование доказательств по делу, у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст.61 УПК РФ, препятствующих участию председательствующего в рассмотрении уголовного дела по существу, не имеется.

Наказание ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, обстоятельств, смягчающих ей наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требований разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, наличие малолетних детей.

Все обстоятельства, на которые осужденная ссылается в жалобе, судом учтены. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденной в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях достижения целей наказания, являются мотивированными и обоснованными. В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, по уголовному делу, суд правильно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд установив, что ФИО1 совершила преступление в период неотбытого ей дополнительного наказания по приговору от 31 марта 2022 года правильно назначил осужденной наказание в соответствии с правилами ч.5 ст.70 УК РФ, правильно указал в мотивировочной части приговора о применении положений ч.4 ст.69 УК РФ о том, что к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также положений ч.1 ст.82 УК РФ, принимая во внимание личность осужденной, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления против безопасности движения. Суд апелляционной инстанции с указанным соглашается, поскольку условное осуждение и отсрочка исполнения наказания не смогут обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ей новых преступлений. Предоставление отсрочки от отбывания наказания является правом суда, а не обязанностью, при этом наличие грудного ребенка в полной мере было учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная в состоянии беременности совершила настоящее преступление.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения наказания в отношении осужденной ФИО1 в виде принудительных работ исходя из анализа данных об осужденной и ее поведении.

Назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. Оснований для его смягчения, о чем просит в жалобе осужденная, не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Судом первой инстанции принято решение и определена судьба детей в соответствии с требованиями ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.О. Попова