Дело № 2-208/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года на участке дороги 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хундай Гетц», государственный номер №, под управлением ФИО4 и мотоцикла «Kawasaki EX350K», государственный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП нанесён вред мотоциклу «Kawasaki EX350K», государственный номер №, принадлежащему ФИО1 водителем ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ХХХ №№. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис ХХХ №№. В соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в ЗАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая по риску ОСАГО, предоставив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 140000 рублей. Истец воспользовалась своим правом на проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом-техником ИП ФИО5, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 340700 рублей. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 6000 рублей. Считая, что недоплаченная часть страхового возмещения в размере 20700 рублей подлежит возмещению ЗАО «МАКС» в качестве компенсации причиненного ей материального ущерба, она обратилась к страховщику с досудебной претензией о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг и компенсации морального вреда. Однако ответа на нее истец не получил. Считая отказ необоснованным, истец просит взыскать с ЗАО "МАКС": недоплаченное страховое возмещение в размере 200700 рублей, неустойку в размере 66603 рубля, штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1630 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил суд об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" ФИО3 в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что согласно выводов заключения ФЭЦ «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ. с технической точки зрения не все указанные повреждения мотоцикла могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП. ЗАО «МАКС» выплачено истцу страховое возмещение в размере 140000 рублей согласно заключения ООО «ЭКЦ». Таким образом ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные сроки, в связи с чем не подлежат и удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы и расходов по оплате расходов на оформление доверенности. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствует в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа. Просит в исковых требованиях ФИО1 к ЗАО «МАКС» отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующему.

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (в редакции от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнения, вступившими в силу с 01.04.2015 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла «Kawasaki EX350K», государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП поврежден мотоцикл «Kawasaki EX350K», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС».

В соответствии с требованиями законодательства, истец ФИО1 обратилась в ЗАО «МАКС», так как ее ответственность застрахована в указанной страховой компании, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №№, ЗАО «МАКС» признало ДТП страховым случаем по указанному договору ОСАГО, согласно которому принято решение о выплате истцу ФИО1 компенсации в качестве страхового возмещения в размере 140000 рублей.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленному экспертом ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Kawasaki EX350K» государственный номер № с учетом износа составляет 340700 рублей. За услуги независимого эксперта-оценщика ФИО1 оплатила 6000 рублей. 

Таким образом, судом установлено, что недоплаченная часть ЗАО «МАСК» страхового возмещения составляет 200700 рублей. Кроме того, истцу не выплачены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из квитанции №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом понесены расходы по оплате услуг ИП ФИО5 за составление экспертного заключения по оценке транспортного средства мотоцикла «Kawasaki EX350K» государственный номер № в размере 6000 рублей.

Таким образом, с учетом того, что истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 6000 рублей, поскольку при доплате потерпевшему страхового возмещения страховая компания фактически согласилась с выводами указанной экспертизы, в связи с чем, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, принадлежащей истцу ФИО1 

Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года руководителя Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России механические повреждения мотоцикла Kawasaki EX 350 К, государственный номер №, могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на участке автодороги 

<

адрес>. участием автомашины Хундай Гетц, государственный номер №, под управлением ФИО4 и мотоцикла Kawasaki EX 350 К, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1 Наложений механических повреждений мотоцикла Kawasaki EX 650 идентификационный номер №, возникших в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года в 20 часов 45 минут на участке автодороги по улице 

<

адрес>, с участием автомобиля Лада 217040, государственный номер № и мотоцикла Kawasaki EX 350 К, государственный номер № возникших в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 20 минут на участке автодороги 

<

адрес>. исследованием представленных фотографий не выявлено. 

В силу п.1 ст. 87 ГПК РФ с целью устранения неполноты и неясности заключения эксперта суд назначил дополнительную судебную автотехническую экспертизу. 

Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ года эксперта ООО «Бюро независимой оценки» ФИО6 проведенным исследованием предоставленных в распоряжения эксперта фотоматериалов, установлено, что в заявленном столкновении в задней части мотоцикла «Kawasaki ЕХ650К», государственный номер № могли образоваться механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года на участке автодороги 

<

адрес>. с участием автомашины «Хундай Гетц», государственный номер ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО4 и мотоцикла «Kawasaki ЕХ350К», государственный номер № под управлением ФИО1 За указанную экспертизу истец оплатил 19800 рублей.

Суд считает возможным при разрешении данного спора принять заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве одного из доказательств по делу, так как осмотр проведен лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения, кроме того эксперт предупреждался об уголовной ответственности.

Согласно п. 21 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет с ДД.ММ.ГГГГ г. (день, следующий за днем истечения 20-дневного срока рассмотрения страховщиком документов по страховому возмещению) по ДД.ММ.ГГГГ г. (до даты осуществления страховщиком частичной выплаты в размере 140000 рублей), что составляет 6 дней) в размере 1 % х 340700 рублей х 6 дней = 3407 рублей х 6 дней = 20442 рублей;с ДД.ММ.ГГГГ г. (с даты осуществления страховщиком частичной выплаты в размере 140000 рублей по ДД.ММ.ГГГГ г. (по дату предъявления настоящего заявления в суд), что составляет 23 дня в размере 1 % х (340700 рублей - 140000 рублей) х 23 дня = 1 % х 200700 рублей х 23 дня = 2007 рублей х 23 дня = 46161 рублей, что составляет всего: 20442 рублей + 46161 рубль = 66603 рубля. 

Представитель ответчика в письменных возражениях ходатайствовал о снижении размера неустойки. 

Таким образом, общий размер неустойки, определенной истцом составляет 66603 рубля, указанную сумму неустойки суд считает несоразмерной неисполненному обязательству ответчика ЗАО «МАКС», и считает доводы ответчика о применении правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки заслуживающими внимания, суд считает необходимым применить названную норму и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере меньшем заявленного, а именно 33000 рублей.

Во взыскании остальной части заявленной истцом неустойки 33603 рублей ей следует отказать.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 17 ст. 12 ФЗ № 40 об ОСАГО установлено, что страховщик обязан в срок не более 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ года в ЗАО «МАКС» отправлена претензия, в которой ответчику предложено произвести доплату выплаты страхового возмещения согласно отчета независимого эксперта.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что содержащиеся в претензии требования ответчиком ЗАО «МАКС» в добровольном порядке не удовлетворены, мотивированный ответ истцу не направлен.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О рассмотрении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а так же Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-Г1, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме этого согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).При этом иски по спорам о защите прав потребителей, являющегося - страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут так же предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ), а так же освобождаются от уплаты государственной пошлины (п.2 ст. 17, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей).

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года (п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Согласно п. 46 указанного Постановления Пленума при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения по данному страховому случаю. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства (200700 рублей). Штраф составляет 100350 рублей.

Предусмотренный помимо указанного и статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой законной неустойки. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и с учетом указанных обстоятельств, соответствующего заявления ответчика суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до 50175 рублей. Во взыскании штрафа в большем размере, а именно в части 50175 рублей истцу следует отказать. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика ЗАО «МАКС» в счет компенсации морального вреда 10000 рублей. Учитывая представленные доказательства и обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей, а в части взыскания 9000 рублей - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы за оформление нотариальной доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на представителя в размере 1630 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в доверенности отражено право представлять интересы истца по всем вопросам, связанным с произошедшим ДТП.

Кроме того с ответчика ЗАО «МАСК» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста Россииподлежат взысканию расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, положенную судом в основу доказательств обстоятельств повреждения транспортного средства истца, в размере в размере 15400 рублей.

Так же с ответчика ЗАО «МАСК» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» подлежат взысканию расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, положенную судом в основу доказательств обстоятельств повреждения транспортного средства истца, в размере в размере 19800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец при подаче в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а исковые требованиям истца судом удовлетворены частично, в соответствии требованиями ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию в бюджет города-курорта Кисловодска государственная пошлина исходя из подлежащей взысканию суммы удовлетворенных требований страховому возмещению 200700 рублей и неустойки 33000 рублей в размере 5537 рублей, а также требования неимущественного характера неподлежащего оценке - морального вреда в размере 6000 рублей с юридических лиц, а всего 11537 рублей. 

Совокупность изученных и исследованных в судебном заседании доказательств, дают суду основания для удовлетворения заявленных исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1:

-недоплаченную часть страхового возмещения в размере 200700 рублей;

-неустойку в размере 33000 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 33603 рубля;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказав во сверх присужденной сумме в размере 9000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50175 рублей, отказав во взыскании сверх присужденной судом суммы в размере 50175 рублей;

-расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей; 

-расходы на составление доверенности в размере 1630 рублей;

а всего 292505 рублей (двести девяносто две тысячи пятьсот пять) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу судебную автотехническую экспертизу в размере 15400 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «Бюро независимой оценки» расходы за проведённую по настоящему гражданскому делу дополнительную судебной автотехническую экспертизу в размере 19800 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 11537 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2018 года. 

Судья К.Ю. Домоцев