Судья ФИО2 Дело № 22 – 630

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 18 июля 2024 года

Костромской областной суд в составе 

председательствующего судьи Попова А.Е.

при секретаре Перфиловой Д.Р.

с участием прокурора Грачевой О.О.

адвоката Мартиросяна А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Димитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым отказано в удовлетворении жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановлении прокурора о передаче материала проверки по подследственности 

Заслушав доклад судьи, заявителя, адвоката, прокурора, исследовав материалы, суд 

У С Т А Н О В И Л 

06 февраля 2024 года заместитель прокурора г.Костромы передал материал проверки по факту ДТП из ОП № 3 г.Костромы в Фабричный МСО г.Костромы СУ СК РФ по Костромской области. 

12 февраля 2024 года следователем было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 по факту совершения ею ДТП 17 ноября 2023 года в г.Костроме, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 23.09.2012г.р. 

06 марта 2024 года ФИО1 обжаловала постановление прокурора от 06.02.2024г. в порядке ст.125 УПК РФ. Судом в удовлетворении жалобы было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановления суда отменить. Приводит содержание УПК РФ и Пленумов ВС РФ указывает, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.151 УК РФ предварительное следствие по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, проводится следователями органов внутренних дел, а не Следственного комитета РФ. Прокурор хотя и уполномочен выносить постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании, однако это не даёт прокурору права действовать произвольно и на своё усмотрение в противоречие с нормами УПК РФ. Неверное определение подследственности является нарушением ее прав на беспристрастность органа ведущего расследование. Приведенная судом позиция КС РФ от 30.05.2023г. № 1111-О описывает ситуацию соединения в одно производство разных по подследственности дел, в отношении ее расследуется дело по одному составу ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебном заседании адвокат просил постановление суда отменить по доводам, изложенным в жалобе. ФИО1 в суд не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление суда оставить без изменения. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ прокурора вправе передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому (за исключением передачи уголовного дела или материалов проверки сообщения о преступлении в системе одного органа предварительного расследования) в соответствии с правилами, установленными статьей 151 настоящего Кодекса, изымать любое уголовное дело или любые материалы проверки сообщения о преступлении у органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и передавать его (их) следователю Следственного комитета Российской Федерации с обязательным указанием оснований такой передачи.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении подследствености и отсутствии полномочий прокурора противоречат положениям закона, в котором предусмотрена возможность передачи дела или материалов проверки от органа предварительного расследования федерального органа исполнительной власти в Следственный комитет РФ. 

Постановление первого заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО6 об определении подследственности и направлении материалов из ОП № 3 г.Костромы в Фабричный МСО г.Костромы СУ СК РФ по Костромской области вынесено уполномоченным лицом, в нем содержатся основания принятого решения. Данное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а также п.12 ч.2 ст.37 УПК РФ.

Эти обстоятельства суд первой инстанции при рассмотрении жалобы учел, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Димитровского районного суда г.Костромы от 03 июня 2024 года по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления прокурора от 06 февраля 2024 года оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья _________________________