УИД: 26RS0№-07

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего, судьи - ФИО9

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи - ФИО3, 

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда 

<

адрес>, без использования средств аудиофиксации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен приказ о его отстранении от работы, однако вопрос о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула разрешен не был. 

Иных доводов в обоснование исковых требований не указано. 

Ссылаясь на положения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом искового заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать компенсацию за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> в пользу ФИО1 взыскана компенсация за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 896,32 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в 

<

адрес>.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представительФИО7, извещенные о месте и времени судебного заседания, после объявленного перерыва не явились, уважительных причин своей неявки суду не представили. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, представитель истца ФИО1 – ФИО7 поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МБУ ДО СШ «Камелот» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Ранее представителем муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признают и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на систематическое злоупотребление истцом своим правом, его недобросовестное поведение, выразившееся в умышленном и циничном уклонении от исполнения трудовых обязанностей при отсутствии каких-либо препятствий со стороны работодателя, а также на пропуск истцом установленного законом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес> не явился, уважительных причин своей неявки суду не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд считает, что лицо, подавшее исковое заявление, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истец ФИО1 и его полномочный представитель ФИО7 не представили, в связи с чем суд не находит оснований для признания причин неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, уважительными, поскольку таковых лицами, участвующими в деле, суду не представлено. 

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. 

Вместе с тем, как следует из представленного ходатайства стороны ответчика, МБУ ДО СШ «Камелот» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> возражает против оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что сторона ответчика возражает против оставления исковых требований ФИО1 без рассмотрения, суд приходит к выводу об отсутствия оснований, предусмотренных абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, явка стороны в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Также суд учитывает положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Таким образом, суд, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, счел возможным рассмотреть заявленные исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив письменные возражения ответчика на исковое заявление, материалы личного дела истца, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности – в совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов дела, в том числе материалов личного дела ФИО1, материалов служебного расследования и дополнительных представленных сторонами материалов следует, что ФИО1 работал в МБУ ДО СШ «Камелот» на различных должностях с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, ФИО1 восстановлен на работе в должности тренера-преподавателя. В удовлетворении требования о взыскании компенсации за вынужденный прогул было отказано. Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС приказ об увольнении отменен, с которым ФИО1 ознакомлен в тот же день. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС об отстранении его от работы до предоставления документов о прохождении обязательного медицинского осмотра и психологического освидетельствования.

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 о признании указанного приказа об отстранении незаконным отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление о предоставлении отпуска за 2022-2023 годы с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС и от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 зачислены отпускные.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым Приказ об отстранении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком издан приказ №-ЛС об отмене приказа об отстранении.

Также, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес ответчика поступило заявление о приостановлении работы в порядке части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления ФИО1 на должность «тренера-преподавателя» в МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» отменено. В отмененной части принято новое решение, которым ФИО1 восстановлен на работе в должности «старший тренер» в МБУ «Спортивный комплекс «Камелот» Предгорного муниципального округа 

<

адрес>.

Ответчик направлял истцу уведомление о необходимости явки на работу (в том числе ДД.ММ.ГГГГ), на которые истец отвечал подтверждением приостановления работы (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС ФИО1 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) за отсутствие на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Законность данного увольнения впоследствии была подтверждена судом (апелляционное определение 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Предгорного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО1 признано законным. 

Судами установлено, что ФИО1 после отмены апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ его незаконного отстранения от работы на работу не вышел, трудовые обязанности не исполнял, уклонялся от выхода на работу по надуманным основаниям, злоупотребляя своим правом, и у него отсутствовали какие-либо препятствия для выполнения своих трудовых обязанностей.

При этом, как установлено судами никакой задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имелось. 

ФИО1, полагая, что ему подлежит компенсационная выплата за вынужденный прогул, ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ об отстранении отменен, вступило в законную силу и стало обязательным для сторон с момента его провозглашения. Сам факт направления истцом ДД.ММ.ГГГГ заявления о приостановлении работы, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что ФИО1 знал о прекращении действия основания для своего отсутствия на работе (отстранения) и о возникновении у него обязанности приступить к работе. 

Доводы стороны истца о неполучении уведомления от работодателя опровергается его же активными действиями, направленными на уклонение от работы под предлогом приостановления. Более того, как установлено в рамках иных споров с участием истца, его поведение судами было расценено как злоупотребление правом.

Данный вывод имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Также неопровержимыми доказательствами осведомленности истца о необходимости явки на работу и злоупотребления правом является представленная детализация телефонных переговоров директора спортивной школы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела, согласно которой подтверждаются телефонные переговоры между ФИО5 иФИО1, а затем и ФИО7

Оснований не доверять доводам ответчика о том, что многочисленные телефонные переговоры, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ в 09:17 и в 11:03; ДД.ММ.ГГГГ в 09:12 касались непосредственно рабочих взаимоотношений ФИО1 нет. Телефонные переговоры прямо свидетельствуют о постоянном контакте директора ФИО5, ФИО1 и его представителя ФИО7

Доказательств обратного истцом не представлено, как и не представлено доводов, опровергающих истинную цель телефонных переговоров. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав. 

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. 

Оценивая действия стороны истца, суд обращает внимание на то, что ФИО1 достоверно знал о своей обязанности приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ; его заявление о приостановлении работы, поданное в день отмены отстранения, доказывает прямой умысел на уклонение от работы; отсутствие законных оснований для приостановления работы делает его действия заведомо противозаконными; при этом ФИО1не исполнял своих трудовых обязанностей, пренебрегая основами трудовой дисциплины и принципам добросовестности, с момента его восстановления на работе.

Таким образом, суд расценивает действия ФИО1 как злоупотребление своим правом, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что средний заработок за время вынужденного прогула по смыслу положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное лишение возможности трудиться и не является вознаграждением за труд, как это указано в статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заработная плата — это вознаграждение за труд, которое работник получает за выполненную работу, а взыскиваемый средний заработок – это исключительно мера ответственности работодателя (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации) и не является заработной платой (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации), не имеет установленных сроков выплаты и носит для последнего компенсационный характер, имеет своей целью нивелировать негативные последствия увольнения, восстановить имущественную сферу работника и является мерой его материальной (финансовой) защиты, а потому не имеет установленных сроков выплаты, не относится к понятию «другие выплаты». 

Об этом указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях №-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, проводя четкую границу между этими двумя видами выплат, подчеркивая их разное целевое назначение и правовую природу.

Конкретные сроки выплаты суммы вынужденного прогула определяются решением суда по каждому конкретному делу, по которому признается незаконным отстранение либо увольнение, а не заранее установленным графиком, как у заработной платы. Именно заранее установленные трудовым договором суммы (премии, надбавки, пособия и прочие начисления), которые имеют определенные установленные сроки выплаты и относятся к тем суммам, которые подлежат взысканию по пункту 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации указаны два срока обращения в суд для разрешения трудового спора: 

- три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1);

- по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2). 

Первый срок 3 месяца используется для большинства трудовых споров, когда работник узнаёт о нарушении своего права.

Второй срок 1 год устанавливается специально для споров о невыплате или неполной выплате заработной платы и других платежей, причитающихся работнику. Включает такие платежи, как премии, надбавки, пособия и прочие начисления.

Компенсация за вынужденный прогул не включается в перечень «других выплат», поскольку она представляет собой отдельную категорию расходов, вызванную нарушением трудовых прав. 

Таким образом, правовая природа требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации) является мерой материальной ответственности работодателя, носящей компенсационный характер. Оно не является заработной платой (вознаграждением за труд) в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, к данному требованию применяется общий трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а не годичный срок, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Данная позиция подтверждена Конституционным Судом Российской Федерации (Определения №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №-О от ДД.ММ.ГГГГ). 

ФИО1 стало известно о своем нарушенном праве (о факте отстранения от работы и, как следствие, о неполучении заработка) ДД.ММ.ГГГГ, когда ему был вручен соответствующий приказ. Последующий пропуск сроков выплаты заработной платы (15 и 30 числа каждого месяца) также указывал на непрерывность нарушения. Крайним моментом, когда истец достоверно узнал о всех обстоятельствах, влекущих его право на компенсацию, является дата вступления в силу апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым отстранение было признано незаконным. 

Исковое заявление о компенсации за вынужденный прогул поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Уважительные причины для восстановления пропущенного срока истцом не представлены. 

Суд также считает необходимым дать оценку альтернативным требованиям представителя ответчика, указанным в возражениях.

Исходя из доводов возражений, представитель ответчика, настаивая на полном отказе в иске, в качестве альтернативы просил суд в случае, если суд не усмотрит пропуска срока обращения в суд с иском, взыскать компенсацию за вынужденный прогул исключительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере, не превышающем 161 496,36 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части. 

Поскольку истцом был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд и данный срок не был восстановлен судом, оснований для удовлетворения иска нет; альтернативное требование не подлежит рассмотрению, так как его применение противоречило бы установленному судом главному обстоятельству – пропуску срока обращения в суд, влекущему отказ в иске в полном объеме.

Требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании компенсации за вынужденный прог

<

адрес> основное требование не подлежит удовлетворению, не имеется правовых оснований для удовлетворения и производного требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования спортивная школа «Камелот» Предгорного муниципального округа 

<

адрес> о взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО6ёва

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.