Дело № 2-1866/2025

УИД № 50RS0052-01-2025-000180-62

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 марта 2025 г. 

г.о. Щелково Московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пикулевой Т.И.,

при секретаре Власкиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что 2 октября 2014 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами ответчиком исполнены не были. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 16 ноября 2018 г. право требования по названному кредитному договору перешло к ООО «ТЭГОМА». ООО «ТЭГОМА» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, на основании которого был постановлен судебный акт. Однако, на основании поступивших возражений судебный приказ был отменен. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2014 г. за период с 7 января 2018 г. по 31 октября 2024 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с 1 ноября 2024 г. по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ООО «ТЭГОМА» в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 2 октября 2014 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере № руб., с процентной ставкой 24,8% годовых, со сроком возврата – 2 октября 2019 г. (л.д. 7).

Документальным подтверждением предоставления кредита и заключения кредитного договора также является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика (л.д. 8).

16 ноября 2018 г. между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «ТЭГОМА» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым право требования по названному выше кредитному договору № перешло к ООО «ТЭГОМА» (л.д. 10, 11, 12, 17).

Усматривается, что настоящие исковые требования ООО «ТЭГОМА» обусловлены уклонением ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

При этом, ООО «ТЭГОМА» ранее обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 2 октября 2014 г. в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., однако такой приказ был отменен определением и.о. мирового судьи судебного участка № 283 Щелковского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 279 Щелковского судебного района Московской области от 12 августа 2024 г. (л.д. 14).

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт заключения названного кредитного договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования ООО «ТЭГОМА» подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной ко взысканию ООО «ТЭГОМА» задолженности ФИО1 не оспорен, опровергающего расчета последним не представлено.

Разрешая требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты долга, суд исходит из следующего.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Усматривается, что п. 4 кредитного договора № от 2 октября 2014 г. определен размер процентной ставки потребительского кредита.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования ООО «ТЭГОМА» о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с 1 ноября 2024 г. по день фактической уплаты долга.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Ввиду признания обоснованными требований ООО «ТЭГОМА» в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд полагает обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по кредитному договору № от 2 октября 2014 г. за период с 7 января 2018 г. по 31 октября 2024 г. в размере 

<

данные изъяты>) руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «ТЭГОМА» проценты за пользование кредитом по ставке 24,8% годовых начиная с 1 ноября 2024 г. по день фактической уплаты долга, исходя из суммы основного долга. 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения 

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 8 апреля 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева