Дело № 2-513/17 КОПИЯ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Семиковой О.В. 

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 

истцов ФИО2, ФИО3 

представителя ответчика директора ООО «СаровГазСервис» ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г. Саров в интересах граждан ФИО2, ФИО3 к ООО «СаровГазСервис» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г. Саров в интересах гражданина ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СаровГазСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что в прокуратуру ЗАТО г. Саров поступило обращение работников ООО «СаровГазСервис», в котором заявители указали, что работодатель не выплачивает им заработную плату. В ходе проверки директор ООО «СаровГазСервис» пояснил, что трудовые отношения с ФИО2 в письменной форме не оформлялись по вине предыдущего руководителя организации, данный работник действительно фактически работал в организации в 2016 году слесарем в нормальном режиме рабочего времени, то есть с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, условия оплаты труда составляли 1 000 руб. за смену, заработная плата с июня по июль 2016 года в сумме 7 000 руб. работнику не выплачена. Прокурор указывает, что в связи с изложенным задолженность ООО «СаровГазСервис» перед ФИО2 за период с июня по июль 2016 года составляет 7 000 руб.

Прокурор просит суд взыскать с ООО «СаровГазСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 7 000 руб.

Указанному гражданскому делу присвоен № 2-513/2017.

С аналогичными исковыми требованиями прокурор обратился в суд в интересах гражданина ФИО3 к ООО «СаровГазСервис» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что из объяснений директора ООО «СаровГазСервис» следует, что ФИО3 в 2016 году фактически работал слесарем в нормальном режиме рабочего времени, то есть с 08 часов до 17 часов, с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, условия оплаты труда составляли 1 000 руб. за смену, заработная плата с мая по сентябрь 2016 года в сумме 60 000 руб. работнику не выплачена. Прокурор указывает, что в связи с изложенным задолженность ООО «СаровГазСервис» перед ФИО3 за период с мая по сентябрь 2016 года составляет 60 000 руб.

Прокурор просит суд взыскать с ООО «СаровГазСервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб.

Указанному гражданскому делу присвоен № 2-514/2017.

Определением суда от 07 марта 2017 года указанные гражданские дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № 2-513/2017.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Истцы ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика директор ООО «СаровГазСервис» ФИО4 с исковыми требованиями согласен. 

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3 осуществляли трудовую деятельность в ООО «СаровГазСервис» в 2016 году, в частности истец ФИО3 работал в качестве механика, а истец ФИО2 работал в качестве слесаря. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела объяснениями ФИО2, ФИО3, директора общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, копией табелей рабочего времени.

Согласно справки ООО «СаровГазСервис» № от **** задолженность по заработной плате ФИО3 за период с мая по сентябрь 2016 года составляет 60 000 руб., задолженность по заработной плате ФИО2 с июня по июль 2016 года составляет 7 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика директор ООО «СаровГазСервис» вышеуказанные обстоятельства признал и не оспаривал.

В силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате перед истцами признан представителем ответчика директором ООО «СаровГазСервис» ФИО4, который действует на основании Устава общества, суд находит исковые требования прокурора обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «СаровГазСервис» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 210 руб. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора ЗАТО г. Саров в интересах граждан ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаровГазСервис» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаровГазСервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 60 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СаровГазСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов