судья р/с Бондаренко А.Н. дело № 44у-676/17

постановление

суда КАССАЦИОННОЙ инстанции

25 октября 2017 года г. Ставрополь

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Вербенко В.И.,

членов президиума Кудрявцевой А.В., МакеевойГ.В., Шаталовой Е.В., Песоцкого В.В., Блинникова В.А.

при секретаре судебного заседания Фоминой Е.А.,

с участием 

заместителя прокурора Ставропольского края ТыльченкоА.М.,

осужденного ФИО1 и его защитника, в лице адвоката Черкасского А.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» - отказано.

В апелляционном порядке указанное судебное решение не обжаловано.

Постановлением судьи Ставропольского краевого суда от 27 сентября 2017 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года с материалами дела переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Ставропольского краевого суда.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Ставропольского края, осужденного и его защитника, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, …, осужден приговором Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2006 года по:

- … УК РФ к 15 годам лишения свободы;

- … УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- … УК РФ (по эпизоду от 15.02.2005) к 3 годам лишения свободы; 

- … УК РФ к 2 года 6 месяцам лишения свободы;

- … УК РФ к 1 году лишения свободы;

- … УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- … УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- … УК РФ (по эпизоду от 13.03.2005) к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 ноября 2006 года приговор Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года в отношении ФИО1 изменен:

исключено его осуждение по … УК РФ;

смягчено наказание, назначенное по … УК РФ до 8 лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных … УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 мая 2011 года приговор Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года приведен в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и смягчено назначенное ФИО1 наказание по: 

- … УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

- … УК РФ до 5 лет 9 месяцев лишения свободы.

Назначенное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных … УК РФ, смягчено до 16 лет 9 месяцев лишения свободы.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с ходатайством о пересмотре приговора от 4 апреля 2006 года, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ на основании Федерального закона № 141-ФЗ от 29.06.2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации». 

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» - отказано.

В апелляционном порядке указанное постановление суда не обжаловалось. 

В кассационной жалобе, поданной в порядке главы 47.1 УПК РФ, осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи от 29 мая 2015 года и просит его изменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции положений ст. 10 УК РФ. Отказывая в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора от 4 апреля 2006 года, суд должным образом не учел, что наказание по всем инкриминированным преступлениям было назначено с применением положений ст. 62 УК РФ в старой редакции, которая изменена Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ, чем было улучшено его положение. Суд указанные изменения в уголовном законе не учел, чем нарушил уголовный закон. В связи с чем, постановление суда от 29 мая 2015 года подлежит изменению, а назначенное наказание смягчению по всем эпизодам осуждения.

Проверив материалы дела, президиум находит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно - процессуального и уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд первой инстанции обязан проверить постановленные в отношении осужденного приговоры в полном объеме, приведя их в соответствие с действующим законодательством с учетом внесенных изменений, и обосновать свое решение надлежащим образом. При этом суд должен разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного, с учетом применения всех установленных Уголовным кодексом РФ правил, как общих, так и специальных.

При рассмотрении ходатайства осужденного данные требования уголовного закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, приговором суда от 4 апреля 2006 года в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1 учтены явки с повинной, что предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, наказание назначено с применением положений ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ).

Диспозиция указанной статьи предусматривала, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года), действовавшей на момент рассмотрения ходатайства осужденного, предусматривают возможность назначения лицу максимального наказания, не превышающего двух третей максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В силу ч. 3 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса предусмотрены пожизненное лишение свободы или смертная казнь. В этом случае наказание назначается в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Разрешая ходатайство осужденного и, отказывая в его удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для смягчения наказания ФИО1 и приведения приговора Краснодарского краевого суда от 4 апреля 2006 года в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29.06.2009 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом, суд никаким образом не мотивировал невозможность применения положений ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ), в том числе при осуждении ФИО1 за преступления, по которым не предусмотрено пожизненное лишение свободы или смертная казнь, сославшись лишь на отсутствие таких оснований.

Данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2015 года в отношении ФИО1 по разрешению его ходатайства, связанного с исполнением приговора - отменить. 

Направить материалы ходатайства осужденного ФИО1 о смягчении наказаний в соответствии со ст. 10 УК РФ на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г. Ставрополя в ином составе судей.

Председательствующий В.И.Вербенко