Дело № 2-4658/19 «18» декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной 

при секретаре С.И. Шестаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» об обязании предоставить достоверную информацию в бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридической помощи, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО «Сбербанк России», указав, что 15.03.2013 г. межу ИП ФИО1 и ответчиком был заключен кредитный договор №055/9055/01093-114. В период действия кредитного договора №055/9055/01093-114 от 15.03.2013 г. ответчиком неоднократно нарушались условия договора, ошибочно списывались денежные средства, предназначенные для надлежащего исполнения условий кредитного договора.

13.08.2018 г. от Межрайонной ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу в адрес банка поступило решение №141987 от 09.08.2019 г. о наложении ограничения по счету №

<

№> ИП ФИО2 на сумму 63 891,00 рублей с третьей максимально допустимый очередностью проведения платежей (на основании ограничения требования №517160 от 06.07.2018 г.).

22.08.2018 г. от Межрайонной ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу в адрес банка поступило решение №996680 об отмене действующего приостановления операций.

24.08.2018 г. ИП ФИО1 платежным поручением №5 на счет №

<

№> внесены денежные средства в размере 61 121,21 рублей в счет погашения кредита по договору №055/9055/01093-114 от 15.03.2013 г.

24.08.2018 г. банком неправомерно списаны денежные средства в размере 61 121,21 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу по решению о взыскании №100559 от 09.08.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ.

24.08.2018 г. и 28.08.2018 г. истец обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате неправомерно списанных денежных средств, а также с требованием произвести перерасчет и провести проверку законности списания банком денежных средств.

29.08.2018 г. в адрес истца поступило обращение №180828-0106-824200, из содержания которого следует, что полученное банком решение №996680 об отмене действующего приостановления операций по решению №141987 от 09.08.2018 г. о наложении ограничения по счету не является основанием для отзыва инкассовых поручений №177862, 177863, которыми денежные средства в размере 61 121,21 рублей, внесенные истцом в счет погашения кредита по договору №055/9055/01093-114 от 15.03.2013 г., перечислены в пользу Межрайонной ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу.

Одновременно с этим, по состоянию на 24.08.2018 г. обязательства по оплате налогов, сборов, страховых взносов, пени, штрафа, процентов исполнены истцом перед Межрайонной ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 10.08.2018 г., платежным поручением №3 от 10.08.2018 г., платежным поручением №4 от 10.08.2018 г.

Таким образом, исходя из требований налогового законодательства при принятии решения №996680 от 22.08.2018 г. об отмене действующего приостановления операций в связи с исполнением Межрайонная ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу не исполнила обязанность по принятию решения об отзыве не исполненных (полностью или частично) поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщиков, чем грубо нарушала права и законные интересы истца.

Вместе с тем, 24.08.2018 г. платежным поручением №5 на счет №

<

№> истцом внесены денежные средства в размере 61 121,21 рублей в счет погашения кредита по договору №055/9055/01093-114 от 15.03.2013 г., тем самым истец добросовестно выполнил обязательства по договору перед банком.

14.09.2018 г. Межрайонной ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу на основании решения №54055 от 12.09.2018 г. денежные средства в размере 57 951,44 рублей возвращены на счет №

<

№> ИП ФИО1

19.09.2018 г. в адрес истца поступил ответ на обращение №180911-0110-225400, из содержания которого следует, что по состоянию на 19.09.2018 г. в очереди неисполненных в срок распоряжений находятся платежные требования по погашению задолженности по кредитному договору на сумму 179 880,00 рублей.

18.10.2018 г. мировым судьей судебного участка №107 г. Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №055/9055/01093-114 от 15.03.2013 г. за период с 30.04.2018 г. по 11.08.2018 г. в размере 231 860,68 рублей.

24.12.2018 г. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Красносельский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ИП ФИО1 и к поручителю о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору №055/9055/01093-114 от 15.03.2013 г.

28.02.2019 г. сторонами согласованы условия мирового соглашения, в соответствии с которыми ПАО «Сбербанк России» приняло на себя обязательство направить достоверную информацию в бюро кредитных историй, однако указанное обязательство не исполнено.

15.03.2019 г. истцом в ЗАО «ОКБ» получен кредитный отчет, в соответствии с которым сведения о кредитных договорах истца в разделе «исторический наихудший платежный статус содержит запись –«181 и более дней просроченной задолженности (6+месяцев)» на основании информации, предоставленной ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору №055/9055/01093-114 от 15.03.2013 г.

12.04.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием внести корректировку в кредитную историю истца, в связи с тем обстоятельством, что 24.08.2018 г. ответчик неправомерно списал денежные средства в размере 61 121,21 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу.

26.04.2019 г. в адрес истца поступил ответ на обращение № 190419-0170-142000, из содержания которого следует, что действия банка по списанию денежных средств в размере 61 121,21 рублей в пользу Межрайонной ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу по решению о взыскании №100559 от 09.08.2018 г. на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ является правомерными и основания для внесения изменений в кредитную историю истца отсутствуют.

Истец не согласен с данной позицией ответчика, считает действия ответчика неправомерными.

С момента размещения недостоверной информации, другие банки стали отказывать истцу в предоставлении кредитов на приобретения жилья, что является ущемлением его прав и свобод. 

Истец считает, что ему нанесен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей.

Истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» предоставить достоверную информацию в бюро кредитных историй по договору №055/9055/01093-114 от 15.03.2013 г. в отношении ФИО1, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждаемой судом, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг.

Истец ФИО1, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности 78 АБ 2858622 от 27.04.2017 г. сроком до 21.02.2020 г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, представила письменные возражения (л.д. 135-136).

Третье лицо Межрайонная ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.133), корреспонденция получена лично, предоставили отзыв на исковое заявление, в котором просили суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 143-144).

Третье лицо ЗАО «ОКБ», в судебное заседание не явилось, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.134), корреспонденция получена лично, представили письменные объяснения на исковое заявление (л.д. 115-116,122-123).

Суд, выслушав стороны, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, обозрев материалы дела № 2-1575/19, приходит к следующим выводам. 

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В соответствии с частью 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ч. 1). Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2013 г. межу ИП ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №055/9055/01093-114, в редакции дополнительного соглашения №1 от 19 февраля 2016 года банк в соответствии с договором предоставил денежные средства в размере 1 500 000 рублей, на срок по 15.03.2019 г. с уплатой 19,5 % годовых (л.д.9-11, л.д.12-19, л.д.20, л.д.21, л.д.22-24).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №055/9055/01093-114 от 15.03.2013 г. был заключен договор поручительства от 19.02.2016 г. с ФИО4 (л.д.25-33).

Платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Как следует из представленного расчета задолженности по кредитному договору с 16.04.2018 г. у заемщика непрерывно имелась просроченная задолженность (л.д. 140-142).

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, 10.07.2018 г. банком в адрес заемщика направлено требование о необходимости погасить в срок не позднее 09.08.2018 г. имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.137-139).

ИП ФИО1 в установленный срок не исполнил требование банка о погашении задолженности в добровольном порядке, в связи с чем, 11.08.2018 г. остаток срочной задолженности по кредитному договору был перенесен на счета просроченной задолженности и составил 231 860,68 рублей.

15.08.2018 г. банк обратился в судебный участок №107 Красносельского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ИП ФИО1 и поручителя ФИО4 

04.03.2019 г. ИП ФИО1 задолженность перед банком по кредитному договору погашена в полном объеме, то есть через 10 месяцев после возникновения задолженности.

24.08.2018 г. ПАО «Сбербанк России» в пользу Межрайонной ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу направил денежные средства в размере 61 121,21 рублей по инкассовым поручениям №177862, №177863, которые возвращены 14.09.2018 г. Межрайонной ИФНС №22 по г. Санкт-Петербургу на счет ИП ФИО1 в размере 53 580,68 рублей и направлены банком на погашение задолженности по кредитному договору, остаток задолженности с учетом погашения составил 178 280,00 рублей (л.д.86-89

Таким образом, кредитная история истца содержит достоверную информацию о наличии просроченной задолженности «181 и более дней» за период с 16.04.2018 г. (со дня образования непрерывной задолженности) до полного погашения долга (л.д.52).

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и производных от основного требования – о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кредитный договор заключен банком с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (л.д.9), следовательно, правоотношения между банком и ИП ФИО1 не регулируются положениями законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом не представлено доказательств понесенных нравственных и физических страданий, как не представлено доказательств наличия вины ПАО «Сбербанк России».

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья