№ 22 - 2875 судья Ситников Д.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Воронцовой У.В., 

адвокатов:

Зимина А.В., ордер № 007309 от 2 сентября 2020 года, уд. № от 31 декабря 2002 года,

Фокиной М.Д., ордер № 270470 от 18 ноября 2020 года, уд. № от 31 декабря 2002 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осотовой В.И., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Зигаренко И.Н. на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее несудимый,

осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения на срок 2 года 10 месяцев, 

с установлением следующих ограничений: 

- не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, 

- не изменять место жительства по адресу: 

<

адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 

- а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации;

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

за Потерпевший № 1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании 2000000 рублей в счет компенсации морального вреда, переданное на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

судьба вещественных доказательств разрешена. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., пояснения адвокатов Зимина А.В. и Фокиной М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший № 1., просившего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Воронцовой У.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в причинении ФИО6 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей. 

Преступление совершено 30 мая 2020 года в период с 9 часов по 11 часов в палате № отделения анестезиологии и реанимации ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, который считает незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона в части назначенного судом наказания и суровостью наказания. 

Отмечает, что сразу после совершения преступления он признал свою вину в инкриминируемом деянии в полном объеме, чистосердечно и искренне раскаялся в содеянном, поддержав свою позицию, как на стадии предварительного следствия, так и в суде; в ходе предварительного расследования активно способствовал раскрытию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте (том № 3, л. д. 45 — 51) и протоколом следственного эксперимента с фототаблицей (том № 3, л. д. 71 — 87); на стадии предварительного следствия заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании. 

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства относятся к разновидности деятельного раскаяния с его стороны, то есть позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении опасности как лица, совершившего преступление.

Указывает, что, поскольку суд признал факт его содействия правоохранительным органам, считает, что в связи с этим целесообразно смягчение назначенного ему судом наказания.

Полагает, что суд при назначении ему окончательного наказания необоснованно не учел положения статьи 64 УК РФ и не в полной мере принял во внимание обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, смягчающие его наказание, в их совокупности, а также с учетом того, что он трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется исключительно положительно, добровольно принял действенные меры к частичной компенсации морального вреда, причинённого в результате преступления, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной и полностью признал вину в инкриминируемом преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, принёс публичные извинения.

С учетом его состояния здоровья и обеспечения максимального достижения целей наказания в виде его исправления, а также с учетом катастрофической нехватки квалифицированного медицинского персонала в период распространения коронавирусной инфекции COVID - 19, просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание, с назначением более мягкого наказания, назначенного судом.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагает апелляционную жалобу осужденного ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Указывает, что свою вину ФИО1 признал не сразу, а только после того, как о его возможной причастности к преступлению сообщила в показаниях свидетель ФИО8 в ходе допроса 8 июня 2020 года, только после указанных показаний, 8 июня 2020 года, в 19 часов 10 минут, ФИО1 написал явку с повинной (т. 3 л.д. 27).

Сообщает о том, что ранее, в течение 8 дней с момента совершения преступления, каких-либо действий, направленных на раскрытие преступления и признание вины со стороны осужденного не было. Более того, на допросах в качестве свидетеля 5 июня 2020 года (т. 1 л.д. 187-191), 6 июня 2020 года (т. 1 л.д. 192-199) ФИО1 отрицал свою вину, утверждал, что не знал о причинах травмы головы его брата.

Предполагает, что если бы следствие не смогло установить доказательств вины ФИО1 в ходе допроса ФИО8, ФИО1 бы так её и не признал. Полагает, что только после признания вины, с целью смягчения наказания, ФИО1 способствовал раскрытию преступления, заявив об особом порядке судебного разбирательства. 

Указывает, что публичные извинения до конца судебного процесса принесены не были. Отмечает, что после того, как его представитель указал на это по окончании судебного следствия, ФИО1 в прениях неожиданно принёс извинения, не глядя в сторону родных ФИО6

Обращает внимание суда на то, что в результате действий осужденного погиб человек, имеющий на иждивении дочь, имеющий живых родителей, женщину, с которой проживал без регистрации брака, родных, а также на то, что ФИО6 на момент гибели было всего 43 года.

Высказывает недоумение о том, что, несмотря на то, что осужденному назначено наказание, не связанное с лишением свободы, последний всё равно остаётся недовольным.

Соглашается с выводом суда об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Отмечает, что по вопросу компенсации морального вреда ФИО1 в перерыве судебного заседания суда первой инстанции предлагал 10 000 рублей в счёт компенсации, от чего автор возражений отказался. Высказывает непонимание, почему ФИО1 против его воли направил их почтовым переводом. Указывает, что этих средств он не получал и не планирует получать.

Просит приговор суда оставить без изменения. 

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Зигаренко И.Н. считает состоявшийся приговор незаконным и подлежащим изменению на основании ст.ст.389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, а именно в связи с несправедливостью назначенного наказания, поскольку суд не в полной мере выполнил требования уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Указывает, что из материалов дела следует, что 2 сентября 2020 года ФИО1 перечислил 10 000 рублей потерпевшему Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, однако данное обстоятельство не было учтено судом при назначении ФИО1 наказания.

При этом из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности, по месту жительства жалоб на него не поступало, на учетах у невролога и психиатра он не состоит, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, принес извинения семье погибшего, имеет хронические заболевания. 

Отмечает, что указанные обстоятельства не были учтены судом должным образом при назначении наказания, что повлекло назначение несправедливого наказания.

Просит приговор суда изменить, смягчив ФИО1 размер назначенного наказания. 

В суде апелляционной инстанции адвокаты Зимин А.В. и Фокина М.Д. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить назначенное осужденному наказание, исключить из приговора указание о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с медицинским обслуживанием населения. 

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Воронцова У.В., считая назначенное осужденному наказание несправедливым, просила приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и поэтому постановил обвинительный приговор. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 109 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.

В судебном заседании были исследованы сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности.

Судом обоснованно были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений семье погибшего, и состояние здоровья.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что 2 сентября 2020 года от ФИО1 перечислено в пользу потерпевшего Потерпевший №1 10 390 рублей, согласно кассовому чеку от 18 ноября 2020 года, представленному в суд апелляционной инстанции, осужденным в пользу потерпевшего Потерпевший №1 перечислено еще 7 000 рублей, что свидетельствует о предпринятых осужденным мерах к частичной компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанное обстоятельство признать смягчающим в соответствии с требованиями п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, смягчить назначенное осужденному основное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для смягчения приговора в части назначения осужденному ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 25 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления,

смягчить срок назначенного осужденному основного наказания в виде ограничения свободы – до 1 года 10 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья