2-41/2018

Решение

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего –Дубовик А.В., при секретаре судебного заседания – Лукониной М.В., с участием заместителя военного прокурора 55 военной прокуратуры (гарнизона) старшего советника юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части 

<

данные изъяты> к бывшему военнослужащему указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости инвентарного имущества, выданного в период прохождения военной службы,

установил:

военный прокурор Ставропольского гарнизона обратился в суд в интересах Российской Федерации в лице войсковой части 

<

данные изъяты>, в котором указал, что в июне 2015 г. ФИО3 уволен с военной службы в связи с истечением срока контракта и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава данной воинской части, однако не сдал выданное ему инвентарное имущество, остаточная стоимость которого составляет 

<

данные изъяты>.

В результате, войсковой части 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб в указанном размере, который прокурор просил взыскать с ФИО3 в пользу истца через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – Управление финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю).

Прокурор, участвовавший в судебном заседании по поручению подателя иска, заявленные к ФИО3 требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> и представитель Управления финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, а также ответчик ФИО3, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

При этом командир воинской части и представитель финансового органа указали, что иск прокурора они поддерживают в полном объеме, ответчик же требования прокурора не признал, в обосновании указав, что инвентарное имущество, согласно обходному листу, оставленному им в воинской части, он сдал. 

Исследовав представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 10 и 11 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, военнослужащие обеспечиваются по установленным нормам снабжения вещевым имуществом личного пользования, выдаваемым во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, а также инвентарным имуществом, выдаваемым во владение и безвозмездное временное пользование.

Пунктом 25 данных Правил определено, что выданное военнослужащим инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, при исключении из списков личного состава подлежит возврату.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, карточки учета имущества личного пользования и раздаточным ведомостям сержант ФИО3 в период прохождения военной службы по контракту в данной воинской части был обеспечен вещевым и инвентарным имуществом.

Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава части ввиду увольнения с военной службы в связи с истечением срока контракта.

При этом, как видно из справки-расчета, при исключении из списков личного состава части ФИО3 инвентарное имущество (фуражку летнюю, шапку утепленную, костюм утепленный, шарф, балаклаву, жилет утепленный и баул), остаточная стоимость которого с учетом износа на момент исключения составляла 

<

данные изъяты>, не сдал.

Факт недостачи данных предметов инвентарного имущества, выданных ФИО3, а также отсутствие в воинской части документов, свидетельствующих об их сдаче ответчиком, подтвердил и допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник вещевой службы войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО1.

Доказательств же, подтверждающих утверждение ФИО3 об обратном, в материалах дела не содержится, не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Что касается ссылки ответчика на наличие соответствующих отметок в обходном листе, то, как видно из сообщения командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он в воинской части отсутствует.

Кроме того, обходный лист не относится к категории документов строгой отчетности, в которых фиксируется сдача военнослужащими вещевого и инвентарного имущества, в связи с чем доказательством сдачи ответчиком такового, без учета всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, являться не может. 

Оценивая фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО3, будучи уволенным с военной службы, не сдал выданное ему в пользование инвентарное имущество, чем причинил воинской части материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 и п. 1 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно же ст. 5 вышеназванного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда имущество было передано им под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку ФИО3 причиненный воинской части материальный ущерб на указанную выше сумму не возместил, то суд полагает, что заявленные прокурором к ответчику исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению полностью. 

В связи с тем, что войсковая часть 

<

данные изъяты> не имеет своего лицевого счета в органах федерального казначейства и стоит на финансовом обеспечении в Управлении финансового обеспечения МО РФ по Ставропольскому краю, суд взыскивает с ответчика денежные средства в пользу воинской части через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Ставропольского гарнизона в интересах войсковой части 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании стоимости инвентарного имущества, выданного в период прохождения военной службы,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу войсковой части 

<

данные изъяты> через ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Пятигорский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Дубовик