Дело № 2-2718/2024

19 декабря 2024 года

город Котлас

29RS0008-01-2024-005274-37

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Дружининой Ю.В.

при секретаре Антуфьевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате чего транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. В связи с повреждением автомобиля истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 68 100 рублей. __.__.__ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить убытки и неустойку. По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 256 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46 400 рублей, убытки в размере 207 800 рублей, неустойку в размере 464 рублей в день, начиная с __.__.__ по день фактического исполнения обязательства, штраф, расходы на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 305 рублей 50 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Согласно дополнительным пояснениям по иску представитель истца полагает, что соглашение о страховой выплате от __.__.__ является недействительным, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая сотрудника страховой компании подписывать соглашение от имени САО «РЕСО-Гарантия». Просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Просил в удовлетворении исковых требований отказать согласно представленным возражениям.

Третье лицо финансовый уполномоченный, представитель третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» (далее – САО «ВСК») в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Посредством телефонограммы не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, указал, что ходатайство об отложении судебного заседания не поддерживает. 

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи автомобиля от __.__.__.

Из материалов дела следует, что __.__.__ у .... произошло ДТП, в ходе которого ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением ИДПС Госавтоинспеции УМВД России по г. Вологде от __.__.__ ФИО2 за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 500 рублей. 

Гражданская ответственность при использовании автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Дэу Матиз, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «ВСК».

__.__.__ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив банковские реквизиты своего счета.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому стороны на основании подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО договорились о выплате страхового возмещения путем перечисления на банковский счет.

__.__.__ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства.

__.__.__ по направлению финансовой организации проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Автотех Эксперт» от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 107 710 рублей 77 копеек, с учетом износа – 68 100 рублей. 

__.__.__ платежным поручением № года по реестру № страховая компания перечислила на счет истца сумму в размере 68 100 рублей.

__.__.__ ФИО1 направил в адрес ответчика заявление, в котором просил предоставить акт о страховом случае, включая расчетную часть экспертного заключения, фотографии, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» направлены запрашиваемые документы. 

__.__.__ финансовой организацией получено заявление истца о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и неустойки, поскольку действующим законодательством предусмотрено натуральное страховое возмещение в виде восстановительного ремонта. 

Письмом от __.__.__ САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами подписано соглашение и страховая выплата произведена в предусмотренный законом срок. 

__.__.__ истец обратился к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОНЭКС» (далее – ООО «ЕВРОНЭКС»).

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 114 500 рублей, с учетом износа – 72 500 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП – 1 642 400 рублей.

Поскольку расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ЕВРОНЭКС», и размере страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» составляет 4 400 рублей, что не превышает 10 % и находится в пределах статистической достоверности, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, произведя выплату страхового возмещения в размере 68 100 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, так как между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

__.__.__ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению ИП ФИО3 № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак 

<

***>, исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.__, составляет без учета износа 322 300 рублей.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Как установлено подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Вместе с тем, как указывалось ранее, __.__.__ между ФИО1 и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения на банковский счет истца. 

Соглашение содержит собственноручную подпись ФИО1, галочку (отметку) при выборе способа перечисления денежных средств, указан банк получателя и реквизиты банковского счета.

Помимо этого, в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО отметки в графах об осуществлении страхового возмещения путем организации ремонта в заявлении не проставлены, выбор станции технического обслуживания не осуществлен.

Иные разделы заявления, в том числе о собственнике транспортного средства, его характеристиках, обстоятельствах страхового случая, заполнены безошибочно, вследствие чего оснований полагать, что последний не ознакомился с текстом заявления, не изучил его либо не понимал содержание заполняемых им разделов, не имеется.

Какую иную цель, исключающую намерение получить денежные средства в виде стоимости ремонта транспортного средства, преследовал истец, заключив соглашение о страховой выплате в денежной форме, истец в ходе рассмотрения дела суду не сообщил.

Последующее поведение истца также указывает на его желание получить страховое возмещение именно в денежной форме.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о страховой выплате путем перечисления страхового возмещения на банковский счет истца, которое истец не отзывал и не оспаривал, не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, то суд приходит к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку воля истца на получение страхового возмещения в денежной форме выражена явно и недвусмысленно.

Кроме этого судом учитывается, что после подписания соответствующего соглашения ФИО1 к ответчику о смене форме страхового возмещения не обращался, полученный истцом размер страхового возмещения не оспаривался на протяжении длительного времени, с претензией к ответчику обратился через 55 дней после подписания соглашения и 37 дней после получения страховой выплаты, что, по мнению суда, подтверждает согласие истца с действиями страховщика, осуществленными в соответствии с его волеизъявлением, выраженном в соглашении от __.__.__.

Таким образом, на протяжении всего периода досудебного порядка урегулирования возникших со страховщиком разногласий истец требований об организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА не заявлял, не заявлено таких требований и при обращении в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что страховая организация свои обязательства по надлежащему страховому возмещению в рамках договора ОСАГО исполнила в полном объеме и надлежащим образом, следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков суд отказывает. 

Довод стороны истца о том, что соглашение о страховой выплате от __.__.__ является недействительным, так как в материалах дела отсутствует доверенность, уполномочивающая сотрудника страховой компании подписывать соглашение от имени САО «РЕСО-Гарантия» судом отклоняется, поскольку согласно должностной инструкции ведущего специалиста отдела урегулирования убытков филиала САО «РЕСО-Гаранития» г. Вологды в должностные обязанности специалиста отдела урегулирования убытков входит подписание соглашений и актов приема-передачи с клиентами для осуществления страховых выплат в рамках условий и правил САО «РЕСО-Гарантия».

Требования о взыскании неустойки и штрафа являются производными от основного требования, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истец является проигравшей стороной, то в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, стоимости экспертного заключения и почтовых расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Ю.В. Дружинина

Мотивированное решение суда составлено 9 января 2025 года