Дело № 1-97/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 03 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Васина Д.А., 

подсудимого ФИО1,

её защитника – адвоката Халитовой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, 

при секретарях Головиной Л.Н., Барган Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.03.2009 года Засвияжским районным судом г. Ульяновска по ч. 1 ст. 162 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 161 УК РФ (2 эпизода), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (4 эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19.05.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 10 месяцев (освобожден 25.03.2016 года по отбытию срока наказания); 

- 27.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год, снят с учета 27.02.2018 года;

- 29.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч.1 ст. 173.2 УК РФ (с учетом постановления от 31.07.2017 года) к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 15.03.2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в четырех эпизодах краж, то есть тайном чужого хищении имущества. 

Преступления совершены им в г. Ульяновске при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 09 августа 2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находился в третьем подъезде 

<

адрес>, где на площадке первого этажа вышеуказанного дома увидел, оставленный без присмотра, принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки STERN motion 1.0. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил с лестничной площадки первого этажа принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки STERN motion 1.0 стоимостью 5100 рублей 00 копеек, с находящимся на нем велосипедным компьютером i6 стоимостью 676 рублей 00 копеек и установленным задним велосипедным крылом для велосипеда марки STERN motion 1.0 R16 стоимостью 846 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 6622 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 10 минут 18.08.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, находился возле магазина «Продукты», расположенного в 

<

адрес>, где увидел оставленный без присмотра возле указанного магазина велосипед марки STERN Dynamic 1.0, принадлежащий Потерпевший №4 В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №4 велосипед марки STERN Dynamic 1.0 стоимостью 7599 рублей 00 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на сумму 7599 рублей 00 копеек.

Он же ФИО1, в период времени с 21 часа 15 минут 20.08.2017 года до 06 часов 15 минут 21.08.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, находился на лестничной площадке, расположенной на первом этаже третьего подъезда 

<

адрес>, где увидел оставленные без присмотра велосипед марки Форвард Скиф и велосипед марки Stels Pilot 710, принадлежащие Потерпевший №3, а так же велосипед марки Форвард Валенсия 2.0, принадлежащий Потерпевший №2, который был прикреплен металлическим тросом к батарее. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, оборвал металлический трос, прикрепляющий велосипед марки Форвард Валенсия 2.0, принадлежащий Потерпевший №2, после чего тайно, путем свободного доступа похитил вышеуказанный велосипед стоимостью 6929 рублей 00 копеек, и принадлежащие Потерпевший №3 велосипед марки Stels Pilot 710 стоимостью 5 781 рубль 00 копеек и велосипед марки Форвард Скиф стоимостью 4 125 рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 9906 рублей 00 копеек, а потерпевшему Потерпевший №2, причинен материальный ущерб на общую сумму 6929 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО1, в период времени с 20 часов 00 минут 30.08.2017 года до 12 часов 25 минут 31.08.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, находился на лестничной площадке расположенной на первом этаже второго подъезда 

<

адрес>, где увидел, оставленный без присмотра, велосипед марки «Стелс», принадлежащий Потерпевший №5В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в вышеуказанные время и месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил, принадлежащий Потерпевший №5 велосипед «Стелс» стоимостью 4700 рублей 00 копеек. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №5 причинен материальный ущерб на сумму 4700 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, суду показал, что 09.08.2017 года около 11 часов 00 минут находясь на 

<

адрес>, увидел 5-ти этажный дом, где была открыта дверь запасного выхода. Зайдя в подъезд, он увидел, что у стенки стоит велосипед марки «Stern», серого цвета, у которого отсутствовало переднее крыло, в тот момент у него возник умысел на тайное хищение велосипеда, с этой целью он, воспользовавшись тем, что в коридоре никого не было, взял велосипед, и сев на него поехал к себе домой, а в вечернее время поехал на данном велосипеде в ломбард «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где данный велосипед продал за 2500 рублей, полученные денежные средства он потратил на собственные нужны. 

18.08.2017 года около 17 часов 40 минут проходя мимо магазина «Продукты», расположенного по 

<

адрес>, он увидел, что возле входа в магазин стоит велосипед в раме темного цвета, марки «Stern», который решил похитить. Подойдя к магазину, он сразу же оттолкнул велосипед в сторону, затем сел на него и поехал на нем на 

<

адрес>, где с целью продажи данного велосипеда обратился в ломбард, который расположен в 

<

адрес>. Осмотрев велосипед, сотрудник ломбарда составил договор и он на свой паспорт продал данный велосипед за 2500 рублей. Взяв деньги, он ушел из ломбарда, денежные средства он потратил на свои нужды. О том, что велосипед был похищен, сотрудникам ломбарда он не говорил. 

21.08.2017 года около 02 часов 10 минут проходя мимо третьего подъезда, 

<

адрес>, увидел, что дверь в данный подъезд была открыта, он решил зайти в подъезд. Когда он зашел в подъезд, под лестницей он увидел три велосипеда, один из велосипедов был пристегнут к батарее, а на другие велосипеды были просто накинуты тросы, на марки и модели данных велосипедов он не обратил внимания. Увидев велосипеды, у него возник умысел на их хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он дернул за трос, трос открылся, он выкатил сначала два велосипеда в подъезд соседнего дома, затем пришел за третьим, и так же покатил в данный подъезд, где до утра хранил похищенные велосипеды. Утром он вызвал такси на котором отвез велосипеды в ломбард, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Сначала сдал два велосипеда за 2800 рублей, затем в этот же день сдал третий велосипед за 1000 рублей. 

31 августа 2017 года, около 11 часов 00 минут, проходя мимо второго подъезда 

<

адрес> он увидел, что в дверь во второй подъезд открыта, решил зайти в данный подъезд, и посмотреть, что там есть. Когда он зашел в подъезд, то под лестницей увидел велосипед марки «Стелс» зеленого цвета, на сидение велосипеда был накинут трос. Увидев велосипед, у него возник умысел на его хищение, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, снял сиденье, вытащил трос, выкатил велосипед на улицу и покатил его в ломбард «Аврора», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где заложил на свой паспорт данный велосипед за 1500 рублей. Денежные средства потратил на свои личные нужды. (Т. 1 л.д. 49, 123-125, 180-182, 220-222, Т. 2 л.д. 133-134).

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина по факту хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в пользовании её ребенка имелся велосипед марки «Stern» motion 1.0 R 16 серого цвета. Данный велосипед хранился в общем коридоре подъезда, а именно в коридоре запасного пожарного выхода. 09.08.2017 года около 10 часов 00 минут она вышла из квартиры, открыла дверь пожарного выхода, так как управляющая компания дома запрещает закрывать дверь в целях безопасности, при этом велосипед стоял с левой стороны в коридоре. Около 12 часов 00 минут ей позвонила соседка и сообщила о том, что велосипеда в коридоре нет. Вернувшись домой, она спросила у сына где велосипед, на что он ответил ей, что не знает. Кроме того указала, что на велосипеде был установлен велосипедный компьютер i6 в корпусе черного цвета, а так же заднее крыло «Stern» motion 1.0 R 16темно-серого. Исковых требований к подсудимому не имеет. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что 12.08.2017 г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к совершению тайного хищения имущества, а именно велосипеда марки «Stern», с лестничной площадки 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведенных мероприятий была получена оперативная информация и установлена причастность ФИО1 к хищению имущества Потерпевший №1 Было установлено место нахождения подозреваемого, который был доставлен в ОП № 3 УМВД России и дал признательные показания. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он работает в комиссионном магазине ООО «Аврора», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что согласно имеющимся у них сведениям-документам, 09.08.2017 года, около 11 часов 30 минут к ним обратился ФИО1, который предоставил свой паспорт, и указал, что хочет продать велосипед марки «Stern» Мотион, серого цвета, пояснив, что велосипед принадлежит ему. Велосипед был осмотрен, дефектов на нем не было, и велосипед был приобретен у ФИО1 за 2500 рублей, о чем был составлен договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается доказательствами объективного характера. 

Заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 09.08.2017 года в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 30 минут с лестничной площадки 1 этажа 3 подъезда 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ей имущества, причинив тем самым материальный ущерб. (Т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2017 г., согласно которому осмотрен 1 этаж подъезда №3 

<

адрес> и установлено место преступления. (Т.1 л.д. 6-11).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он рассказал и показал, каким образом он совершал хищение велосипедов, в том числе велосипеда марки «Stern» Мотион с лестничной площадки 1 этажа 3 подъезда 

<

адрес> (Т. 2 л.д. 108-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда STERN motion 1.0, с учетом износа по состоянию цен на 09.08.2017 год составляет 5 100 рублей 00 копеек. (Т. 1 л.д. 21-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипедного компьютера i6, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен на 09.08.2017 год, составляет 676 рублей 00 копеек, велосипедное заднее крыло для велосипеда «STERN» motion 1.0R 16, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию цен на 09.08.2017 год, составляет 846 рублей 00 копеек. (Т. 1 л.д. 237-240).

Копией документов на велосипед марки «STERN» motion 1.0. (Т. 1 л.д 73-74).

Актом изъятия от 09.08.2017 года, согласно которому о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ульяновску ФИО11 из ООО «АВРОРА 73» была изъята видеозапись от 09.08.2017 года. (Т.1 л.д. 45).

Протоколом выемки от 19.10.2017 года, согласно которому у о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ульяновску ФИО11 была изъята видеозапись из ООО «АВРОРА 73», расположенного по адресу: 

<

адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 1 л.д. 249-250). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: договор купли- продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВРОРА 73» и ФИО1, из которого следует, что последний продал юридическому лицу велосипед «Stern» Motion 1.0, 16 дюймов, 21 скорость за 2500 рублей; видеозапись из ООО «АВРОРА 73», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пр-т 50-летия ВЛКСМ, 

<

адрес>. (Т.2 л.д. 12-20, 21).

В судебном заседании была просмотрена данная видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 в 17 часов 26 минут зашел в помещение ООО «АВРОРА 73», при этом закатил велосипед. Затем ФИО1 протолкнул велосипед через открытую для этих целей дверь служебного помещения, после чего положил на стойку документ и через несколько минут, забрав документы, покинул помещение ломбарда. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №4, являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №4, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, из которых следует, что в 2014 году она в магазине «Спортмастер» купила велосипед марки «Stern» Dynamic 1.0, в раме темно - синего цвета за 10800 рублей. Периодически ездила на данном велосипеде, но большую часть велосипедом пользовался ее сын 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут домой пришел ее сын 

<

данные изъяты>, и сообщил, что у него украли велосипед. С его слов ей стало известно, что велосипед сын 

<

данные изъяты> оставил у входа в магазин «Продукты», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в данном магазине он находился около 3-х минут, велосипед оставлял в не пристегнутом виде. Просила суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 7599 рублей. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает приемщиком оценщиком в ООО «АВРОРА», расположенном по адресу: 

<

адрес>. 18.08.2017 года в данный ломбард пришел ФИО1, который на свой паспорт сдал велосипед марки STERN Dynamic1.0. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что 02.09.2017 г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к совершению тайного хищения имущества, а именно велосипеда марки «Stern». В ходе проведенных мероприятий была получена оперативная информация и установлена причастность ФИО1 к совершению данного преступления, в связи с чем последний был доставлен в отдел полиции и дал признательные показания. 

Кроме вышеуказанных доказательств, вина ФИО1 по данному эпизоду подтверждается совокупностью доказательств объективного характера. 

Заявлением Потерпевший №4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 18.08.2017 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 80).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 18.08.2017 года в ДЧ ОП № 3 поступило сообщение, о том, что у магазина «Продукты», по 

<

адрес>, похитили велосипед. (Т. 1 л.д.79).

Протоколом осмотра места происшествия от 18.08.2017 года согласно которому, осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> и установлено место преступления. (Т. 1 л.д. 83-85).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он рассказал и показал, каким образом он совершал хищение велосипедов, в частности велосипеда марки «Stern» Dynamic 1.0, у магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес> (Т.2 л.д.108-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость велосипеда марки STERN Dynamic1.0, приобретенный в 2014 году, с учетом износа по состоянию цен на 18.08.2017 год составляет 7599 рублей 00 копеек. (Т.1 л.д. 89-92).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО2, согласно которому установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1 (Т. 1 л.д. 115).

Протоколом выемки от 02.09.2017 года, согласно которому у о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ульяновску ФИО13 был изъят договор купли продажи на имя ФИО1, товарный чек и видеозапись из ООО «АВРОРА», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Т. 1 л.д. 130-131).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательств договор купли – продажи товара, бывшего в употреблении № ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВРОРА 73» и ФИО1 о продаже велосипеда марки STERN Dynamic1.0, и видеозапись из ООО «АВРОРА 73», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Т. 2 л.д. 22-27).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в хищении имущества потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевший №2, являются:

Показания потерпевшей Потерпевший №3, которая в судебном заседании показала, что в июне 2016 года она вещевом рынке, расположенном на 

<

адрес>, для своей несовершеннолетней дочери приобрела велосипед «Форвард Скиф», в раме красного цвета, за 5000 рублей. Так же в мае 2017 года она рынке приобрела для своего сына велосипед марки «StelsПилот 710», в раме синего цвета, за 6000 рублей. Данные велосипеды она оставляла на первом этаже 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ годы ее велосипеды около 21 часа 15 минут стояли под лестничной площадкой. 21.08.2017 года около 06 часов 15 минут она вышла на лестничную площадку и обнаружила, что велосипедов на месте нет. 02.09.2017 года она от сотрудников полиции узнала, что кражу велосипедов совершил ФИО1 Просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 9906 рублей.

Потерпевший Потерпевший №2 показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он купил своему сыну в подарок подростковый велосипед марки «Форвард» версия 2.0, в раме белого цвета. Данный велосипед он приобретал на вещевом рынке, расположенном на 

<

адрес>, за 8000 рублей. На данном велосипеде постоянно ездил его несовершеннолетний сын 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ после прогулки сына, велосипед был оставлен на лестничной площадке, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, при этом был пристегнут одним тросиком к батарее. 21.08.2017 года около 06 часов 15 минут он вышел на работу и увидел, что на лестничной площадке велосипед отсутствует. В полицию сразу обращаться не стал. 02.09.2107 года к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, пропадал ли у него велосипед, марки «Форвард», в раме белого цвета, на что он ответил, что 21.08.2017 года у него украли велосипед именно этой марки. Сотрудники полиции сообщили, что данное преступление совершил ФИО1 Просил суд взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 6929 рублей. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что 02.09.2017 г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к совершению тайного хищения имущества, а именно велосипеда марки «Форвард» принадлежащего Потерпевший №2, и велосипедов марки «Форвард Скиф» и «Стелс Пилот» принадлежащих Потерпевший №3 с лестничной площадки 

<

адрес>. В ходе проведенных мероприятий была получена оперативная информация и установлена причастность ФИО1 к совершении данного преступления. ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где дал признательные показания. 

Также виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается объективными доказательствами.

Заявлением от Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое с 21 часа 10 минут 20.08.2017 года до 06 часов 15 минут 21.08.2017 года в подъезде № 3 

<

адрес>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 137).

Заявлением Потерпевший №3, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с 21 часа 15 минут 20.08.2017 года до 06 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде № 

<

адрес>, похитило принадлежащее ей имущество, причинив тем самым материальный ущерб. (Т. 1 л.д.142).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 02.09.2017 года в ДЧ ОП № 3 поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес>, украли велосипед. (Т. 1 л.д.136).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017 года согласно которому осмотрена лестничная площадка первого этажа, 3 подъезда, расположенная в 

<

адрес>. (Т.1 л.д.139-141).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО14, согласно которому установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1. (Т. 1 л.д. 156).

Договором комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продал в комиссионный магазин ООО «Изумруд» велосипед Stels, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, продал в комиссионный магазин ООО «Изумруд» велосипед Скиф; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, продал в комиссионный магазин ООО «Изумруд» велосипед Forvard. (Т.1 л.д. 159-166).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он рассказал и показал, каким образом он совершал хищение велосипедов, в частности велосипеда марки «Форвард» принадлежащего Потерпевший №2, и велосипедов марки «Форвард Скиф» и «Стелс Пилот» принадлежащих Потерпевший №3 с лестничной площадки 

<

адрес>. (Т.2 л.д.108-117).

Заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость велосипеда Форвард Валенсия 2.0, приобретенного в июле 2016 года по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ год, составляет 6929 рублей 00 копеек. (Т.1 л.д. 150-153).

Заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость велосипеда Форвард Скиф, приобретенного в июне 2016 года по состоянию цен на 21.08.2017 год, составляет 4125 рублей 00 копеек; стоимость велосипеда марки StelsPilot 710, приобретенный в мае 2017 года, по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5781 рублей 00 копеек. (Т.1 л.д. 173-176).

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 по факту хищения имущества Потерпевший №5, являются:

Показания потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании, согласно которых у него в собственности имеется велосипед марки «Стелс» Пилот 710, зеленого цвета, приобретенный в мае 2017 года за 5000 рублей, данный велосипед он покупал на вещевом рынке. Велосипедом пользовался один, покупал его для того что бы ездить на работу. Последний раз свой велосипед он видел ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов в 2-ом подъезде 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из квартиры около 13 часов 00 минут, и обнаружил, что его велосипеда нет на месте. 02.09.2017 года от сотрудников полиции, он узнал, что данное преступление совершил ФИО1 Просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 4700 рублей.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что 02.09.2017 г. им проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц причастных к совершению тайного хищения имущества, а именно велосипеда марки «Стелс», с лестничной площадки 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №5В ходе проведенных мероприятий была получена оперативная информация и установлена причастность ФИО1, который в этот же день был доставлен в отдел полиции и дал признательные показания. 

Кроме того, виновность ФИО1 по данному эпизоду подтверждается доказательствами объективного характера.

Заявлением Потерпевший №5, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 30.08.2017 года по 13 часов 00 минут 31.08.2017 года, находясь на лестничной площадке расположенной во втором подъезде 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему имущества, причинив тем самым материальный ущерб. (Т. 1 л.д. 202).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 02.09.2017 года в ДЧ ОП № 3 поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес>, украли велосипед. (Т. 1 л.д.201).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2017 года, согласно которому осмотрена лестничная площадка 1 этажа, второго подъезда 

<

адрес> и установлено место преступления. (Т. 1 л.д.204-206).

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 3 (по обслуживанию Засвияжского района) УМВД России по городу Ульяновску ФИО15, согласно которому установлена причастность к совершенному преступлению ФИО1 (Т. 1 л.д. 213).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он рассказал и показал, каким образом он совершал хищение велосипедов, в частности велосипеда марки «Стелс», с лестничной площадки 

<

адрес>. (Т.2 л.д.108-117).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость велосипеда марки Стелс, приобретенного в мае 2017 года, составляет 4700 рублей 00 копеек. (Т.1 л.д. 227-230).

Актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ульяновску ФИО16 из ООО «АВРОРА» были изъяты: договор купли - продажи на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек и видеозапись. (Т. 1 л.д. 215).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г.Ульяновску ФИО16 был изъят договор купли - продажи на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек и видеозапись из ООО «АВРОРА», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Т.2 л.д. 2).

Протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественного доказательств: договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АВРОРА 73» и ФИО1, из которого следует, что ФИО1 юридическому лицу был продан велосипед марки «Stels» за 1500 рублей; видеозапись из ООО «АВРОРА», расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Т. 2 л.д. 30-36, 37).

Данная видеозапись была просмотрена в судебном заседании, из её содержания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ФИО1 зашел в помещение ломбарда, при этом закатил велосипед марки «Stels», затем к нему подошел приемщик, осмотрел велосипед, после чего ФИО1 закатил велосипед в служебное помещение ломбарда.

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется.

Признавая подсудимого виновным суд берет за основу показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, а также свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО12, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Как установлено в судебном заседании потерпевшие и свидетели неприязненных отношений к подсудимому не имеют, оснований считать, что они оговаривают его, либо заинтересованы в его незаконном осуждении, также не имеется. Кроме того, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными доказательствами, в частности с признательными показаниями самого ФИО1, данные им, в том числе при проведении проверке показаний на месте. 

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, являются допустимыми доказательствами по делу и также могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

В суде установлено, что показания ФИО1 получены в ходе следствия с соблюдением всех требований уголовно - процессуального закона, перед началом допросов ему были разъяснены права, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, в допросах каждый раз участвовал защитник, что исключало возможность оказания на ФИО1 какого-либо воздействия. ФИО1 самостоятельно рассказывал об обстоятельствах преступлений, замечаний к протоколам допросов у участников следственных действий не возникло, о применении насилия и других недозволенных методов со стороны какого-либо сотрудника правоохранительных органов не заявлялось и об этом ничего объективно не свидетельствовало.

Все протоколы следственных действий произведены с соблюдением установленного законом порядка.

Определяя размер похищенного имущества, вопреки доводам подсудимого, суд берет за основу заключения эксперта о стоимости похищенного. Оснований не доверять такой оценки имущества у суда не имеется. 

Проверив и оценив указанные заключения экспертиз в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждены об ответственности, за дачу заведомо ложного заключения. 

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, с учетом позиции государственного обвинителя, отказавшего от обвинения в части квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1, суд находит вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия: 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей Потерпевший №1); 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей Потерпевший №4); 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3); 

- по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении потерпевшей Потерпевший №5). 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество потерпевших действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступлений: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно завладел имуществом потерпевших, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который присматривал в подъездах домов велосипеды, а также велосипеды, оставленные у магазина, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, противоправно именно с целью хищения имущества совершал хищение имущества потерпевших, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО1 заранее. При этом сам подсудимый, будучи неоднократно допрошенным, также последовательно пояснял о том, что мотивом совершения преступлений явилось желание завладеть имуществом потерпевших. 

При этом похищенным имуществом ФИО1 каждый раз распоряжалась по собственному усмотрению, что свидетельствует о наличии в его действиях корыстного мотива.

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 в отношении разных потерпевших, в разное время и в разных местах, то действия ФИО1 в отношении каждого из потерпевших подлежат самостоятельной юридической оценке и не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление. 

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, 

<

данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В момент совершения настоящего правонарушения он, как видно из материалов уголовного дела, каких либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, так же не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию давать объективные показания, принимать участие в следственных действиях может, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (Т.2 л.д. 211-212).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно имеющихся в материалах дела данных, ФИО1 ранее судим, на учете в наркологической больнице не состоит, по месту жительства со слов соседей характеризуется 

<

данные изъяты>, в злоупотреблении спиртных напитков и нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб и заявлений на него со стороны родственников и соседей не поступало, 

<

данные изъяты> 

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает по каждому из эпизодов преступлений полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в указании на свою причастность к хищению имущества потерпевших, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> 

Кроме того, суд признает у ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной по всем эпизодам совершения преступлений, поскольку каких – либо объективных данных о том, что орган предварительного расследования располагал сведениями о совершении именно ФИО1 данных преступлений, в материалах дела не имеется, а сами уголовные дела были возбуждены в отношении неустановленных лиц. ФИО1 добровольно сообщил органам внутренних дел о своей причастности к совершению указанных преступлений. 

Не оформление заявления ФИО1 о совершенном преступлении протоколом явки с повинной, само по себе не исключает его признания в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1

В качестве отягчающего наказания обстоятельства по каждому из эпизодов совершенных преступлений, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, возможно при условии назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. При этом суд не находит достаточных оснований для применения статьи 73 УК РФ, равно как и не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. 

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, учитывая то, что на учете в наркологической больнице он не состоит, суд не находит оснований для назначения ему принудительного лечения от наркомании.

Оснований для назначения наказания ФИО1 по каждому из эпизодов преступлений с применением части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, в связи с чем, суд назначает подсудимому наказание по каждому из эпизодов совершенных преступлений с применением части 2 статьи 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 2 статьи 69 УК РФ и считает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27.02.2017 года совершил преступления небольшой тяжести, суд, учитывая фактические обстоятельства содеянного им, данных о его личности, а также совокупность смягчающих обстоятельств, полагает возможным в силу положений части 4 статьи 74 УК РФ не отменять условное осуждение по данному приговору.

Поскольку ФИО1 29.05.2017 года был осужден мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы, которое впоследствии ему было заменено на лишение свободы на срок 4 месяца, суд полагает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ст. ст. 70,71 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29.05.2017 года.

Учитывая, что наказание ФИО1 назначается в соответствии с положениями статьи 70 УК РФ в срок его отбывания подлежит зачету наказание, отбытое подсудимым по приговору мирового судьи от 29.05.2017 года. 

В соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с необходимостью отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ, исковые требования потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4 о возмещении причиненного им преступлениями материального ущерба, с которыми ФИО1 согласился частично, подлежат полному удовлетворению. 

В соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 1 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ и процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО20 за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия, а именно 13100 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не заявлял о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ; производство по уголовному делу в отношении него осуществлялось в общем порядке; он был признан виновным в инкриминируемых ему преступлениях; данных о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его родственников, не имеется.

При этом судом учитывается семейное и материальное положение ФИО1, его возраст, трудоспособность и возможность получения заработка, что позволит уплатить ему процессуальные издержки без ущерба 

<

данные изъяты>. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО3) на срок 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО4) на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевших ФИО5 и ФИО6) на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО7) на срок 9 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 

На основании статьи 70,71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.05.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Ульяновской области.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 03 мая 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 29.05.2017 года в период с 15 марта 2018 года по 02 мая 2018 года включительно.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 27.02.2017 года исполнять самостоятельно. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №4 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 7599 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 6929 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 9906 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №5 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №5 сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 4700 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 13100 рублей 00 копеек (тринадцать тысяч сто) рублей, затраченные на оплату труда адвоката Халитовой А. в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства:

- копию договора купли-продажи товара, товарный чек, компакт диск из ООО «АВРОРА73», по адресу: 

<

адрес> копию договора купли продажи товара, копия товарного чека, диск в видеозаписью из ООО «АВРОРА 73», расположенного по адресу: 

<

адрес>; копию договора купли продажи товара, копию товарного чека, диск в видеозаписью из ООО «АВРОРА73», расположенного по адресу: 

<

адрес> - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного судебного решения, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Г.А. Сошкина