№2-2356/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 год с. Новая Малыкла

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего Синяева В.И., 

при секретаре Башиловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действия (бездействие) индивидуального предпринимателя и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя по доверенности №55 от 01.11.2017 года ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что **.**.**** года в ходе проведения на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области от 04.10.2017 №001626 РП в целях исполнения приказа Роспотребнадзора от 18.08.2017 №672 «О проведении проверок организаций торговли и общественного питания», изданного во исполнение поручения Президента Российской Федерации от 15.08.2017 №Пр-1603, внеплановой выездной проверки в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 по адресу: *** (магазин) было выявлено, что в данном магазине допускаются нарушения требований технических регламентов к реализуемой продукции, а именно: в продаже находилась пищевая продукция с истекшим сроком годности – полуфабрикат замороженный: курник с курицей и картофелем, расфасованный в потребительскую упаковку (полиэтиленовый пакет) в количестве 2 упаковок, весом 1 кг. каждая, по цене 189 руб. за кг., изготовитель ООО «Фабрика качества», дата изготовления 18.08.2017, годен при температуре минус (18+2)0С – не более 30 суток, срок годности истек 18.09.2017, что является нарушений п.п. 7,12 ст. 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Истец просит признать противоправными, нарушающими интересы неопределенного круга потребителей, действия (бездействия) индивидуального предпринимателя ФИО3, выразившиеся в реализации в магазине по адресу: *** пищевых продуктов с истекшим сроком годности и нарушения обязательных требований технических регламентов; обязать ответчика в десятидневный срок с момента принятия судом решения об удовлетворении настоящего иска довести его до сведения потребителей, опубликовав резолютивную часть решения через средства массовой информации – в газете.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований санитарного законодательства и законодательства защиты прав потребителей в организациях торговли, имевших место **.**.**** года в магазине ИП ФИО3, расположенном по адресу: ***, выявлен факт реализации и продажи пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Выявленные в ходе проверки нарушения явились основанием для привлечения Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в г. Димитровграде продавца магазина ИП ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При этом установлен факт устранения ИП ФИО3 выявленного проведенной проверкой нарушения.

Согласно части 1 статьи 46 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 г. №242-ФЗ), орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В то время как ранее действовавшая редакция статьи допускала предъявление требований, целью которых является признание действий ответчика противоправными.

Таким образом, актуальная редакция специального закона, в отличие от ранее действовавшей, не предусматривает такого самостоятельного способа защиты нарушенного права потребителей, как признание действий продавца противоправными.

Между тем, в силу положений статей 3, 4, 39 ГПК РФ, статьи 12 ГК РФ, право определять способ защиты нарушенного права, основания и предмет иска принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку из положений части 1 статьи 46 Закона о защите прав потребителей и с учетом статьи 56 ГПК РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит не только факт противоправности действий организации (юридического лица), но и прекращение таких действий, следовательно, правовые основания самостоятельного требования о признании противоправными действий организации в отношении неопределенного круга потребителей отсутствуют.

Указанное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в иске уполномоченному на обращение с подобного рода требованиями лицу.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основного требования, то не имеется законных оснований для возложения на ответчика обязанности в порядке статьи 46 Закона о защите прав потребителей о доведении решения суда до сведения потребителей через средства массовой информации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действия (бездействие) индивидуального предпринимателя и возложении обязанности - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 26 декабря 2017 года.

Председательствующий В.И. Синяев