Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

20 июня 2018 года г. Жигулевск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф., 

при секретаре Ермолаевой А.В., 

с участием:

истца ФИО1, 

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 635/2018 по иску ФИО1 ьевны к администрации г.о. Жигулевск об оспаривании бездействия, выплате выкупной стоимости жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.о. Жигулевск, требуя взыскать с ответчика:

- выкупную стоимость принадлежащей ей по праву собственности квартиры общей площадью 32, 8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 800500 рублей, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и убытки, 

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, ссылаясь в обоснование данной части иска на отсутствие у истца иного жилого помещения, вынужденное проживание на съемных квартирах (л.д. 3-5).

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действуя на основании доверенности, предъявил дополнительное исковое заявление, содержащее иные основания требований о взыскании компенсации морального вреда (отсутствие возможности признания нуждающейся в жилом помещении и обеспечения жильем по льготным основаниям), а впоследствии - дополнительное исковое заявление, содержащее требования о признании незаконным бездействия администрации г.о. Жигулевск по непринятию мер к расселению аварийного помещения и о возложении на ответчика обязанности по изъятию принадлежащей истице квартиры путем выкупа (л.д. 155-157, 174-177).

В настоящем судебном заседании истица заявленные требования уточнила, требуя: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ мер по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: 

<

адрес> путем выкупа; взыскать с ответчика выкупную цену принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 800 500 рублей, включая стоимость доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (земельный участок) и убытки; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. 247). 

Требования в уточненном виде истица и ее представитель поддержали, пояснив следующее. Квартира по адресу: г.о. Жигулевск, 

<

адрес>, принадлежит истице на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении проживали родители истицы, которые в ДД.ММ.ГГГГ были лишены родительских прав, после чего истица воспитывалась в детском доме, а по окончании обучения осталась жить и работать в г. 

<

адрес>, где до настоящего времени проживает на съемной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения межведомственной комиссии жилой дом № по 

<

адрес> был признан аварийным и непригодным для проживания, после чего ответчиком было принято решение об отселении граждан. Однако до настоящего времени это решение не исполнено, другое жилое помещение взамен аварийного истице для проживания не предлагалось, ее заявление об изъятии жилого помещения путем выкупа оставлено без удовлетворения. В 2014 году спорная квартира сгорела, что еще больше ухудшило ее техническое состояние. С учетом изложенных обстоятельств, считают, что права истицы, как собственника аварийного жилого помещения, должны обеспечиваться путем выплаты выкупной цены в соответствии с положениями ст. 32 ЖК РФ. Считают, бездействие администрации г.о. Жигулевск, выразившееся в непринятии предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ мер по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа, нарушило жилищные права истицы, поскольку в результате такого бездействия она не смогла реализовать право на обеспечение жильем, как лицо, оставшееся без попечения родителей, вынуждена в течение длительного периода проживать на съемных квартирах, чем ей причинены нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Одновременно истица пояснила, что по вопросу обеспечения жильем как лицо, оставшееся без попечения родителей, в администрацию г.о. Жигулевск не обращалась.

Представители ответчика ФИО4, ФИО3 в ходе рассмотрения дела требования иска не признали, пояснив, что принадлежащее истцу жилое помещение было признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, администрацией городского округа Жигулевск было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № об отселении проживающих в доме граждан. На территории городского округа Жигулевск действует государственная программа Самарской области «Развитие жилищного строительства в Самарской области» до 2020 года, утвержденная постановлением Правительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующая ей муниципальная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории городского округа Жигулевск. Условия данных программ не предусматривают расселение домов, признанных непригодными для проживания после ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим многоквартирный жилой дом № по 

<

адрес> в какую-либо программу, предусматривающую расселение жилищного фонда, признанного непригодным для проживания, не включен. Решение об изъятии земельного участка, расположенного под указанным многоквартирным жилым домом, для муниципальных нужд администрация городского округа не принимала. Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения, либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 185 –ФЗ «О Фонде содействия жилищно-коммунального хозяйства». В случае не включения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу, жилищные права собственника жилого помещения обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. 

Также представители ответчика полагали, что требование истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование связано с нарушением жилищных прав истца, которое носит имущественный характер. 

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). 

Разрешая требования истца о признания бездействия органа местного самоуправления незаконными и взыскании возмещения за жилое помещение, суд исходит из следующего. 

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. 

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, в том числе упущенная выгода.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Жилищным кодексом Российской Федерации не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирного дома, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма. Учитывая это при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации о применении жилищного законодательства по аналогии применить к указанным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

Из предоставленных в дело документов усматривается, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52). Аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53). 

На основании заключения Межведомственной комиссии по обследованию технического состояния жилищного фонда г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ и акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом № по 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Жигулевск принято постановление № (л.д. 58), которым многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, одновременно принято решение об отселении граждан в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в администрацию городского округа Жигулевск с заявлением о заключении договора купли-продажи принадлежащего ей аварийного жилого помещения помещение по адресу: 

<

адрес>, предоставив отчет № об оценке выкупной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы» 

<

адрес>, в соответствии с которым выкупная цена вышеназванного жилого помещения составляет 800500 руб. (л.д. 44-45).

Из ответа администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ следует, что переселение граждан из аварийных домов, признанных таковыми после ДД.ММ.ГГГГ, условиями действующих программ переселения граждан из аварийного жилищного фонда, не предусмотрено. Администрацией городского округа Жигулевск решение об изъятии земельного участка под указанным многоквартирным домом для государственных или муниципальных нужд в соответствии со ст. 32 ЖК РФ не принималось. С учетом изложенного, у администрации городского округа Жигулевск отсутствуют основания для предоставления истице выкупной стоимости за принадлежащее аварийное жилое помещение (л.д. 46-47). 

Отделом по жилищным вопросам администрации городского округа Жигулевск на запрос суда сообщено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> признанный аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, в какую-либо программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Администрацией городского округа Жигулевск решение об изъятии участка под вышеуказанным домом для муниципальных нужд не принималось (л.д. 54).

Из ответа ОНД и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.р. Ставрополький на запрос администрации г.о. Жигулевск следует, что в отделе надзорной деятельности и профилактической работы городских округов Тольятти, Жигулевек и муниципального района Ставропольский управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Самарской области, в журнале регистрации пожаров и иных происшествий имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о пожаре, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 39 мин. в квартире № многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>. В результате пожара погиб гражданин ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Материал по данному факту направлен в Следственный отдел по городу Жигулевску Следственного управления следственного комитета по Самарской области (л.д. 246).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным, что после признания многоквартирного дома № по 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу ( в ДД.ММ.ГГГГ) у органа местного самоуправления в силу закона (части 10 статьи 32 ЖК РФ) возникла обязанность по изъятию каждого жилого помещения в указанном доме для муниципальных нужд, а у истицы- право на получение выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение. Доказательств исполнения указанной обязанности, несмотря на принятое ДД.ММ.ГГГГ решение об отселении жильцов дома, ответчиком в дело не предъявлено, в связи с чем бездействие органа местного самоуправления в данной части признается судом незаконным, а требования истца о взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу – подлежащими удовлетворению. 

При определении выкупной цены жилого помещения суд исходит из следующего. 

Из предоставленной в дело выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что земельный участок площадью 611 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № (л.д. 123). 

Из ответа ГУП СО ЦТИ на запрос суда следует, что общая площадь жилого дома, по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 246, 4 кв.м, кроме того, общая площадь лестничных клеток – 26,2 кв.м, жилая площадь - 153, 8 кв.м (л.д. 43).

Из копии технического паспорта, подготовленного ООО «БТИ № 1» г. Тольятти в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, следует, что общая площадь квартиры составляет 32,8 кв.м, жилая 15,9 кв.м, дом деревянный, построен в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы» (л.д. 6-26) рыночная стоимость выкупной цены жилого помещения, общей площадью 32,8 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 800 500 руб., в том числе:

- рыночная стоимость убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, составляет 45 500 руб.;

- рыночная стоимость жилого помещения составляет 755 000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, ее проведение поручено экспертам ООО «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» (л.д. 77). 

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» ФИО5 (л.д. 82-140) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в ее текущем состоянии (после пожара) составляет 270000 руб.

Размер причиненных истцу убытков, рассчитанных по правилам ст. 32 ЖК РФ, составляет 36050 руб. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-242), подготовленному экспертом ООО «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» ФИО5 на основании определения суда о назначении дополнительной экспертизы, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, без учета текущего состояния жилого помещения, составляет 500 000 руб.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает указанные заключения эксперта допустимым и относимым доказательством, поскольку они составлены в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение проведено экспертом, чья квалификация подтверждена документально, экспертные заключения по своему содержанию являются полными и аргументированными, содержат ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, исследование произведено с осмотром подлежащих оценке объектов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Кроме того, изложенные в заключении выводы стороной ответчика не оспариваются.

При определении размера выкупной стоимости жилого помещения предъявленный истцом отчет № об оценке выкупной стоимости жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Центр оценки и экспертизы» г. Жигулевска, судом не принимается, поскольку из предоставленных в дело документов усматривается, что спорная квартира расположена в деревянном доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, а оценщик при подготовке отчета в качестве аналогов использовал жилые объекты в кирпичных домах, что вызывает сомнения в достоверности полученных на использовании таких данных выводов. 

Также суд не усматривает оснований для определения выкупной стоимости квартиры в ее текущем состоянии, поскольку пожар, в результате которого ухудшилось состояние квартиры, произошел в августе 2014 года, тогда как обязанность по изъятию жилого помещения у ответчика возникла ранее, в декабре 2013 года. 

Таким образом, к взысканию в пользу истца определяется: 

- возмещение за жилое помещение в размере 500000 рублей, включая стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома;

- в возмещение убытков 36050 руб. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в от 20 декабря 1994 года № 10 (в редакции от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В пункте 3 Постановления указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006года (ответ на вопрос N 34) возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в связи с нарушением его жилищных прав, зависит от того, какой характер носят те права, которые нарушены: если законное требование о взыскании компенсации морального вреда связано с нарушением жилищных прав гражданина, которые носят имущественный характер, то моральный вред компенсации не подлежит; если нарушены права, носящие неимущественные характер, то моральный вред подлежит компенсации. 

Требования истца о взыскании выкупной стоимости за признанное аварийным жилое помещение носят имущественный характер, в связи с чем нарушение порядка осуществления изъятия жилого помещения для муниципальных нужд не влечет за собой причинение морального вреда, подлежащего компенсации по правилам ст. 151 ГК РФ. Кроме того, в ходе рассмотрения дела из собственных пояснений истца судом установлено, что в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, она не проживает с ДД.ММ.ГГГГ, намерения проживать там после признания дома аварийным не имела. Доказательств того, что истица обращалась к ответчику по вопросу обеспечения жильем, как лицо, оставшееся без попечения родителей, и что ответчиком по данному вопросу принимались какие-либо решения, ограничивающие жилищные права истца, суду не предъявлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию:

- в пользу истца – в порядке ст. 98 ГПК РФ возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.2), 

- в пользу ООО «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» - в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ возмещение расходов по проведению экспертизы (л.д. 182-184)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ьевны удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации г.о. Жигулевск, выразившееся в непринятии предусмотренных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ мер по изъятию для муниципальных нужд жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, путем выкупа.

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу ФИО1 ьевны : 

- возмещение за жилое помещение – принадлежащую ФИО1 ьевне квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 500000 рублей, включая стоимость доли истца в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома;

- в возмещение убытков 36050 руб., 

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 400 рублей, 

а всего 536450 рублей.

ФИО1 АлексА.не в удовлетворении исковых требований, предъявленных к администрации г.о. Жигулевск о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

Взыскать с администрации г.о. Жигулевск в пользу ООО «Консалтинговый центр «ЭКСПЕРТ» в возмещение расходов по проведению экспертизы 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2018 года. 

Судья Жигулевского городского суда Л.Ф.Никонова