Дело № 2-2570/2025г.

УИД № 08RS0001-01-2025-004547-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе 

председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,

при секретаре Худаевой Ю.Н., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1- ровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 21 сентября 2024г. зак- лючил с Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт М» (далее Общество) договор № МД100009912 купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 3 850 000 руб. В тот же день подписал приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стоимость приобретаемого автомобиля по договору купли-продажи составляет 4 626 000 руб., продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 776 000 руб., при условии заключения с партнерами Общества следующих договоров: страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 114 074 руб.; на оказание услуг - доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах - 100 000 руб. По условиям приложения о скидке в случае отказа покупателя от любого из договоров или расторжения покупателем данных договоров, скидка не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена покупателем без учета предоставленной скидки. 21 сентября 2024г. он заключил: с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита № 14101543045 на сумму 3 292 310 руб.; с АО «Зетта Страхование» договор страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> от 21 сентября 2024г.) со страховой премией 114 074 руб.; с ООО «Аура-Авто» опционный договор № 

<

данные изъяты> - 100 000 руб. Однако считает, что условия приложения о скидке ущемляют его права как потребителя, ухудшая его положение. Фактически Общество воспользовалось тем, что на момент подписания договора купли-продажи и приложения о скидке к нему, он, являясь более слабой стороной договора, обоснованно мог не понимать условия предоставления скидки и ее фактический размер при том, что не нуждался в вышеуказанных дополнительных услугах. При этом какие-либо указания на зависимость стоимости автомобиля от акций или скидок, в том числе связанных с приобретением дополнительных услуг, договор не содержит. Он условия основного договора исполнил, денежные средства за транспортное средство оплатил, что подтверждается фактом передачи ему Обществом автомобиля. Таким образом, действительная стоимость автомобиля составляет 3 850 000 руб., вследствие чего стоимость автомобиля не может быть увеличена, поскольку договор купли-продажи исполнен сторонами и прекратил свое действие. Вместе с тем приложение о скидке содержит условие об ответственности покупателя за отказ от услуг. К тому же одностороннее изменение условий договора купли-продажи автомобиля Обществом, в частности, условия о цене, является нарушением норм гражданского законодательства. Изменение цены путем под-писания приложения о скидке, которым формирование согласованной сторонами цены ставится в зависимость от приобретения покупателем каких-либо иных видов товаров и услуг, действующим законодательством не допускается. В связи с нарушением его прав, как потребителя, ему причинен значительный моральный вред, он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, поскольку сумма в размере 214 074 руб. (стоимость навязанных услуг) является для него значительной. Для защиты своих нарушенных прав он вынужден был обратиться к ИП ФИО2, с которой заключил договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 30 000 руб. Просит суд признать недействительным приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД1000099 12 от 21 сентября 2024г., заключенное им с ООО «Арконт М»; взыскать с ООО «Арконт М» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 поддержал иск, настаивает на его удовлетворении, не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, об отложении дела не ходатайствовало. 

Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как видно из материалов дела, ответчик на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 28 августа 2025г., назначалось на 16 сентября, 01 и 15 октября 2025г.) не проявил необходимую осмотрительность и заинтересованность в получении информации о поступлении почтовой корреспонденции, не направил своего представителя в судебное заседание либо отзыв на иск. 

При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст.ст. 117, 119, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц – ООО «Драйв Клик Банк», АО «Зетта Страхование», ООО «Аура-Авто», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обя- зуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными право- выми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ч. 1 ст. 495 ГК РФ).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов инфор- мации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей на продавца возлагается обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований, по общему правилу, возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2024г. ФИО1 заключил с ООО «Арконт М» договор № МД100009912 купли-продажи (далее Договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>. Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что цена автомобиля составляет 3 850 000 руб.

В п. 1 «Приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД100009912 от 21 сентября 2024г.» (далее Приложение) указано, что стоимость приобретаемого автомо- биля составляет 4 626 000 руб. Продавец предоставляет покупателю скидку на стоимость приобретаемого автомобиля в размере 776 000 руб., стоимость автомобиля с учетом указанной скидки устанавливается в сумме 3 850 000 руб. и указывается в п. 2.1 договора купли-продажи автомобиля № МД100009912 от 21 сентября 2024г.

Согласно пунктам 2, 3 Приложения - скидка предоставляется при соблюдении покупа- телем следующих условий: покупатель при покупке автомобиля заключает с партнерами про- давца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 114 074 руб.; покупатель при покупке автомобиля заклю- чает с партнерами продавца – юридическими лицами договор на оказание услуг - доступа к круглосуточному сервису технической помощи на дорогах стоимостью 100 000 руб. В случае отказа от любого из указанных договоров или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п. 1 Приложения, не применяется, покупатель обязан произ- вести доплату за автомобиль без учета скидки в размере суммы предоставленной скидки в течение 5 календарных дней с даты отказа от соответствующего договора/даты досрочного расторжения соответствующего договора. При этом общая цена Договора устанавливается без учета скидки, указанной в п. 1 Приложения. 

В пунктах 4, 5 Приложения указано, что в случае отказа покупателя по любым причи- нам от любого из договоров, указанных в п. 2 Приложения, покупатель передает продавцу свое право требования к партнеру продавца возврата денежных средств, которое возникнет у него в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п. 2 Приложения. Указанное пра- во требования возврата денег в связи с отказом от любого из договоров, указанных в п. 2 Приложения, переходит от покупателя продавцу с момента такого отказа без подписания каких-либо дополнительных соглашений. 

21 сентября 2024г. истец заключил с ООО «Драйв Клик Банк» договор потреби- тельского кредита № 14101543045, по которому истцу предоставлен кредит в размере 3 292 310 руб. на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>. Таким образом, в день заключения Договора ФИО1 оплатил стоимость автомобиля, предусмотренную Договором.

Факт передачи автомобиля истцу ответчиком и факт оплаты его стоимости в размере, соответствующем условиям Договора, подтверждается актом приемки-передачи автомобиля от 21 сентября 2024г. - 

<

данные изъяты>, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN): 

<

данные изъяты>.

21 сентября 2024г. истец во исполнение условий Приложения для получения скидки на автомобиль заключил: с АО «Зетта Страхование» договор страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты> от 21 сентября 2024г.) со страховой премией 114 074 руб.; с ООО «Аура-Авто» опционный договор № 

<

данные изъяты> на оказание услуг помощи на дорогах, заплатив 100 000 руб.

Таким образом, цена приобретенного истцом автомобиля, установленная в договоре купли-продажи, и не подлежащая изменению при полной оплате, была поставлена в зависимость от соблюдения покупателем условий, определенных Приложением о скидке. При этом условия Приложением о скидке к договору купли-продажи от 21 сентября 2024г. по существу изменяют цену товара, установленную Договором. Сам же договор купли-продажи не содержит каких-либо условий изменения цены товара в зависимости от отказа потребителя от приобретения дополнительных услуг у продавца и его партнеров. 

При заключении Приложения к Договору истец, являясь экономически более слабой стороной в правоотношениях с продавцом, не имел возможности в полной мере осознать и оценить условия для получения экономической выгоды в виде скидки, а также целесообразность заключения им Приложения о скидке и договоров с партнерами продавца. 

Условия Приложения о скидке, предусматривающие изменение цены автомобиля в сторону увеличения при отказе потребителя от приобретаемых услуг, создают для него, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности относительно существенного условия договора – цены автомобиля, фактически изменяют данное условие сделки. 

Отсутствие очевидной и доступной информации не обеспечило ФИО1, как покупателю, возможность правильного выбора варианта заключения Договора и определения для себя необходимости в заключении дополнительных договоров с целью получения скидки.

Исходя из положений ст.ст. 454, 455 ГК РФ условие о товаре, включающее его наименование, количество, цену и иные характеристики транспортных средств является существенным условием договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Частью первой статьи 495 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец просит суд признать недействительным Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД10000 9912 от 21 сентября 2024г., заключенному им с ООО «Арконт М», нарушающее его права, как потребителя, устанавливающее отменительные условия реализации потребителем права, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, на отказ в любое время от пре- доставления услуги при возмещении фактических расходов, понесенных исполнителем.

Условия, на которых должны быть заключены дополнительные договоры, на момент заключения основного договора купли-продажи не были известны истцу, у него отсутствовала информация, позволяющая определить их ценность для него, как потребителя, применительно к основному договору купли-продажи автомобиля.

Эта информация имеет значение для осуществления потребителем правильного выбора, однако она продавцом потребителю предоставлена не была.

Такое поведение продавца нельзя признать добросовестным.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным за- коном, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ч. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательс- ких рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять и на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В силу прямого указания закона (п. 1, п/п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей) признаются ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержа- щим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Условия Приложения о скидке, заключенного истцом с ООО «Арконт М», по своему существу изменяют условия приобретения товара, установленные договором купли-продажи, тем самым нарушают нормы Закона о защите прав потребителей, положения Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, условие сделки, обязывающее заключить дополнительные договоры под условием получения торговой скидки, содержащееся в п. 2 Приложения о скидке, ничтожно.

Следовательно, требование истца о признании недействительным Приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД100009912 от 21 сентября 2024г. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 указал, что он испытал нравственные страдания и переживания по поводу сложившейся ситуации, до настоящего времени находится в состоянии стресса, поскольку сумма в размере 214 074 руб. (стоимость навязанных услуг) является для него значительной.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг предс- тавителя в разумных пределах. 

05 августа 2025г. истец заключил с ИП ФИО2 договор № ТО-31 оказания юридических услуг, в соответствии с которым Заказчик (ФИО1) поручил, а Исполнитель (ИП ФИО2) приняла на себя обязательство на оказание следующих юридических услуг: консультация относительно разрешения спора с ООО «Арконт М»; сос- тавление искового заявления к ООО «Арконт М» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи транспортного средства № МД100009912 от 21 сентября 2024г.; ознакомление Заказчика с исковым заявлением; направление искового заявления в суд; представление интересов в суде первой инстанции по спору с ООО «Арконт М» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи транспортного средства № МД100009912 от 21 сентября 2024г. Согласно пункту 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составила 30 000 рублей, которые оплачены ФИО1 08 августа 2025г. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 203 от 08 августа 2025г., кассовый чек от 08 августа 2025г. на сумму 30 000 руб.).

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, назначенных на 01 октября 2025г. в 16 часов 30 минут и 15 октября 2025г. в 16 часов, интересы истца представлял ФИО3 на основании нотариально оформленной доверенности 

<

данные изъяты> от 08 августа 2025г.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

С учетом отсутствия возражений со стороны Общества, непредставление суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., пос- кольку указанная сумма, по мнению суда, не носит характер чрезмерности и неразумности. 

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Исковые требования удовлетворены, следовательно, с Общества в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Арконт М» о признании недействительным приложения о скидке к договору купли-продажи автомобиля, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным «Приложение о скидке к договору купли-продажи автомобиля № МД100009912 от 21 сентября 2024г.», заключенное ФИО1 с Обществом с ограниченной ответственностью «Арконт М».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу: 400050 

<

...>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>; СНИЛС 

<

данные изъяты>), зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы, понесенные им на оплату юридических услуг, в размере 30 000 руб., всего 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арконт М» в бюджет г. Элис- ты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Надбитова Г.П. 

В окончательной форме решение суда изготовлено 21 октября 2025г.