Дело № 12-73/2018

РЕШЕНИЕ

03 июля 2018 года г.Троицк 

Судья Троицкого городского суда Челябинской области Панасенко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии г.Троицка Челябинской области от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии г.Троицка Челябинской области № от 31 октября 2017 года ИП ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В поданной жалобе ФИО2 просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № о назначении административного наказания от 31 октября 2017 года; отменить постановление № о назначении административного наказания от 31 октября 2017 года.

Ссылается на то, что постановлением № от 31 октября 2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Копия обжалуемого постановления получена им 29 мая 2018 года в Троицком ГОСП УФССП по Челябинской области вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2018 года. 

Считает, что оспариваемое постановление вынесено административной комиссией г.Троицка Челябинской области с нарушением норм действующего законодательства.

Полагает, что в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. Каких-либо действий, выраженных в несанкционированной свалке отходов производства и потребления площадью более двух квадратных метров, в месте не обустроенном в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды он не допускал.

В судебном заседании ФИО2 участвовал, жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

Представитель административной комиссии г.Троицка Челябинской области ФИО3 просила в удовлетворении жалобы отказать, считает что состав административного правонарушения материалами дела подтвержден. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей в вышестоящий суд.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей.

Как следует из материалов дела, копия постановления № 87 по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., 03 ноября 2017 года направлена ФИО2 по адресу: 

<

адрес> заказной корреспонденцией. Заказанное письмо с постановлением возвращено в связи с истечением срока хранения.

Из ходатайства ФИО2 следует, что о вынесении постановления от 31 октября 2017 года ему стало известно 29 мая 2018 года при получении в Троицком ГОСП УФССП России по Челябинской области копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 мая 2018 года. 29 мая 2018 года копия постановления о привлечении к административной ответственности получена у судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что постановление о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности было направлено по адресу, которое им не было получено, в связи с истечением срока хранения, с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 31 октября 2017 года ФИО2 обратился 04 июня 2018 года, в течение 10 суток с момента получения постановления, судья приходит к выводу о том, что срок обжалования постановления № от 31 октября 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» ФИО2 не нарушен.

Частью 9 статьи 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 г. № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» организация несанкционированной свалки отходов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Под несанкционированной свалкой отходов понимается место нахождения отходов производства и потребления площадью более двух квадратных метров, не обустроенное в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно пп. 1 п. 34 Правил благоустройства города Троицка, утвержденных Решением Собрания депутатов города Троицка Челябинской области № 135 от 27 сентября 2012 года на всей территории города запрещается сброс, складирование, размещение отходов и мусора, в том числе образовавшихся во время ремонта, снега, грунта вне специально отведенных для этого мест.

В соответствии со ст. 2 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», настоящий Закон основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, Уставе (Основном Законе) Челябинской области и иных законах Челябинской области.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях Законом Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» не урегулирован, следовательно, определяется КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленном законом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с ее доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (ст. 30.6 п.3 КоАП РФ).

ФИО2 в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления. 

Достоверно установлено, что 19 октября 2017 года инспектор сектора благоустройства, транспорта и связи администрации г.Троицка Челябинской области ФИО4 составила в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Постановлением административной комиссии г.Троицка Челябинской области № 87 от 31 октября 2017 года ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» и подвергнут штрафу в размере 10 000 руб. 

Из постановления следует, что 07 сентября 2017 года в 14 час. 00 мин. ИП ФИО2 нарушил правила благоустройства муниципальных образований, утвержденные муниципальными нормативными правовыми актами, выразившееся в сборе, складирование, размещение отходов и мусора вне специально отведенных для этого мест, тем самым нарушил п.п.1 п. 34 Правил благоустройства города Троицка, утвержденных решением Собрания депутатов г.Троицка Челябинской области от 27 сентября 2012 года № 135.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области».

Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27 мая 2010 года № 584-ЗО ФИО2 признал. 

Имеющиеся в деле доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судья полагает, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 не принесло ущерба государственным, общественным интересам или интересам хозяйствующих субъектов, граждан, последствия правонарушения отсутствуют и с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания в отношении ФИО2 считает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ с освобождением его от административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г. Троицка Челябинской области № от 31 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 3 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 отменить, освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением устного замечания, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области

Судья Е.Г. Панасенко