Дело №

уид 50RS0№-30 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

с участием прокурора Мельниковой О.В.,при секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 предъявил иск к УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве о восстановлении на службе, в обоснование иска указал следующее. Он проходил службу в ДД.ММ.ГГГГ отделе полиции на 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты>, уволен из органов внутренних дел, согласно подпунктов 4.2, 4.3 п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.08.2018 г. пунктов 1,2,4 части 1 ст. 12 «О службе в ОВД Российской Федерации», подпунктов 11.7, 11.14, 11.23, 11.29 пункта 11 должностного регламента, приказ № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ к полицейским 

<

адрес> обратилась ФИО6 которая сообщила что ей поступил телефонный звонок с неизвестного номера, звонящий представился сотрудником администрации, после чего сообщил что с ее банковских счетов хотят снят денежные средства и настоятельно порекомендовал снять все денежные средства и переложить на безопасный государственный счет. ФИО6 поверив словам звонившим ей людям, поехала в два банка, где со своих счетов сняла денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей. Далее она на такси следовала в торговый центр для передачи денежных средств. В дороге засомневавшись обратилась к сотрудникам полиции на станции метро «

<

адрес>. Обращение ФИО7 было зарегистрировано в дежурной части 8 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проведение проверки было поручено ему. Опросив ФИО7, было установлено следующее, что снятые ей денежные газа на момент написания заявления она никому не передавала, противоправных действий на территории обслуживания Московского метрополитена в отношении ее не совершалось, претензий к сотрудникам полиции она не имеет. Им была проведена беседа о фактах дистанционного мошенничества, так же мной был предоставлен номер его сотового телефона, для связи. ФИО8 проследовала домой, а им было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ на основании в порядке п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ввели в заблуждение мошенники, представившиеся сотрудниками ФСБ и она передала денежные средства размере 

<

данные изъяты> рублей неустановленному лицу в районе 

<

адрес>». По данному следственным управлением УВД на 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное по признакам преступления предусмотренным ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. В отношении него была назначена и проведена служебная проверка. После проведения которой на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде «увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации». Считает себя невиновным в совершении данного дисциплинарного проступка, а заключение служебной проверки незаконным. Служебная проверка проведена в нарушение требований приказа МВД России № 161 26.03.2013 года «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», а именно ДД.ММ.ГГГГ были получены объяснения дознавателя 

<

данные изъяты> ФИО17 в виду его увольнения из органов внутренних дел, ФИО18 при проведении служебной проверки не в полном об изысканы все способы получения информации, не была произведена беседа с указанными лицами в телефонном режиме с предоставлением последующим рапорта с отражением полученной информации. Тем самым не получены ценные сведения, которые могли бы повлиять на заключение служебной проверки. С должностным регламентом он не ознакомлен должным образом (в должностном регламенте отсутствует подпись об ознакомлении). Просил: Признать незаконным в отношении ФИО1 ФИО19 заключение служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ, отменить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО2 в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ, восстановить ФИО1 ФИО20 на службе в органах внутренних дел.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал и пояснил, что в ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ, после заявления и объяснения, ФИО6 получила талон уведомление и после того как он провел беседу, он внес в ведомственную программу информацию которую получил от потерпевшей, с ДД.ММ.ГГГГ было устное указание руководства чтобы с гражданами проводилась беседа, беседа устная, данную беседу могут подтвердить сотрудники ППС и сама потерпевшая, сомнений, что деньги у нее есть не было, она их сама показала.

Представитель ответчика ФИО11 возражала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена проверка, при изучении материалов установлено в рамках материала имеется только карточка происшествия, рапорт истца, заявление и объяснение, более по данному материалу сделано ничего не было. 

<

данные изъяты> числа потерпевшая сняла денежные средства и обратилась в полицию, и третьего числа она их отдала, а четвертого числа был вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в последствии уголовное дело было возбуждено. Это повлекло существенное нарушение законных прав человека. Дисциплинарных взысканий на момент увольнения не было. В период служебной проверки препятствия со стороны истца для проведения проверки не имелось, согласно справки представленной в материалы дела, поощрялся нагрудным знаком, благодарностью, привлекался 

<

данные изъяты> раза к дисциплинарному взысканию.

Суд, заслушав истица, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения в 

<

данные изъяты>, уволен из органов внутренних дел, согласно подпунктов 4.2, 4.3 п. 4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ пунктов 1,2,4 части 1 ст. 12 «О службе в ОВД Российской Федерации», подпунктов 11.7, 11.14, 11.23, 11.29 пункта 11 должностного регламента, приказ № по л/с от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основанием увольнения послужило заключение по результатам проведенной служебной от ДД.ММ.ГГГГ №), приказ УВД на 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника 

<

данные изъяты>». 

Основанием проведения служебной проверки послужил факт нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1

В заключении служебной проверки указано, что ДД.ММ.ГГГГ бывшему ФИО21 во время суточного дежурства поступило сообщение от постового полицейского ФИО12, о том, что на станции метро «

<

адрес>, к нему обратилась гражданка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по факту мошеннических действий.

ФИО1, начальник ФИО22 мер к принятию законного и обоснованного решения по заявлению ФИО6, а также к сохранности денежных средств заявителя не приняли.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2, ч.1, ст. 24 УПК РФ, по причине того, что действиями неустановленных лиц гражданке ФИО6 никакого материального ущерба причинено не было, согласованно с начальником ФИО23 и утверждено врио начальника 8 отдела полиции УВД на ММ подполковником полиции ФИО14. В рамках проведения служебной проверки получено объяснение ФИО1 в котором он пояснил им была проведена разъяснительная беседа с данной гражданкой, на предмет недопущения последующих мошеннических действий в отношении нее, с передачей действующих телефонов экстренных служб. По возвращению в 

<

адрес> им была составлена карточка в базе ИБДФ-ДМ, с внесением всей полученной информации. В дальнейшем, на основании полученного заявления и объяснения, им было принято процессуальное решение.

По данному факту следственным управлением УВД на ММ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренным ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Смягчающими дисциплинарную ответственность обстоятельствами ФИО1, ФИО14 являются положительная характеристика сотрудников, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий.

Главный инспектор инспекции штаба ФИО15 в заключении служебной проверки пришла к выводу:

За нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пунктов 4.2, 4.3 пункта 4 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 21.08.2018, пунктов 1,2, 4 части 1 ст. Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, подпунктов 11.7, 11.14, 11.23, 29 пункта 11 Должностного регламента ФИО1, в части непринятия законного решения о направлении материала проверки для возбуждения уголовного дела по заявлению гр. ФИО25 зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ и наличии повода и основания для принятия такого решения, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 У К РФ, а также не принятии и не осуществлении мер направленных на защиту прав и законных интересов гр. ФИО6, не проведении в должной мере оперативно-розыскных мероприятий по предупреждению и пресечению преступления, также выявлению и установлению лиц, покушавшихся на совершение преступления, то есть в ненадлежащем исполнении своих обязанностей должности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение значительного ущерба гр. ФИО6 и существенное рушение ее прав и законных интересов, на оперуполномоченного 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО27 наложить дисциплинарное взыскание в виде «увольнения службы в органах внутренних дел Российской Федерации».

Принимая решение, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2, 4 части 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О служба в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере; знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Принимая решение суд учитывает Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которого В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2, ч.1, ст. 24 УПК РФ, по причине того, что действиями неустановленных лиц гражданке ФИО6 никакого материального ущерба причинено не было однако такого основания ст. 24 УПК РФ не предусмотрено, а в последствии данное постановление заместителем прокурора Московского метрополитена от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по причине, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным и необоснованным и не отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ., а ДД.ММ.ГГГГ по данному обращению ФИО6 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренным ч.3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО2 допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей в части непринятия законного решения о направлении материала проверки для возбуждения уголовного дела.

Однако в соответствии с пунктом 7 статьи 51 Федерального закона от ЗОЛ 1.2011 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника санов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. 

Дисциплинарный проступок допущен ДД.ММ.ГГГГ, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, а дисциплинарной взыскание в виде увольнения наложено от ДД.ММ.ГГГГ

На дату ДД.ММ.ГГГГ. оснований для применения дисциплинарного взыскания не имелось.

Коме того, учитывая, что ФИО1 служил ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения имел положительную характеристику как сотрудника, не имел действующих дисциплинарных взысканий, имел поощрения : нагрудный знак, благодарность, то дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины.

На основании изложенного, суд приходи к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО28 удовлетворить.

Признать незаконным в отношении ФИО1 ФИО29 заключение служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ в части п.2 о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Отменить дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 ФИО30 в виде в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Восстановить ФИО1 ФИО31 на службе в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течении месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.