АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А., 

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

осуждённого Новикова А.С., 

защитника Морозова Ю.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой А.М., 

рассмотрев апелляционное представление государственного обвинителя Мотыгина А.Н. на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2021 года, которым 

Новиков Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- 03 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вичугского судебного района в Ивановской области по ст.2641 УК РФ на 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года,

осуждён по ст.2641 УК РФ на 1 год 2 месяца лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.С. признан виновным в том, что 13 сентября 2020 года в период с 03 часов до 03 часов 40 минут совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость Новикова по приговору от 03 июля 2018 года по ст.2641 УК РФ, поскольку она является составообразующей и не подлежит учёту при назначении наказания, и указание на применение ст.73 УК РФ, изменить приговор в сторону ухудшения положения осуждённого, назначив наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Новиков ранее отбывал лишение свободы, должных выводов не сделал, через непродолжительный промежуток времени вновь совершил преступление.

Заслушав прокурора, поддержавшего апелляционное представление, осуждённого и защитника, возражавших против его удовлетворения, за исключением доводов относительно судимости, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Приговор в отношении Новикова А.С. постановлен в особом порядке, регламентированном нормами главы 40 УПК РФ, при наличии необходимых для этого условий, в том числе согласия Новикова А.С. с предъявленным обвинением, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства, обоснованности обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами.

При проверке материалов уголовного дела обстоятельств, ставящих под сомнение обоснованность применения особого порядка, не установлено. 

Действия осуждённого квалифицированы по ст.2641 УК РФ верно. 

При назначении наказания судом в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание наличие у ФИО1 судимости за аналогичное преступление, его характеристики по месту отбывания наказания, месту жительства и месту работы, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие у него хронического заболевания и беременность его супруги. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимость ФИО1 по приговору от 03 июля 2018 года, относящаяся к признакам состава преступления, учтена судом правильно, поскольку имеет значение для оценки характера общественной опасности содеянного, что соответствует смыслу закона и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Доводы апелляционного представления в этой части суд апелляционной инстанции признаёт необоснованными, отмечая, что они противоречат иным доводам представления, основанным на обстоятельствах, вытекающих из судимости.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, его объект - безопасность дорожного движения, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей, предусмотренных ст.43 УК РФ. 

Однако, учитывая смягчающие обстоятельства, данные, характеризующие личность виновного, влияние наказания на условия жизни его семьи, суд пришёл к выводу о возможности достижения целей наказания без его реального отбывания, что не соответствует первоначальному выводу.

Применение условного осуждения к лицу, которое через пять месяцев после отбытия наказания за аналогичное преступление вновь допускает управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь, кроме того, лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ, противоречит принципу справедливости, предусмотренному ч.1 ст.6 УК РФ. 

Правильно не усмотрев оснований для назначения предусмотренных санкцией ст.2641 УК РФ наказаний в виде штрафа и обязательных работ, суд, назначив лишение свободы, не рассмотрел вопрос о возможности применения ст.531 УК РФ при наличии в санкции наказания в виде принудительных работ, соответствующие выводы в приговоре отсутствуют.

Полагая, что наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца отвечает требованиям ст.6, 43 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и установленным судом данным о личности ФИО1, в том числе его характеристикам, сведениям об условиях жизни его семьи, суд апелляционной инстанции принимает решение об исключении из приговора указания на применение ст.73 УК РФ и замене лишения свободы принудительными работами с удержанием десяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства. 

Решение суда относительно срока предусмотренного санкцией ст.2641 УК РФ обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.38915, ч.2 ст.38918, ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ,

- в соответствии с ч.2 ст.531 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца заменить принудительными работами на тот же срок с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием десяти процентов из заработной платы осуждённого в доход государства,

- обязать ФИО1 получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в указанный в предписании срок,

- срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр,

- срок дополнительного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространяемого на всё время отбывания принудительных работ, исчислять с момента их отбытия.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Комолова А.А.